Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суд Северо-Кавказского округа Афонина Е.И., рассмотрев без вызова истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А32-14330/2022, установил следующее.

ООО «СтройКонтроль» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Эталон» (далее – компания) о взыскании 221 400 рублей задолженности и 20 380 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2020 по 29.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.06.2022 (резолютивная часть от 27.05.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суд вынес решение по уточненному иску без учета фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Решение вынесено на основании копий документов, подлинность которых оспаривал ответчик в своем ходатайстве о переходе к рассмотрению дела в общем порядке судопроизводства. Материалами дела не подтверждается выполнение работ по договору.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.09.2020 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор № 52 (далее – договор) по проведению лабораторных испытаний и измерений (разрушающий контроль) сварных соединений, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по проведению лабораторных испытаний и измерений (разрушающий контроль) сварных соединений, при контроле качества сварочно-монтажных работ на объектах ответчика в соответствии с условиями договора и требованиями строительных норм, правил, стандартов, технических условий, федеральных и ведомственных документов, регулирующих строительную деятельность на территории Российской Федерации.

Стоимость каждого вида работ определяется согласно утвержденного сторонами протокола согласования договорной цены исполнения (приложение № 3), являющегося неотъемлемой частью договора.

Общая цена договора определяется как сумма за все проведенные в течение срока действия договора испытания, измерения и другие услуги, предусмотренные в приложении № 1 к договору.

В договоре предусмотрено, что объемы работ на объектах и общая стоимость согласовываются сторонами до начала производства работ. Если в процессе выполнения работ будет выявлена необходимость в проведении дополнительных работ, не входящих в заявку заказчика, исполнитель согласовывает количество и стоимость таких работ с заказчиком, путем выставления дополнительного счета.

По окончании работ на каждом объекте и (или) после устранения замечаний исполнитель представляет заказчику на подписание акт выполненных работ в двух экземплярах и заключения (акты, протоколы) по результатам осуществленного контроля.

Заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения актов выполненных работ, обязан подписать их и один экземпляр вернуть в адрес исполнителя, либо предоставить мотивированный отказ от подписания. За выполненные работы заказчик перечисляет оплату в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 3.4, 4.1 договора).

По результатам выполнения работ по договору истец оформил следующие акты:
от 30.10.2020 № 306 на сумму 47 400 рублей, от 30.10.2020 № 307 на сумму 48 800 рублей, от 30.10.2020 № 308 на сумму 18 500 рублей, от 17.11.2020 № 332 на сумму 34 100 рублей, от 30.11.2020 № 353 на сумму 13 900 рублей, от 14.12.2020 № 361 на сумму 58 700 рублей. Общая сумма 221 400 рублей.

Указанные акты подписаны представителями сторон договора и скреплены печатями, в актах указано, что все услуги выполнены полностью в срок, заказчик претензий по объему, количеству и сроках оказания услуг не имеет, вместе с тем оплата оказанных работ заказчиком не произведена.

Претензия общества, направленная в адрес компании, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения исполнителя в суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами и содержащие оттиски печатей общества и компании.

Компания указала, что не подписывала указанные документы, печать и подпись не принадлежат заказчику.

Вместе с тем о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ответчик не заявлял.

Кроме того, в суд первой инстанции общество представило копию договора, отправленную с официальной электронной почты, указанной в реквизитах контрагента компании (оооetalon2016@mail.ru), с печатью компании и подписью директора; копию электронного письма от 07.09.2020 директора компании ФИО1, отправленную с личной электронной почты (9883681040@mail.ru), с заявкой на проведение контроля сварных изделий; копию электронных писем от 10.11.2020 и 14.11.2020 директора компании ФИО1, отправленных с личной электронной почты (9883681040@mail.ru), со схемами сварных стыков (швов) по объектам АГРС с. Брут, АГРС с. Соленое, которые необходимы для на проведение контроля и оформления заключений (актов, протоколов, журналов и др.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание отсутствие доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика возражений относительно объема работ, их стоимости, качества в разумный срок, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности и начисленных на нее процентов.

Суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по договору нарушен сложившийся между сторонами документооборот и порядок
приема-передачи документов. Доказательства, подтверждающие выполнение работ в ином размере или объеме с ненадлежащим качеством, не представлены.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу
№ А32-14330/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.И. Афонина