Постановление № А32-14373/07 от 28.11.2007 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард-Транс» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  о признании незаконными действий Новороссийской таможни (далее – таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по грузовым таможенным декларациям №№ 10317060/050407/0005499, 10317060/130407/0005996, 10317060/140407/0006017.

Решением суда от 10.09.2007 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по грузовым таможенным декларациям №№ 10317060/050407/0005499, 10317060/130407/0005996, 10317060/140407/0006017 признаны незаконными как противоречащие таможенному законодательству.

Вывод в решении суда мотивирован тем, что таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, применив резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил правило последовательности их применения.

Таможенный орган с принятым решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Таможенный орган предоставил предпринимателю возможность доказать заявленную им таможенную стоимость товара. Дополнительно запрошенные документы в установленный срок представлены не были.

Заявитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. В обоснование своих доводов, ссылается на то, что общество своевременно представило в таможенный орган необходимые документы, которыми реально располагало, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу. Дополнительные документы  не могли быть представлены обществом, поскольку они отсутствовали и не могли находиться у заявителя. Информация, содержащаяся в базе данных ГТД, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законодательством, позволяющими использовать ее для определения таможенной стоимости.

Таможенный орган в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении деле в отсутствии представителя таможенного органа.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив доказательства по делу, признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано ИФНС РФ № 1 по Республике Адыгея в качестве юридического лица 23.05.2005, состоит на налоговом учете по месту нахождения в Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару и является участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя закупки импортного товара (краски на основе виниловых полимеров для наружных работ, декоративный красящий состав для внутренних работ, шпатлевка для малярных работ – декоративная штукатурка без содержания этилового спирта, неогнеупорный декоративный состав для подготовки внутренних поверхностей, краски на основе акриловых полимеров для наружных работ, грунтовка водная на основе акриловых полимеров, декоративный красящий состав для любых типов поверхностей, рекламные каталоги) из Великобритании в рамках контракта № DE-03/01 от 18.03.2006, заключенного с фирмой «Дантон Энтерпрайзис Лтд.» (Лондон).

Так, 05.04.2007 заявителем было произведено таможенное оформление очередной поставки товара в рамках вышеупомянутого контракта по ГТД № 10317060/050407/0005499:

- товар № 1 – краски на основе виниловых полимеров растворенные в водной среде для наружных работ без содержания этилового спирта марки «NOVALUKS» 349 пластиковых банок емкостью 2,5 л., 510 пластиковых банок емкостью 5л., 320 пл. банок емкостью 0,75 л., 251 пластиковое ведро емкостью 14 л.; декоративный красящий состав на основе акриловых полимеров растворенные в водной среде для внутренних работ без содержания этилового спирта марки «TUSKANIAANTICA» 21 пл. банка емкостью 2,5 л. производство «Новаколор» (Италия);

- товар № 2 – шпатлевки для малярных работ – декоративная штукатурка без содержания этилового спирта на известковой основе связующее вещество - акриловый полимер марка «MARMORINOKB» 80 пл. ведер весом по 20 кг., марка «ERAVENEZIANA» 17 пл. ведер весом по 20 кг., марка «MARBLESTONE» 50 пл. ведер весом по 20 кг., марка «GRAFFIATO» 1 946 пл. ведер весом по 25 кг. производство «Новаколор» (Италия);

- товар № 3 – неогнеупорный декоративный состав для подготовки внутренних поверхостей на основе акриловых полимеров, связующее вещество – акриловый полимер без содержания этилового спирта, марка «FAVRILEMETAL» 240 пл. банок емкостью 1л., производство «Новаколор» (Италия).

Заявитель определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу был представлен полный пакет документов, в том числе: контракт от 18.03.2006 № DE-03/01; паспорт сделки № 06040018/1481/0638/2/0; инвойсы от 02.03.2007 №№ 220, 221 и от 23.02.2007 № 132; упаковочные листы к указанным инвойсам; коносамент – ZIMURAV008635 от 07.03.2007 и ZIMUHFAODH06 SERVICE от 20.03.2007; санитарно-эпидемиологические заключения – 23.КК.08.570.П.004564.08.06 от 09.08.2006, 23.КК.25.225.П.002268.05.06 от 04.05.2006, 23.КК.08.231.П.001549.03.07 от 07.03.2007; ДТС – 1 от 05.04.2007; техническая документация; письмо продавца о весе продукта в банках и ведрах; справка по контракту от 05.04.2007; учетная декларация 10317070/25032007/0013159.

Таможенная стоимость перечисленного товара по первому методу определения таможенной стоимости по расчету общества составила величину фактурной стоимости на условии DES Новороссийск – 704 686,72 рублей. Таможенные платежи для названных товаров по ГТД № 10317060/050407/0005499 составили 187 168,47 рублей.

Таможенным органом в адрес общества были направлены:

- запрос от 05.04.2007 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а именно: экспортной ГТД страны отправления; прайс – листа производителя; транспортного инвойса; договора перевозки; пояснения по условиям продаж; банковские документы по оплате предыдущих поставок; сведения о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах;

- требование от 05.04.2007 о предоставлении заполненного бланка КТС, об обеспечении уплаты таможенных платежей в сумме 331 196,31 рублей, дополнительных документов в соответствии с указанным выше запросом. Срок предоставления данных документов был определен до 15.04.2007.

Решением таможенного органа обществу было предложено определить таможенную стоимость иным методом в соответствии с пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса российской Федерации (далее – ТК РФ).

13.04.2007 было произведено таможенное оформление очередной поставки товара в рамках вышеупомянутого контракта по ГТД № 10317060/130407/0005996:

- товар № 1 – краски на основе виниловых полимеров растворенные в водной среде для наружных работ без содержания этилового спирта марки «NOVALUKS» 161 пл. банка емкостью 2,5 л., 300 металлических ведер и 50 пл. ведер емкостью 14л., 320 пл. банок емкостью 0,75 л., 251 пластиковое ведро емкостью 14 л.; декоративный красящий состав на основе акриловых полимеров растворенные в водной среде для внутренних работ без содержания этилового спирта марки «TUSKANIAANTICA» 79 пл. банка емкостью 2,5 л. производство «Новаколор» (Италия);

- товар № 2 – шпатлевки для малярных работ – декоративная штукатурка без содержания этилового спирта на известковой основе связующее вещество - акриловый полимер марка «MARMURFINE 25 KG» 400 пл. ведер весом по 25 кг., марка «ERAVENEZIANA» 133 пл. ведро весом по 20 кг.; на акриловой основе, связующее вещество акриловый полимер марка «GRAFFIATO» 1 128 пл. ведер весом по 25 кг. производство «Новаколор» (Италия);

Заявитель определил таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу был представлен полный пакет документов, в том числе: контракт от 18.03.2006 № DE-03/01; паспорт сделки № 06040018/1481/0638/2/0; инвойсы от 19.02.2007 № 128, от 20.02.2007 № 129 и от 12.03.2007 № 232; упаковочные листы к указанным инвойсам; коносамент – ZIMURAV008874 от 16.03.2007 и ZIMUHFAKZL001 SERVICE от 27.03.2007; санитарно-эпидемиологические заключения – 23.КК.08.570.П.004564.08.06 от 09.08.2006, 23.КК.25.225.П.002268.05.06 от 04.05.2006; ДТС – 1 от 13.04.2007; техническая документация; письмо продавца о весе продукта в банках и ведрах; справка по контракту от 13.04.2007; учетная декларация 10317070/01042007/0014914.

Таможенная стоимость перечисленного товара по первому методу определения таможенной стоимости по расчету общества составила величину фактурной стоимости на условии DES Новороссийск – 556 597,03 рублей. Таможенные платежи для названных товаров по ГТД № 10317060/130407/0005996 составили 147 407,17 рублей.

Таможенным органом в адрес общества также были направлены:

- запрос от 14.04.2007 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а именно:экспортной ГТД страны отправления; прайс – листа производителя; транспортного инвойса; договора перевозки; пояснения по условиям продаж; банковские документы по оплате предыдущих поставок; сведения о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах;

- требование от 14.04.2007 о предоставлении заполненного бланка КТС, об обеспечении уплаты таможенных платежей в сумме 252 233,07 рублей, дополнительных документов в соответствии с указанным выше запросом. Срок предоставления данных документов был определен до 20.04.2007.

Решением таможенного органа обществу было предложено определить таможенную стоимость иным методом в соответствии с пунктом 5 статьи 323 ТК РФ.

14.04.2007 было произведено таможенное оформление очередной поставки товара в рамках вышеупомянутого контракта по ГТД № 10317060/140407/0006017:

- товар № 1 – краски на основе акриловых полимеров растворенные в водной среде для наружных работ без содержания этилового спирта марки «AKRYL 100» 150 пластиковых банок емкостью 2,5 л., 200 пластиковых ведер емкостью 10л., 165 пл. ведер емкостью 15 л.; грунтовка водная на основе акриловых полимеров без содержания этилового спирта «SAIFSEALBETONQUARTZ» 498 пл. ведер емкостью 15 л., 490 пл. банок емкостью 2,5 л.; декоративный красящий состав на основе акриловых полимеров растворенных в водной среде для наружных работ без содержания этилового спирта марки «UNOTOP» 151 пл. банка емкостью 2,5 л. производство «ФИО5 Л» (Италия);

- товар № 2 – шпатлевки для малярных работ – декоративная штукатурка без содержания этилового спирта на известковой основе связующее вещество - акриловый полимер марка «PIETRAANTICA 25KG» 145 пл. ведер весом по 25 кг.; на акриловой основе, связующее вещество – акриловый полимер марка «ORION 25KG» 982 металлических. ведра весом по 25 кг., марка «NEPTUNZIGZAG 25KG» 881 пл. ведро весом по 50 кг.; на стирол - акриловой основе, связующее вещество стирол - акриловый сополимер марка «VEGARUSTICO 25KG» 167 металлических ведер весом по 25 кг., марка «MEDITERRANEOESTERNO» 949 металлических ведер емкостью 15л. производство «ФИО5 Л» (Италия);

- товар № 3 – неогнеупорный декоративный состав для подготовки внутренних поверхностей на основе стирол - акриловых полимеров, связующее вещество – стирол - акриловый полимер без содержания этилового спирта, марка «CHROMCOAT» 30 пл. банок емкостью 2?5л.; марка «ELASTOBEBL» 44 металлических ведра емкостью 10 л., 33 металлических ведра емкостью 15 л. производство «ФИО5 Л» (Италия);

- товар № 4 – декоративный красящий состав для любых типов поверхностей на основе стирол – акрилового полимера, растворенный в водной среде, без содержания этилового спирта марка «ARETINOINCOLORE» 301 пл. банка емкостью 2,5 л.; декоративный красящий состав для внутренних поверхностей на основе полиолитовой смолы растворенный в воде, без содержания этилового спирта марка «MILLELUCI» 52 пл. банки емкостью 5 л. производство «ФИО5 Л» (Италия);

- товар № 5 – рекламные каталоги 132 шт.

Заявитель определил таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу был представлен полный пакет документов, в том числе: контракт от 18.03.2006 № DE-03/01; паспорт сделки № 06040018/1481/0638/2/0; инвойс от 09.03.2007 № 225; упаковочные листы к указанному инвойсу; коносамент – ZIMUGOA016665 от 12.03.2007 и ZIMUHFAKZL001 SERVICE от 27.03.2007; санитарно-эпидемиологические заключения – 23.КК.25.225.П.002251.05.06 от 04.05.2006, 23.КК.08.231.П.002077.04.07 от 03.04.2007; ДТС – 1 от 14.04.2007; техническая документация; письмо продавца о весе продукта в банках и ведрах; справка по контракту от 14.04.2007; учетная декларация 10317070/01042007/0014915 от 01.04.2007.

Таможенная стоимость перечисленного товара по первому методу определения таможенной стоимости по расчету общества составила величину фактурной стоимости на условии DES Новороссийск – 1 150 245,26 рублей. Таможенные платежи для названных товаров по ГТД № 10317060/140407/0006017 составили 312 205,97 рублей.

Таможенным органом аналогично в адрес общества были направлены:

- запрос от 14.04.2007 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а именно:экспортной ГТД страны отправления; прайс – листа производителя; транспортного инвойса; договора перевозки; пояснения по условиям продаж; банковские документы по оплате предыдущих поставок; сведения о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах;

- требование от 14.04.2007 о предоставлении заполненного бланка КТС, об обеспечении уплаты таможенных платежей в сумме 486 777,31 рублей, дополнительных документов в соответствии с указанным выше запросом. Срок предоставления данных документов был определен до 20.04.2007.

Решением таможенного органа обществу было предложено определить таможенную стоимость иным методом в соответствии с пунктом 5 статьи 323 ТК РФ.

Доначисленные таможенным органом в результате произведенной корректировки таможенной стоимости суммы были списаны в полном объеме, что подтверждается ДТС-2 (бланк 1618468, 1618474, 1618472) (л.д. 47, 73, 93).

Не согласившись с указанными действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В силу статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их предоставления. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного  им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представляемых им сведений.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно статье 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» резервный метод определения таможенной стоимости применяется, если таможенный орган аргументировано считает, что остальные методы не могут быть использованы. При применении резервного метода таможенный орган РФ предоставляет декларанту имеющуюся в его распоряжении ценовую информацию.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара.

 В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Частью 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» предусмотрено, что метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки не может быть применен, если данные, используемые декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами.

При отсутствии данных о товарах, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представляемые декларантом документы и сведения не являются достоверными (или) достаточным, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Суд установил, и названный факт подтверждается материалами дела, что применение шестого метода определения таможенной стоимости на основе имеющейся у таможенного органа информации сделано без достаточного обоснования причин невозможности применения предыдущих методов, указанных в статье 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» установил, что правовое положение, изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Согласно пункту 4 указанного Постановления в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода данный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 ТК РФ и пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

При использовании метода оценки по цене сделки с однородными товарами в качестве основы для определения таможенной стоимости товара принимается цена сделки по товарам, однородным с ввозимыми, при соблюдении условий, указанных в данной статье.

При этом под однородными понимаются товары, которые, хотя и не являются одинаковыми во всех отношениях, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть коммерчески взаимозаменимыми.

При определении однородности товаров учитываются следующие их признаки: качество, наличие товарного знака и репутация на рынке; страна происхождения; производитель.

Определяя таможенную стоимость по шестому методу, таможенный орган должен привести безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Как видно из материалов дела, в подтверждение своего права на применение первого метода определения таможенной стоимости обществом представлены все необходимые для этого документы. Признаков недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом не выявлены.

Суд, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости товара по шестому методу, поскольку таможенный орган не представил доказательств, что стоимость товара, указанная в названном контракте, не соответствует действительности, а также что она была занижена декларантом.

В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Экспортная декларация страны отправления, договор перевозки, и другие документы, указанные в запросах таможенного органа, у заявителя отсутствуют, поскольку он и не должен их иметь в силу закона, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.

Непредставление названных, дополнительно запрошенных таможенным органом документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.

Также таможенным органом не были представлены надлежащие доказательства наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и невозможность использования второго метода определения таможенной стоимости товаров.

Таможенный олрган при проведении сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости руководствовались исключительно ценовой информацией указанной в ЦБД ИАС «Мониторинг - Анализ», в соответствии с чем, по его мнению, заявленная обществом таможенная стоимость ввозимого товара являлась низкой среди аналогично оформленных товаров и подлежала корректировке.

Так, таможенным органом в материалы дела представлены выписки из ИАС «Мониторинг-Анализ» с информацией о ГТД, на которые имеются ссылки в ДТС-2. Товар по данным ГТД ввезен на территорию Российской Федерации на условиях поставки «СРТ», «FСА» и «DES», а по оспариваемым ГТД только «DES» Новороссийск. Различными являются и страны отправления и происхождения: по ГТД из ИАС «Мониторинг-Анализ» (Финляндия, Польша, Италия и др.), а по оспариваемым ГТД (только Италия). Иными являются и коммерческие условия поставки, а именно: не соответствует точное наименование товара, производитель, количество товара, вида транспорта.

Суд установил, что заявитель документально подтвердил факт заключения контракта в не противоречащей закону форме, количественно определенных характеристик товаров, условий их поставки и оплаты, а таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по цене сделки с ввозимыми товарами.

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» обстоятельств, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил. Со своей стороны, заявитель подтвердил заявленную таможенную стоимость товара контрактом, инвойсами и другими доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом в рамках контракта от 18.03.2006 № DE-03/01 по ГТД №№ 10317060/050407/0005499, 10317060/130407/0005996, 10317060/140407/0006017 признаны незаконными.

При таких обстоятельствах судом не принимаются доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе и послужившие основаниями корректировки таможенной стоимости товаров, применения шестого, а не первого метода определения таможенной стоимости, как не влияющие на правомерность и обоснованность применения основного метода определения таможенной стоимости предпринимателем, так и основанные на неверном толковании соответствующих норм Закона РФ «О таможенном тарифе», ТК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 АПК РФ и статьями 333.17, 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, следует возложить на таможенный орган, при подаче апелляционной жалобы им было уплачено 1 000 руб. на основании платежного поручения 01.11.2007 № 2457.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, пункта 1 статьи 269, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 10 сентября 2007 по делу № А-32-14373/2007-34/365- оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.