Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Мантула Г.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Витязь-1» (ИНН 2336018133, ОГРН 1062336004202) – Кандаурова Р.Ю. (доверенность от 10.06.2015), в отсутствие заинтересованных лиц: Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301006401, ОГРН 1022300518118), администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057), третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на определение арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-14432/2015, установил следующее.

ООО «Витязь-1» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление)
и к администрации муниципального образования город-курорт Анапа
(далее – администрация) о признании незаконным решения управления об отказе
в продолжении арендных отношений после истечения срока, на который заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203002:3 от 18.09.2013 № 3700000948 (далее – договор), выраженном в письме от 19.05.2014 № 27.05-5971;
о возложении на управление обязанности устранить допущенные нарушения прав
и законных интересов общества путем продления срока действия договора
на аналогичных условиях на новый срок.

Общество заявило о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю на внесение или изменение записи
о праве на земельный участок несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:37:0203002:3 площадью 13948 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст. Благовещенская, прибрежная зона (далее – спорный земельный участок).

Определением от 12.05.2015 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю запрещено внесение или изменение записи о правах на спорный земельный участок.

Администрация 01.06.2015 обратилась с заявлением об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Определением от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2015, в отмене обеспечения иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что принятая судом обеспечительная мера соответствует предмету заявленных требований и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) с целью недопущения в дальнейшем затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

Не согласившись с определением от 15.06.2015 и постановлением апелляционного суда от 10.08.2015, администрация обжаловала их в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить
и принять новый судебный акт, которым отменить принятые определением суда
от 12.05.2015 по делу № А32-14432/2015 обеспечительные меры. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вступившим в законную силу решением суда от 23.03.2015 по делу № А32-48062/2014 обществу отказано в удовлетворении требований
к администрации о признании незаконным отказа в перезаключении договора аренды земельного участка на новый срок, а также о возложении на администрацию обязанности перезаключить договор долгосрочной аренды земельного участка на аналогичных условиях на новый срок. Договор аренды спорного земельного участка может быть заключен только по результатам проведения торгов, в противном случае сделка ничтожна. Оспариваемое обществом письмо администрации от 19.05.2014 № 27.05-5971 не отвечает признакам ненормативного акта, обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поэтому принятые обеспечительные меры не обеспечивают исполнение судебного акта по делу. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015 по делу № А32-23843/2015 отказано в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как правильно указали суды, ходатайство администрации об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что принятые обеспечительные меры
не обеспечивают исполнение судебного акта по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса (часть 2 статьи 97).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле,
а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

В соответствии со статьей 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные
на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела
и только тогда, когда в этом есть необходимость. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суды правомерно отклонили довод администрации о том, что заявленная
обеспечительная мера не связана с предметом спора и не направлена на обеспечение исполнения судебного акта, поскольку предметом спора является законность решения управления об отказе в продолжении арендных отношений после истечения срока, на который заключен договор аренды от 18.09.2013 № 3700000948 спорного земельного участка; общество являлось арендатором спорного земельного участка на основании договора от 18.09.2013 № 3700000948.

Таким образом, принятые по делу обеспечительные меры связаны с предметом спора и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, касаются существа спора и не могут быть предметом рассмотрения при оценке заявления об отмене обеспечительных мер. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу
№ А32-14432/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Г.А. Мантул

О.Л. Рассказов