Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 14.12.2016) и ФИО3 (доверенность от 07.07.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-144/2017, установил следующее.

ООО «Нефтегазсервис» (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (далее – ответчик, покупатель, завод) о взыскании 3 465 761 евро 25 центов задолженности по договору поставки оборудования от 19.11.2012 № 2210012/1012Д, процентов за пользование чужими денежными средствами за период: с 11.09.2014 по 22.12.2016 – в размере 708 809 евро 89 центов, за период с 23.12.2016 по 15.03.2017 – в сумме 4 254 евро 51 цент, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16.03.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2017, иск удовлетворен. Распределены расходы. Суды указали, что взысканная сумма долга и процентов подлежит уплате в рублях по курсу евро, установленному Центральным банком Российской Федерации (далее – Банк России) на день осуществления исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Судебные акты мотивированы доказанностью надлежащего исполнения поставщиком обязательств по спорному договору и наличием у покупателя задолженности по оплате изготовленного, упакованного и готового к отгрузке оборудования. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

В кассационной жалобе завод просит отменить названные судебные акты и отказать в иске. По мнению подателя жалобы, выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности ошибочны, поскольку товар, за который суды взыскали задолженность, не передан покупателю; закон и сложившаяся судебная практика исключают право продавца требовать с покупателя предоплату за товар, который еще не передан. Суды неправильно применили статьи 12, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и не применили подлежащую применению статью 328 Кодекса. По мнению завода, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. Поставщик не вправе требовать в судебном порядке взыскания предварительной оплаты за непоставленный товар. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Законом не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание покупателя совершить авансовый платеж. Пунктом 2 статьи 487 Кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса. Кроме того, заявитель указывает на то, что договор и действующее законодательство не предусматривают начисление процентов за несвоевременное перечисление предварительной оплаты. Поскольку товар не поставлен, у ответчика не возникло встречное денежное обязательство по оплате товара. Применение ответственности за нарушение обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только в случае неправомерного удержания денежных средств за фактически поставленный товар. Суды не приняли во внимание доводы ответчика о недобросовестности поведения истца. Условиями договора срок поставки товара не привязан к дате перечисления второго авансового платежа. По условиям договора товар должен быть поставлен в срок до 14.11.2014, однако срок поставки оборудования истцом нарушен более чем на 2 года.

В отзыве на кассационную жалобу поставщик указывает на правильное применение судами норм права к установленным обстоятельствам, наличие у него права требовать выплаты аванса либо задатка, если договором предусмотрено авансирование работ. Все необходимые документы получены покупателем, что им не оспаривается, следовательно, у последнего наступила обязанность по оплате очередного платежа.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате изготовленного, упакованного и готового к отгрузке оборудования по спорному договору.

Суды установили, что стороны заключили договор поставки оборудования от 19.11.2012 № 2210012/1012Д, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки, согласно условиям договора и приложениям к нему, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Цена товара определяется приложениями к договору и фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.2.1 договора, обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю (указанному им грузополучателю) и подписания акта приема-передачи товара/товарной накладной.

Дополнительным соглашением от 19.09.2014 к договору стороны изложили приложение № 1 к договору в иной редакции (т. 1, л. д. 42).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали наименование товара – маслозаполненная винтовая компрессорная установка для хвостового газа модель «WLVTAS 510-193 50» производства компании Howden Process Compressors, Великобритания, его количество – 1, общую стоимость – 6 931 522 евро 50 центов, в том числе НДС 18% – 1 057 350 рублей 89 копеек (т. 1, л. д. 43 – 45).

В соответствии с пунктами 5.4 – 5.6 приложения № 1 к дополнительному соглашению, платежи за согласованное к поставке оборудование осуществляются следующим образом:

– авансовый платеж в размере 30% общей стоимости товара, что составляет 2 079 456 евро 75 центов, в том числе НДС 18% – 317 205 евро 27 центов, оплачивается покупателем в течение 15 банковских дней после получения покупателем банковской гарантии возврата авансового платежа на сумму авансового платежа и счета на оплату. Оплата осуществляется в рублях по курсу соответствующей валюты, установленному Банком России на день осуществления платежа покупателем;

– второй платеж в размере 50% общей стоимости товара, что составляет 3 465 761 евро 25 центов, в том числе НДС 18% – 528 675 евро 44 цента, оплачивается покупателем на основании оригинала уведомления об отгрузке товара, застрахованного на сумму 70% от стоимости товара, заверенной копии страхового полиса и оригинала счета на оплату в течение 30 дней с даты получения данных документов. Оплата осуществляется в рублях по курсу соответствующей валюты, установленному Банком России на день осуществления платежа покупателем;

– итоговый платеж в размере 20% общей стоимости товара, что составляет 1 386 304 евро 50 центов, в том числе НДС 18% – 211 470 евро 18 центов, осуществляется покупателем не позднее 15 банковских дней после факта поставки товара на основании оригиналов счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12. Оплата производится по курсу Банка России на дату отгрузки (на дату составления товарной накладной ТОРГ-12).

Пунктом 5.7 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 19.09.2014 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных пунктами 5.4 – 5.6 приложения, срок поставки оборудования может быть соразмерно увеличен поставщиком на количество дней задержки оплаты.

В силу пункта 6 приложения № 1 не позднее, чем за 10 календарных дней до начала отгрузки поставщик направляет в адрес покупателя уведомление о готовности товара к отгрузке и подписанную комплектовочную ведомость (или ее аналог), содержащую данные о наименовании составных частей, их количестве и массе, номерах грузовых мест. Максимально разрешенные габариты составляют 8,8 м в ширину и 7,8 м в высоту (габариты с автотранспортным средством). Покупатель имеет право направить за свой счет представителя (инспектор ООО «Самарский ИТЦ») для составления и подписания акта промежуточной приемки товара (по количеству) непосредственно перед отгрузкой товара, осуществляемой производителем (изготовителем) товара.

Оборудование должно быть изготовлено в соответствии с ЗТД № 79566035.003-Р-400.005.016-ТХ-01-33-37 Ред.2 (приложение 3 к договору от 19.11.2012 № 2210012/1012Д) (пункт 7 приложения № 1).

Согласно пункту 8 приложения № 1 поставщик приступает к изготовлению оборудования только после получения от покупателя конструкторской (технической) документации со штампом «согласовано для изготовления» (пункт 8.2 раздела «Требования к документации ЗТД № 79566035.003-Р-400.005.016-ТХ-01-33-37-ТД02 Ред.2»).

Поставщик разрабатывает и предоставляет покупателю комплектно конструкторскую (техническую) документацию (на русском языке) в соответствии с разделом «Требования к документации ЗТД № 79566035.003-Р-400.005.016-ТХ-01-33-37-ТД02 Ред.2» по истечении 6, 8, 16 и т. д. недель с момента подписания договора обеими сторонами (пункт 8.1 приложения № 1). Оригиналы документов направляются покупателю на адрес: 352800, <...>, ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (пункт 8.2 приложения № 1).

Первый авансовый платеж совершен покупателем после получения банковской гарантии от поставщика в срок, установленный договором.

Суды установили, что 07.08.2014 истец направил ответчику почтовым отправлением посредством курьерской службы по накладной № 9616870281 документы, которые получены покупателем 11.08.2014, что подтверждается официальным письмом компании DHL от 20.12.2016.

Суды сочли, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору в части, необходимой для осуществления второго авансового платежа, в срок не позднее 10.09.2014. Суды приняли во внимание письма от 07.08.2014 № 843 и от 20.12.2016, согласно которым до покупателя доведена информация о том, что отгрузка оборудования произведена, представлена заверенная копия страхового полиса (т. 1, л. <...>).

Поскольку ответчик не произвел оплату, суды удовлетворили требования истца.

При этом суды не учли следующее.

Стороны заключили договор поставки, по которому обязательство истца заключается в поставке оборудования, обязательство покупателя – в его приемке и оплате.

Согласно статье 328 Кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Удовлетворяя требования, суды исходили из того, что истец исполнил свое обязательство по поставке товара.

При этом суды не сослались на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие выполнение истцом обязательства по поставке оборудования в обусловленное пунктом 3 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 19.09.2014 № 22310012/1012Д002 место – склад покупателя (т. 1, л. д. 43), не выяснили, каким образом осуществлялась доставка с учетом условия об оплате ее покупателем (пункт 2 приложения № 1), не установили, кем – истцом или ответчиком привлечен перевозчик, кто вправе предъявить к нему требование в случае недоставки груза, где на момент рассмотрения иска находится оборудование.

В зависимости от установленного решить, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим и вправе ли он требовать оплаты оборудования с учетом правил пункта 2 статьи 487 и статьи 328 Кодекса.

Поскольку суды не в полном объеме установили значимые для разрешения спора обстоятельства, не оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные в настоящем постановлении недостатки, исследовать все обстоятельства дела и принять законный ми обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А32-144/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А.Трифонова

Судьи В.Ф. Кухарь

Ю.В. Рыжков