Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (ИНН 2721126148, ОГРН 1052700176517) – Басалаевой В.Д. (доверенность от 12.01.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 2365004375, ОГРН 1052313098683) – Рогова Д.И. (доверенность от 14.12.2016) и Скляровой Э.С. (доверенность от 07.07.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-144/2017, установил следующее.

ООО «Нефтегазсервис» (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (далее – ответчик, покупатель, завод) о взыскании 3 465 761 евро 25 центов задолженности по договору поставки оборудования от 19.11.2012 № 2210012/1012Д, процентов за пользование чужими денежными средствами за период: с 11.09.2014 по 22.12.2016 – в размере 708 809 евро 89 центов, за период с 23.12.2016 по 15.03.2017 – в сумме 4 254 евро 51 цент, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16.03.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2017, иск удовлетворен. Распределены расходы. Суды указали, что взысканная сумма долга и процентов подлежит уплате в рублях по курсу евро, установленному Центральным банком Российской Федерации (далее – Банк России) на день осуществления исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Судебные акты мотивированы доказанностью надлежащего исполнения поставщиком обязательств по спорному договору и наличием у покупателя задолженности по оплате изготовленного, упакованного и готового к отгрузке оборудования. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

В кассационной жалобе завод просит отменить названные судебные акты и отказать в иске. По мнению подателя жалобы, выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности ошибочны, поскольку товар, за который суды взыскали задолженность, не передан покупателю; закон и сложившаяся судебная практика исключают право продавца требовать с покупателя предоплату за товар, который еще не передан. Суды неправильно применили статьи 12, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и не применили подлежащую применению статью 328 Кодекса. По мнению завода, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. Поставщик не вправе требовать в судебном порядке взыскания предварительной оплаты за непоставленный товар. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Законом не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание покупателя совершить авансовый платеж. Пунктом 2 статьи 487 Кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса. Кроме того, заявитель указывает на то, что договор и действующее законодательство не предусматривают начисление процентов за несвоевременное перечисление предварительной оплаты. Поскольку товар не поставлен, у ответчика не возникло встречное денежное обязательство по оплате товара. Применение ответственности за нарушение обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только в случае неправомерного удержания денежных средств за фактически поставленный товар. Суды не приняли во внимание доводы ответчика о недобросовестности поведения истца. Условиями договора срок поставки товара не привязан к дате перечисления второго авансового платежа. По условиям договора товар должен быть поставлен в срок до 14.11.2014, однако срок поставки оборудования истцом нарушен более чем на 2 года.

В отзыве на кассационную жалобу поставщик указывает на правильное применение судами норм права к установленным обстоятельствам, наличие у него права требовать выплаты аванса либо задатка, если договором предусмотрено авансирование работ. Все необходимые документы получены покупателем, что им не оспаривается, следовательно, у последнего наступила обязанность по оплате очередного платежа.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате изготовленного, упакованного и готового к отгрузке оборудования по спорному договору.

Суды установили, что стороны заключили договор поставки оборудования от 19.11.2012 № 2210012/1012Д, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки, согласно условиям договора и приложениям к нему, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Цена товара определяется приложениями к договору и фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.2.1 договора, обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю (указанному им грузополучателю) и подписания акта приема-передачи товара/товарной накладной.

Дополнительным соглашением от 19.09.2014 к договору стороны изложили приложение № 1 к договору в иной редакции (т. 1, л. д. 42).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали наименование товара – маслозаполненная винтовая компрессорная установка для хвостового газа модель «WLVTAS 510-193 50» производства компании Howden Process Compressors, Великобритания, его количество – 1, общую стоимость – 6 931 522 евро 50 центов, в том числе НДС 18% – 1 057 350 рублей 89 копеек (т. 1, л. д. 43 – 45).

В соответствии с пунктами 5.4 – 5.6 приложения № 1 к дополнительному соглашению, платежи за согласованное к поставке оборудование осуществляются следующим образом:

– авансовый платеж в размере 30% общей стоимости товара, что составляет 2 079 456 евро 75 центов, в том числе НДС 18% – 317 205 евро 27 центов, оплачивается покупателем в течение 15 банковских дней после получения покупателем банковской гарантии возврата авансового платежа на сумму авансового платежа и счета на оплату. Оплата осуществляется в рублях по курсу соответствующей валюты, установленному Банком России на день осуществления платежа покупателем;

– второй платеж в размере 50% общей стоимости товара, что составляет 3 465 761 евро 25 центов, в том числе НДС 18% – 528 675 евро 44 цента, оплачивается покупателем на основании оригинала уведомления об отгрузке товара, застрахованного на сумму 70% от стоимости товара, заверенной копии страхового полиса и оригинала счета на оплату в течение 30 дней с даты получения данных документов. Оплата осуществляется в рублях по курсу соответствующей валюты, установленному Банком России на день осуществления платежа покупателем;

– итоговый платеж в размере 20% общей стоимости товара, что составляет 1 386 304 евро 50 центов, в том числе НДС 18% – 211 470 евро 18 центов, осуществляется покупателем не позднее 15 банковских дней после факта поставки товара на основании оригиналов счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12. Оплата производится по курсу Банка России на дату отгрузки (на дату составления товарной накладной ТОРГ-12).

Пунктом 5.7 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 19.09.2014 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных пунктами 5.4 – 5.6 приложения, срок поставки оборудования может быть соразмерно увеличен поставщиком на количество дней задержки оплаты.

В силу пункта 6 приложения № 1 не позднее, чем за 10 календарных дней до начала отгрузки поставщик направляет в адрес покупателя уведомление о готовности товара к отгрузке и подписанную комплектовочную ведомость (или ее аналог), содержащую данные о наименовании составных частей, их количестве и массе, номерах грузовых мест. Максимально разрешенные габариты составляют 8,8 м в ширину и 7,8 м в высоту (габариты с автотранспортным средством). Покупатель имеет право направить за свой счет представителя (инспектор ООО «Самарский ИТЦ») для составления и подписания акта промежуточной приемки товара (по количеству) непосредственно перед отгрузкой товара, осуществляемой производителем (изготовителем) товара.

Оборудование должно быть изготовлено в соответствии с ЗТД № 79566035.003-Р-400.005.016-ТХ-01-33-37 Ред.2 (приложение 3 к договору от 19.11.2012 № 2210012/1012Д) (пункт 7 приложения № 1).

Согласно пункту 8 приложения № 1 поставщик приступает к изготовлению оборудования только после получения от покупателя конструкторской (технической) документации со штампом «согласовано для изготовления» (пункт 8.2 раздела «Требования к документации ЗТД № 79566035.003-Р-400.005.016-ТХ-01-33-37-ТД02 Ред.2»).

Поставщик разрабатывает и предоставляет покупателю комплектно конструкторскую (техническую) документацию (на русском языке) в соответствии с разделом «Требования к документации ЗТД № 79566035.003-Р-400.005.016-ТХ-01-33-37-ТД02 Ред.2» по истечении 6, 8, 16 и т. д. недель с момента подписания договора обеими сторонами (пункт 8.1 приложения № 1). Оригиналы документов направляются покупателю на адрес: 352800, Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Солнечная, д. 1, ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (пункт 8.2 приложения № 1).

Первый авансовый платеж совершен покупателем после получения банковской гарантии от поставщика в срок, установленный договором.

Суды установили, что 07.08.2014 истец направил ответчику почтовым отправлением посредством курьерской службы по накладной № 9616870281 документы, которые получены покупателем 11.08.2014, что подтверждается официальным письмом компании DHL от 20.12.2016.

Суды сочли, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору в части, необходимой для осуществления второго авансового платежа, в срок не позднее 10.09.2014. Суды приняли во внимание письма от 07.08.2014 № 843 и от 20.12.2016, согласно которым до покупателя доведена информация о том, что отгрузка оборудования произведена, представлена заверенная копия страхового полиса (т. 1, л. д. 46, 49).

Поскольку ответчик не произвел оплату, суды удовлетворили требования истца.

При этом суды не учли следующее.

Стороны заключили договор поставки, по которому обязательство истца заключается в поставке оборудования, обязательство покупателя – в его приемке и оплате.

Согласно статье 328 Кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Удовлетворяя требования, суды исходили из того, что истец исполнил свое обязательство по поставке товара.

При этом суды не сослались на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие выполнение истцом обязательства по поставке оборудования в обусловленное пунктом 3 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 19.09.2014 № 22310012/1012Д002 место – склад покупателя (т. 1, л. д. 43), не выяснили, каким образом осуществлялась доставка с учетом условия об оплате ее покупателем (пункт 2 приложения № 1), не установили, кем – истцом или ответчиком привлечен перевозчик, кто вправе предъявить к нему требование в случае недоставки груза, где на момент рассмотрения иска находится оборудование.

В зависимости от установленного решить, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим и вправе ли он требовать оплаты оборудования с учетом правил пункта 2 статьи 487 и статьи 328 Кодекса.

Поскольку суды не в полном объеме установили значимые для разрешения спора обстоятельства, не оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные в настоящем постановлении недостатки, исследовать все обстоятельства дела и принять законный ми обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А32-144/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А.Трифонова

Судьи В.Ф. Кухарь

Ю.В. Рыжков