Гражданский кодекс часть 1

Управление внутренних дел по г. Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - УВД по г. Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю, управление, административный орган) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.04.2021 ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что судом первой инстанции безосновательно отклонено ходатайство о вызове в качестве свидетеля администратора кафе ФИО3 Представителем ИП ФИО2 было пояснено, что указанный администратор осуществил реализацию алкогольной продукции самостоятельно, без согласования с ИП ФИО2 Предприниматель не обладала информацией по поводу реализации алкогольной продукции на территории ее кафе. Отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 20-21).

Сотрудниками административного органа в ходе проведения мероприятий по выявлению и пресечению административных правонарушений 03.12.2020 был выявлен факт оборота (хранения) ИП ФИО2 алкогольной и спиртосодержащей продукции в кафе «Сele№ta№o» (Челентано), расположенного по адресу: <...>, без специального разрешения – лицензии.

В результате проведенной проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.12.2020 и протокол изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре от 03.12.2020.

Протоколом об изъятии вещей и документов, обнаруженных при осмотре от 03.12.2020 должностными лицами управления была изъята алкогольная продукция, реализуемая в кафе.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом УВД по г. Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю, в отсутствие надлежащим образом уведомленным представителя ИП ФИО2, в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2020 № 18-044917 ИП по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ) установлено, что производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии, в том числе, выдаются на розничную продажу алкогольной продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлено, что запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела, в том числе меню (т. 1 л.д. 13), чеком (т. 1 л.д. 15), фотоматериалами (т. 1 л.д. 9-10, 13-14), протоколом осмотра от 03.12.2020 (т. 1
л.д. 8), протоколом изъятия (т. 1 л.д. 12), протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 6), подтверждается, что в нарушение приведенных положений Закона № 171-ФЗ ИП ФИО2 допущена реализация алкогольной продукции при отсутствии действующей лицензии.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ индивидуальный предприниматель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения индивидуального предпринимателя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что индивидуальный предприниматель предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к правомерному выводу об осуществлении оборота (хранения и реализации) предпринимателем алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Довод предпринимателя о том, что она не обладала информацией по поводу реализации алкогольной продукции на территории ее кафе и о том, что реализация алкогольной продукции осуществлялось самостоятельно администратором судебной коллегией признается несостоятельными на основании следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, реализация алкогольной продукции предпринимателем подтверждается выданным чеком (гостевым счетом) от 03.12.2020 за покупку напитка «Чивас», который является алкогольным напитком. На указанном чеке указаны реквизиты ИП ФИО2 (ИНН, название кафе). Кроме того, в материалах дела имеется фотографии меню, содержащего перечень алкогольной продукции на реализацию. Объяснения представителя предпринимателя о том, что администратор кафе самостоятельно реализовывала алкогольную продукцию, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, документально не подтверждены.

С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, апелляционный суд полагает, что предприниматель не могла не знать, что в ее кафе происходит реализация алкогольной продукции.

Учитывая характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Обстоятельств, исключающих привлечение предпринимателя к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, при том, что предприниматель не могла не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 по делу
№ А32-1456/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи М.В. Соловьева

С.С. Филимонова