Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Компания ARTБизнес», г. Краснодар на определение арбитражного суда от 26.06.2007г. об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации муниципального образования г. Краснодар распоряжаться земельным участком площадью 791 кв.м. по ул. Л. Чайкиной в г. Краснодаре, в границах установленным проектом границ земельного участка от 20.07.2006г., вынесенное судьей Погореловым И. А. по делу №А-32-1458/2007-63/51

по заявлению:

ООО «Компания ARTБизнес», г. Краснодар ______

к Администрации муниципального образования г. Краснодар ________________

к Экспертному межведомственному инвестиционному совету при главе муниципального образования г. Краснодар________________ ___________________

3-и лица: ГОУ «Кубанский государственный университет», г. Краснодар

НП «Инновационный технологический центр «Кубань-Юг», г. Краснодар_

ФИО1, г. Краснодар______________________________________

ФИО2, г. Краснодар______________________________________

ФИО3, г. Санкт-Петербург___________________________________

ФИО4, г. Пятигорск_________________________________________

- о признании недействительным заключения Экспертного межведомственного инвестиционного совета при главе муниципального образования г. Краснодар, оформленного протоколом №56 от 28.12.2006г. которым было отменено заключение экспертного совета от 02.06.2006г. (протокол №33) о согласовании размещения и строительства административного центра ООО «Компания ART Бизнес» на земельном участке площадью 791 кв.м. по ул. Л. Чайкиной в г. Краснодаре;__________________ _

- обязании администрации муниципального образования г. Краснодар предоставить ООО «Компания ART Бизнес» вышеуказанный земельный участок под строительство административного центра__________________________________________________

при участии:

от ООО «Компания ART Бизнес»: ФИО5 – дов. от 18.04.2007г.;

от Администрации муниципального образования г. Краснодар: не явка;

от Экспертного межведомственного инвестиционного совета при главе муниципального образования г. Краснодар: не явка;

от ГОУ «Кубанский государственный университет»: не явка;

от НП «Инвестиционно-технологический центр «Кубань-Юг», ФИО2, ФИО3, Осенней И. Н. – ФИО6 – дов. от 13.09.2007г.;

от ФИО1 – не явка.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания ART Бизнес» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным Протокола №56 от 28.12.2006г. Экспертного межведомственного инвестиционного совета при Главе муниципального образования г. Краснодар, которым незаконно был отменен Протокол №33 от 02.06.2006г. Экспертного межведомственного инвестиционного совета при главе муниципального образования г. Краснодар о согласовании размещения и строительства административного центра на земельном участке площадью 791 кв.м. по ул. Л. Чайкиной в г. Краснодаре; обязании администрации муниципального образования г. Краснодар предоставить в аренду земельный участок площадью 791 кв.м. по ул. Л. Чайкиной в г. Краснодаре в границах установленным проектом границ земельного участка от 20.07.2006г. под строительство административного центра.

25.06.2007г. в арбитражный суд Краснодарского края от ООО «Компания ART Бизнес» поступило заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации муниципального образования г. Краснодар распоряжаться земельным участком площадью 791 кв.м. по ул. Л. Чайкиной в г. Краснодаре, в границах установленным проектом границ земельного участка от 20.07.2006г.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновал тем, что отчуждение имущества администрацией муниципального образования г. Краснодар может повлечь затруднения в исполнении решения суда.

Определением суда от 26.06.2007г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

На указанный судебный акт ООО «Компания ART Бизнес» была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда от 26.06.2007г. по делу отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что при принятии судом решения об удовлетворении заявленных требований общества по существу спора, может повлечь невозможность исполнения решения суда, так как в момент судебного разбирательства администрация муниципального образования г. Краснодар может распорядиться вышеуказанным земельным участком и предоставить его третьим лицам.

Представитель третьих лиц – НП «Инновационно-технологический центр «Кубань-Юг», ФИО2, ФИО3, Осенней И. Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который приобщен к материалам дела. Просит суд апелляционной инстанции определение суда от 26.06.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявлении об обеспечении заявленных требований должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об их обеспечении.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер, апелляционной жалобе в качестве обоснования принятия обеспечительных мер, общество указывает на невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований по существу спора.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что при заявлении ходатайства о применении обеспечительных мер ввиду того, что иначе исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

Отказывая в принятии мер по обеспечению заявленных требований, суд правомерно указал, что заявитель не представил доказательств затруднительности исполнения судебного акта по делу.

Согласно ст. 6 Земельного участка Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Приказом Росземкадастра от 2 октября 2002 г. N П/327 утверждены Требования к оформлению документов о межевании, предоставляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет.

Описание земельных участков представляет собой документ, оформляемый на основании материалов межевания и (или) иной землеустроительной документации о формировании вновь образуемых (образовании новых) земельных участков или уточнении сведений о ранее учтенных земельных участках. При оформлении Описаний используется градостроительная и иная документация, содержащая необходимые для государственного кадастрового учета земельных участков сведения.

Для всех земельных участков, образующихся одновременно при разделении (перераспределении) ранее учтенных земельных участков, либо для всех смежных земельных участков, межуемых одновременно с целью уточнения имеющихся сведений государственного земельного кадастра, оформляется одно Описание.

Описание должно содержать сведения о местоположении, площади, категории земель и разрешенном использовании.

Таким образом, администрация муниципального образования г. Краснодар фактически не может распорядиться вышеуказанным земельным участком, вследствие того, что земельный участок площадью 791 кв.м. по ул. Л. Чайкиной в г. Краснодаре не существует как самостоятельный объект земельных отношений (не сформирован в установленном законом порядке, не поставлен на кадастровый учет, не присвоен адрес).

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о необходимости применения меры по обеспечению иска (затруднительность исполнения судебного акта по делу) и необоснованногоотказа в удовлетворении судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительной меры.

При разбирательстве дела и рассмотрении ходатайств судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, в том числе установленные в качестве безусловного основания к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2007г.об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации муниципального образования г. Краснодар распоряжаться земельным участком площадью 791 кв.м. по ул. Л. Чайкиной в г. Краснодаре в границах, установленных проектом границ земельного участка - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Чабан А. И.

Судьи: Мицкевич С. Р.

Грязева В. В.