Гражданский кодекс часть 1

г. Краснодар	Дело № А-32-14602/2006-2/174
22 января 2007 г. Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2006 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2007 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Дубина Л.И., судей Моргунова С.В. и Ильенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания Дубина Л.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Весна», г. Ейск,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2006г. по делу № А-32-14602/2006-2/174 (судья Коваленко Л.Д.)
по иску ООО «Весна», г. Ейск,
к 1. Департаменту культуры Краснодарского края, г. Краснодар, 2. Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар, 3. Департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, г.Краснодар, о применении последствий недействительности сделки и взыскании 528 326 руб. 05 коп., при участии ФИО1 – директора ООО «Весна», ФИО2 – представителя ООО «Весна» по доверенности, ФИО3 – представителя Департамента культуры Краснодарского края по доверенности, ФИО4 – представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности,

установил:

ООО «Весна» обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту культуры Краснодарского края, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края о взыскании полученного по ничтожной сделке в сумме 528 326 руб. 05 коп., в том числе 329 192 руб. 19 коп. – сумма арендной платы, 82 812 руб. 99 коп. – сумма взносов на охранные мероприятия, 116 380 руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 528 326 руб. 05 коп. с одного из ответчиков - Департамента культуры Краснодарского края, как правопреемника арендодателя по договору аренды.

РешениемАрбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2006г. по делу № А-32-14602/2006-2/174 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО «Весна», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Департамент культуры Краснодарского края и Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в отзывах просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и Комитетом по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края (правопредшественником ответчика) 26.12.2000 г. был заключен охранно-арендный договор на помещение магазина, расположенного в <...>, Гостинный двор, площадью 168, 1 кв. метра.

Спорные помещения передавались в аренду как памятник культуры, являвшийся собственностью Краснодарского края.

Данный договор был зарегистрирован в учреждении юстиции, что подтверждается свидетельством № 167992.

Истец обязался производить оплату арендной платы и охранных взносов в соответствии с условиями договора.

В связи с неисполнением обязательств по договору решением суда от 29.03.04 г. по делу № А-32-9338/2003-27/149 с истца была взыскана задолженность по арендной плате, охранным платежам и пеня.

На основании Постановления ФАС СКО от 20.07.05 г., которым было отменено решение суда от 05.03.05 г. по делу № А-32-46059/04-39/1130, истец был выселен из занимаемых по договору аренды помещений.

В своем постановлении от 20.07.05 г. ФАС СКО указал, что договор аренды от 26.12.00 г. между истцом и Комитетом по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края (правопредшественником ответчика) в части передачи спорных помещений является ничтожным, так как Комитет не вправе был передавать в аренду истцу помещения муниципального уровня собственности.

Основываясь на данном постановлении, истец обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности сделки и взыскании с Департамента культуры Краснодарского края суммы арендной платы, охранных платежей, что составляет, по мнению истца, неосновательное обогащение ответчика, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом настоящего спора является возврат уплаченных в пользу правопредшественника ответчика – Комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края арендной платы в сумме 329 192 руб. 19 коп. и взносов на охранные мероприятия в сумме 82 812 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 380 руб. 87 коп. по ничтожной сделке.

В обоснование своих требований истец ссылается на Постановление ФАС СКО от 20.07.05 г. по делу № А-32-46059/04-39/1130, которым подтверждается факт признания договора аренды спорных помещений от 26.12.00 г. ничтожным.

Основанием для признания сделки недействительной послужило то обстоятельство, что спорные помещения являются муниципальной собственностью в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О

разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Комитет по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края в этой связи не вправе был сдавать муниципальное имущество в аренду.

Правовые последствия недействительной сделки определены в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Основания для возврата Департаменту культуры Краснодарского края арендуемого помещения отсутствуют, поскольку объект недвижимости является муниципальной собственностью.

При аренде полученное по недействительной сделке выражается в пользовании имуществом. Пользование помещениями имело место, поэтому в случае возврата истцу, действовавшему в качестве субъекта предпринимательской деятельности, уплаченных в качестве арендной платы денежных средств пользование чужим имуществом окажется безвозмездным, что противоречит существу регулируемых гражданским законодательством отношений.

Поэтому применение двухсторонней реституции в данном случае невозможно и ссылка истца на ст. 167 ГК РФ необоснованна.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении, если иное не вытекает из существа обязательства.

Однако истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как истец обязан был производить оплату за пользование помещением, и он не может считаться потерпевшим по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Спорное помещение является памятником культуры, и этот факт не оспаривается сторонами. Поэтому помимо арендных платежей истец обязан был вносить охранные взносы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-9338/2003-27/149 часть арендной платы и охранных взносов были взысканы с истца в пользу ответчика. Данное решение имеет законную силу и было исполнено ответчиком.

Правовая оценка спорному договору была дана также при рассмотрении дела №А-32-10055/2003-21/231. Решением суда от 26.08.03 г. по данному делу истцу было отказано в признании за ним права собственности на помещения и установлено право ответчика на заключение охранно-арендных договоров на объекты культурного наследия до включения этих объектов в реестр памятников культуры.

При таких обстоятельствах оплата истцом охранных взносов на протяжении срока действия договора с 2000 г. по 2005 г. была основана на законе.

Признание в 2005 г. ФАС СКО охранно-арендного договора ничтожным в части передачи имущества истцу может служить основанием оплаты за пользование спорным имуществом в бюджет муниципального образования, но не основанием для освобождения истца от оплаты за пользование помещениями и охранных взносов.

Поэтому суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика арендной платы и охранных взносов.

Согласно п.2, ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того

времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2006г. по делу № А-32-14602/2006-2/174 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 п.1, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2006г. по делу № А-32-14602/2006-2/174 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дубина Л.И.

Судьи Моргунов С.В.

Ильенко Е.И.