Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.04.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Асеан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асеан» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022
по делу № А32-14602/2021, установил следующее.

ООО «Нэт бай нэт холдинг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд
с иском к ООО «Асеан» (далее – организация) о взыскании 2 268 904 рублей задолженности по договору об оказании услуг от 01.08.2020 № 2383536 и 34 345 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Организация обратилась со встречным иском о признании договора от 01.08.2020 № 2383536 недействительным, взыскании 513 808 рублей неосновательного обогащения
и 36 461 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими средствами.

Решением суда от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2022, с организации в пользу общества взыскано
2 268 904 рубля задолженности по договору об оказании услуг от 01.08.2020 № 2383536,
а также 34 345 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска отказано. С организации в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 20 005 рублей государственной пошлины.

Определение суда округа от 27.10.2022 произведена замена истца (общества) на его правопреемника – ПАО «Мегафон».

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований организации. Заявитель указывает, что суды не дали оценку всем доводам организации относительно обстоятельств заключения договора. Общество не доказало право сдавать
в аренду специальное программное обеспечение организации без соответствующего согласия правообладателя, в связи с чем данная сделка является ничтожной. Суды неправильно исчислили срок исковой давности.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Мегафон» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 01.08.2020 общество (оператор) и организация (клиент) заключили договор об оказании услуг № 2383536, согласно которому оператор оказывает клиенту услуги и при необходимости выполняет работы, связанные с установкой и подключением оборудования для оказания услуг
по договору, а клиент обязан оплачивать данные услуги в соответствии с условиями договора и приложений к нему. Перечень оказываемых оператором услуг и их стоимость определены сторонами в заказах к договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Во исполнение условий договора общество оказало организации соответствующие услуги.

Организация не произвела оплату по договору, в связи с чем за ней образовалась задолженность за август – октябрь 2020 года в размере 2 268 904 рублей.

Направленная в адрес организации претензия с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества
в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде
(статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс), установив факт оказания услуг и нарушения организацией обязательств по оплате, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований. Как указали суды, в судебном заседании от 22.09.2021 представитель организации не оспаривал сам факт оказания услуг, вместе с тем ссылался на то, что договор заключен на недобровольной основе, в связи с чем организация обратилась со встречным иском о признании договора от 01.08.2020 № 2383536 недействительным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По встречному иску обществом заявлено об истечении срока исковой давности. Поскольку для оспоримых сделок законом установлен сокращенный срок исковой давности в один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса), то в силу пункта 2
статьи 199 Гражданского кодекса указанного заявления о применении исковой давности достаточно для отказа в удовлетворении иска о признании сделки недействительной. Отказывая в удовлетворении встречных требований в остальной части, суды исходили
из того, что денежные средства организация перечислила при наличии установленных оснований.

Указание на то, что в рассматриваемом случае сделка является не оспоримой, а ничтожной, поскольку договор заключен при отсутствии у общества законного права предоставлять в аренду специальное программное обеспечение, документально опровергнуто обществом, представлен соответствующий лицензионный договор
от 01.10.2021 № 33 (пункт 1.5.2).

При этом доводы организации о недобросовестном поведении общества
при заключении договора, а также о наличии обременительных и существенных образом нарушающих баланс интересов условий договора не нашли своего документального подтверждения.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств
и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением суда кассационной инстанции от 23.09.2022 организации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то с организации надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А32-14602/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асеан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.Л. Коржинек

А.В. Садовников