Гражданский кодекс часть 1

при участии Никитиной Т.Б. – представителя ООО «Волшебный мир» по доверенности от 16.03.2007, Губина А.В. – представителя ООО «Волшебный мир» по доверенности от 02.04.2007, Картакаева Т.К. – представителя Администрации г. Сочи по доверенности от 09.01.2007, Анисимова В.Г. – представителя ОАО «Трансконтинент» по доверенности от 23.04.2005,

установил:

ООО «Волшебный мир» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Трансконтинент» и Администрации города Сочи о признании права собственности на одноэтажный торговый павильон, литер «Б», общей площадью 58,7 кв.м., расположенный по адресу: г.Сочи, ул.Горького, 56а.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2006 по делу №А-32-14677/2006-21/255 заявленное требование удовлетворено. Суд пришел к выводу, что право собственности истца на павильон, не являющийся недвижимым имуществом, не прекращалось, однако в целях упорядочения правоотношений сторон суд посчитал необходимым подтвердить наличие указанного права.

ОАО «ТрансКонтинент», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что павильон возведен самовольно, не является недвижимым имуществом, не соответствует санитарным и противопожарным требованиям, земельный участок под павильоном истцу не предоставлялся, а потому право собственности на павильон не могло быть признано судом.

Администрация города Сочи, не согласившись с принятым решением, также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что истцом не заявлялось требование о признании права собственности на движимое имущество, требования истца основаны на ст.222 Гражданского кодекса РФ, что свидетельствует о желании истца признать право собственности на павильон, как недвижимое имущество.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в отзыве на жалобу указывает, что договор аренды земельного участка между ОАО «ТрансКонтинент» и ООО «Волшебный мир» от 20.01.1998 №17 не зарегистрирован в установленном порядке, соответственно не считается заключенным. Согласия Администрации города Сочи на передачу объекта в аренду не имеется. Постройки являются самовольными. Земельный участок расположен в границах горно-санитарных зон охраны федерального курорта Сочи и относится к федеральной собственности, однако дело рассмотрено судом первой инстанции без участия Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, уполномоченного действовать в данном случае от имени Российской Федерации. С учетом изложенного, агентство просит решение от 25.12.2006 отменить, рассмотрев дело в отсутствие представителя агентства.

Представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дел №А-32-7293/2006-39/132-2007-39/72 и №А-32-9274/2007-39/213 об оспаривании правомерности нахождения павильона на арендуемом земельном участке.

Ходатайство рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст.143, 144 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно государственному акту серии КК-2 N 426000126 земельный участок площадью 0,58 га предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования производственному объединению автовокзалов и пассажирских автостанций Сочинского территориального объединения автомобильного транспорта «Сочиавтотранс» (правопредшественник ОАО «Трансконтинент»).

20 января 1998 г. АООТ «ТрансКонтинент» (правопредшественник ОАО «Трансконтинент») и ООО «Волшебный мир» заключили договор аренды земельного участка N 8 площадью 30 кв. м сроком до 31.12.2047. Заключение долгосрочного договора согласовано с главой администрации Центрального округа г. Сочи и председателем комитета по управлению имуществом г. Сочи. Соглашением от 20.11.98 стороны увеличили площадь арендуемого участка до 60 кв. м.

В связи с переоформлением истцом права постоянного (бессрочного) пользования участком в период с 2001 по 2004 гг. ООО «Волшебный мир» заключало краткосрочные договоры аренды участка площадью 55 кв. м с администрацией. Вместе с тем указанные договоры не были прекращены и спорный участок у ответчика не изымался.

Спорный торговый павильон истца расположен на привокзальной площади по ул. Горького в г.Сочи с момента образования общества в 1997 году и фактически с 1988 года использовался супругом учредителя ООО «Волшебный мир» Губиной И.А - Губиным А.В. На месте ныне существующего торгового павильона находилась мастерская по ремонту часов.

Павильон «Ремонт часов», установленный на привокзальной площади по ул. Горького 56-А в г.Сочи, внесен в дислокацию объектов торговли и бытового обслуживания, что подтверждается «Дислокацией элементов выносной торговли и службы быта на привокзальной площади», разработанной творческой архитектурной мастерской «КВН» г. Сочи и согласованной с архитектором Центрального района г.Сочи, начальником железнодорожной станции Сочи и начальником автовокзала в ноябре 1989 года («Ремонт часов», Патент). В согласованной дислокации указано, что павильон «Ремонт часов» подлежит реконструкции.

Между АООТ «Трансконтинент» и ООО «Волшебный мир» Судом заключен долгосрочный договор аренды земельного участка № 8 от 20.01.1998г. сроком действия с 20.01.1998г. по 31.12.2047г. и дополнительное соглашение к нему от 15.01.98г., разрешение на заключение которого подтверждено письмами Главы Администрации Центрального района и Председателя КУИ города Сочи от 18.12.1997г.

По условиям договора аренды земельного участка № 8 от 20.01.98г. истец использовал земельный участок площадью 30 кв.м., занятый торговым павильоном, самостоятельно организуя торговлю и иные виды деятельности, предусмотренные Уставом, на прилегающей территории в зоне трех метров по периметру от площадей находящихся во временном владении и пользовании Арендатора. Письмом от 20.11.1998г. между сторонами было достигнуто соглашение об увеличении площади торгового павильона до 60 м. Истец во исполнение договора аренды земельного участка № 8 от 20.01.98г. с 1998 по 2001г.г. производил оплату арендных платежей, а также оплату предоставляемых коммунальных услуг на расчетный счет АООТ «Трансконтинент», а последнее в полном объеме принимал произведенные платежи.

В 2001 году по согласованию с Комитетом по архитектуре и градостроительству г.Сочи была произведена реконструкция торгового павильона ООО «Волшебный мир»; по результатам проведенных работ выданы положительные заключения соответствующих служб, на объект изготовлен технический паспорт БТИ № 3520. В 2001 - 2004г.г. в связи со сдачей ОАО «Трансконтинент» Госакта на землю КК-2 № 426000126 и до надлежащего оформления ОАО «Трансконтинент» прав землепользователя на долгосрочный договор аренды, ООО «Волшебный мир» заключало ежегодные краткосрочные договоры аренды земельного участка площадью 55 кв.м. с Администрацией г.Сочи и производило оплату в бюджет города. Кроме того, истцом по настоящему делу на расчетный счет ОАО «Трансконтинент» производилась оплата предоставляемых коммунальных услуг. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия указанных лиц подтверждали продолжение исполнения условий договора аренды земельного участка № 8 от 20.01.98г.

Из Предпроектного предложения по реконструкции павильонов на территории автовокзала в Центральном районе г.Сочи, утвержденного в 2005 году Главным архитектором г.Сочи, следует, что Администрацией г.Сочи признана правомерность нахождения павильонов (в том числе и принадлежащего истцу по настоящему делу) на привокзальной площади. Кроме того, согласно данному предпроектному предложению Комитет архитектуры и градостроительства считает возможным реконструкцию существующих павильонов на территории автовокзала в границах правомерного земельного участка с площадью застройки торгового блока 253,7 кв.м. по ул. Горького 56-А в Центральном районе г. Сочи. Тем самым ОАО «ТрансКонтинент» дано предварительное согласие на реконструкцию существующих павильонов, а не на возведение новых.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект не является недвижимым имуществом.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод недостаточно обоснованным.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из имеющихся в материалах дела технического заключения (т.1 л.д.30 – 43), заключения индивидуального предпринимателя – эксперта в области технологического и строительного инжиниринга Боганис И.А. (т.3 л.д.124 – 147) и технического паспорта следует, что спорный торговый павильон представляет собой одноэтажное строение, у которого имеется фундамент – забетонированные в бетонные площадки металлические стойки, металлические конструкции приварены к нижней обвязке металлического каркаса из швеллеров 12, забетонированные и составляющие единое целое с существующей монолитной железобетонной плитой (толщина плиты 40см). Сооружение имеет как каркасные с обшивкой стены, так и кирпичные. К сооружению подведены коммуникации.

Таким образом, спорный павильон обладает всеми признаками, позволяющими в соответствии со ст.130 ГК РФ отнести это строение к недвижимому имуществу.

Между тем, суд первой инстанции правильно указал на то, что в результате реконструкции создан объект недвижимости, на земельном участке, не предназначенном для сооружения на нем капитального строения.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2006 года) право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что возведенное строение соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, что подтверждается заключениями экспертов, санэпиднадзора, государственной противопожарной службы, государственного пожарного надзора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и о наличии оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

Несмотря на ошибочность вывода суда первой инстанции об отнесении спорного сооружения к движимому имуществу, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2006 по делу №А-32-14677/2006-21/255 является правильным по существу, в связи с чем оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 п.1, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2006 по делу №А-32-14677/2006-21/255 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Дубина Л.И.

Судьи Капункин Ю.Б.

Грязева В.В.