Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Инвестфинанс Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.05.2014), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Далва Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестфинанс Юг» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу № А32-14776/2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ООО «Инвестфинанс Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Далва Консалтинг» и ФИО2 о взыскании солидарно 1 589 тыс. рублей задолженности, 200 368 рублей 55 копеек процентов за пользование суммой займа и 457 800 рублей неустойки.

Решением от 15.08.2014 (судья Ермолова Н.А.) с ООО «Далва Консалтинг» и ФИО2 солидарно взыскано 1 589 тыс. рублей основного долга, 200 368 рублей 55 копеек процентов за пользование займом и 228 900 рублей неустойки. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не уплатил долг и проценты за пользование займом в срок, установленный договором целевого займа от 25.09.2013 № ЗЮ2013/812 (далее – договор займа).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2014 решение от 15.08.2014 отменено, производство по делу прекращено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку один из ответчиков – физическое лицо, дело не подведомственно арбитражному суду.

В кассационной жалобе ООО «Инвестфинанс Юг» просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права. Несмотря на то, что ФИО2 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, он является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Далва Консалтинг» – заемщика по договору займа. В силу статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает споры, возникшие из экономических правоотношений и связанные с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для прекращения производства по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на иную арбитражную практику.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 25.09.2013 ООО «Инвестфинанс Юг» (займодавец) и ООО «Далва Консалтинг» в лице генерального директора ФИО2 (заемщик) заключили договор целевого займа № ЗЮ2013/812, по условиям которого займодавец предоставил заемщику целевой заем для внесения в качестве обеспечения заявки заемщика на торгах, проводимых в форме открытого конкурса на право поставки газовых дожимных компрессоров в размере 2 289 тыс. рублей на срок и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 1.3 договора заем предоставляется ООО «Далва Консалтинг» на 30 календарных дней с даты перечисления займодавцем 2 289 тыс. рублей. За пользование займом заемщик уплачивает проценты с учетом фиксированной части ставки в размере 5,87% от суммы займа и переменной части ставки – 15% годовых (пункт 1.6 договора). В пункте 1.9 стороны предусмотрели, что заем предоставляется с одновременным предоставлением ООО «Далва Консалтинг» поручительства ФИО2 (поручитель), который обязуется отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по договору. В пункте 3.2 договора предусмотрено, что в случае, если заемщик не возвращает сумму займа либо вернул ее неполностью в установленные договором сроки, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от сумм, уплата которых просрочена, начиная со дня, когда соответствующая сумма должна была быть возвращена, до дня ее фактического возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных разделом 2 договора. Заемщик обязан уплатить неустойку не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения заемщиком соответствующего требования займодавца.

25 сентября 2013 года ООО «Инвестфинанс Юг» (займодавец) и ФИО2 (поручитель) заключили договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с договором за исполнение в полном объеме ООО «Далва Консалтинг» (заемщик) обязательств, содержащихся в договоре займа.

Во исполнение договора займа ООО «Инвестфинанс Юг» платежным поручением от 04.10.2013 № 273 перечислил ООО «Далва Консалтинг» 2 289 тыс. рублей.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа послужило основанием для обращения ООО «Инвестфинанс Юг» в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 333, 363, 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца, взыскав солидарно с ответчиков задолженность, проценты за пользование займом и неустойку.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и прекращая производство по делу, исходил из того, что дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку спорные отношения возникли из договора займа, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 2 статьи 27 и статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено в арбитражном суде с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда это лицо – единственный учредитель (участник) общества – должника или иное лицо, контролирующее его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявленные кредитором одновременно к должнику – юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю – физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013.

Основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу № А32-14776/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Леонова

Судьи О.В. Бабаева

Л.И. Савенко