Постановление № А32-14796/07 от 20.11.2007 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 5 по г. Краснодару от 25.04.2007 № 06-57/170  о привлечении к налоговой ответственности за нарушение установленного пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срока предоставления сведений об открытии (закрытии) счета в банке в части взыскания санкции в размере 4 500 руб. (у учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 06.10.2007 оспариваемое решение признано недействительным в части назначения предпринимателю штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 118 НК РФ, в размере 4 500 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Суд учел наличие у заявителя смягчающих обстоятельств, а также добровольную уплату предпринимателем штрафа в размере 500 руб.

Налоговый орган с названным решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции  в части взыскания налоговых санкций в размере 4 500 руб., взыскать с предпринимателя налоговые санкции в размере 5 000 руб.

Свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обосновывает тем, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции не содержит обстоятельств и ссылок, на основании которых признано недействительным названное решение налогового органа. Судом неправомерно сделан вывод о том, что предпринимателем совершено правонарушение впервые, считая решение налогового органа законным, а размер налоговых санкций соразмерным совершенному предпринимателем деянию.

Предприниматель в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд, выслушав представителя налогового органа, исследовав и оценив доказательства по делу, признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

ФИО3 состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством от 11.11.2004 серии 23 № 001923447и свидетельством от 26.08.1999 серии 23 № 0032698.

Как следует из материалов дела, 05.04.2007 налоговым органом составлен акт № 06-57/170 в отношении предпринимателя о нарушении законодательства о налогах и сборах, которым установлено, что предпринимателем совершено правонарушение по пункту 2 статьи 23, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 118 НК РФ, а именно предприниматель закрыл расчетный счет в Восточном филиале ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк», о чем в налоговый орган не сообщил (л.д. 6-7).

Рассмотрев акт от 05.04.2007 № 06-57/170 налоговый орган вынес решение от 25.04.2007 № 06-57/170, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.12-13).

Предприниматель с названным решением налогового органа не согласился, что и послужило основанием его обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уведомить налоговый орган в семидневный срок о закрытии счета. 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 118 НК РФ нарушение налогоплательщиком установленного настоящим Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об обоснованном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, однако счел необходимым признать недействительным решение в части размера взыскиваемой санкции в соответствии со статьей 112 НК РФ.

Статьей 112 НК РФ дается перечень обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, судом установлено, что предприниматель уплатила в добровольном порядке штраф в размере 500 руб. (л.д. 28).

Суд учел наличие у предпринимателя смягчающих вину обстоятельств: нахождение на иждивении троих детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения студент дневной формы обучения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершение правонарушения впервые, незначительность последствий совершенного правонарушения, совершение правонарушения по неосторожности, принятие мер к устранению допущенного нарушения, добровольная уплата штрафа в размере 500 руб.

Согласно пункту 3 статьи 114  НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 г.   № 41/9 установлено, что поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Материалами дела подтверждается необоснованность оспариваемого заявителем решения, принятого налоговым органом, в части размера налоговых санкций, несоразмерных совершенному предпринимателю деянию с учётом фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов и иных органов, высту­пающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государст­венной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Определением от 23.10.2007 судом удовлетворено ходатайство налогового органа об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

При названных обстоятельствах подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ,  государственная пошлина в соответствии с пунктом 1 ста­тьи 110 АПК РФ подлежит взысканию непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 06.10.2007 по делу № А-32-14796/2007-59/227 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ № 5 по г. Краснодару в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.