Постановление № А32-14804/06 от 21.11.2006 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС РФ № 2 по г. Краснодару (далее – инспекция) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Трансазия» (далее - общество) с заявлением о взыскании налоговых санкций в размере 791 656 руб.

Решением суда от 11.08.2006 г. заявленные инспекцией требования удовлетворены. В удовлетворении ходатайства общества об уменьшении размера налоговых санкций отказано, с общества взыскано 791656 руб. налоговых санкций.

Суд пришел к выводу, что инспекцией было правомерно принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – за неуплату налога на имущество в размере 135 953 руб., пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации – за непредставление налоговой декларации более 180 дней – штраф в размере 655 703 руб. Суд исходил из того, что факт совершения налоговых правонарушений обществом не оспаривается. Судом также установлено, что ранее общество к налоговой ответственности не привлекалось, однако данный факт не является обстоятельством, смягчающим ответственность общества. Ссылка общества о том, что налоговое правонарушение совершено по неосторожности является несостоятельной, поскольку неосторожность является формой вины и не относится к смягчающим обстоятельствам.

Общество с решением суда не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, снизив размер налоговых санкций в десять раз. В апелляционной жалобе, не оспаривая факт совершения налоговых правонарушений, указывает на то, что судом не были учтены смягчающие ответственность общества обстоятельства. Наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств является основанием для уменьшения размера налоговых санкций.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на то, что указанные обществом обстоятельства не являются смягчающими, считает, что суд подробно и всесторонне исследовал обстоятельства, послужившие причиной совершения правонарушения. В отзыве инспекция просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Неосторожность является формой вины и не относиться к смягчающим обстоятельствам.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, признает решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду нижеследующего.

Как явствует из материалов дела, на основании решения руководителя инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 18.07.2005 г. № 03-40 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.12.2005 г. № 11.03-23/172, согласно которому выявлена неуплата налогов в сумме 711 081 руб. за 2003, 2004 годы, в том числе за 2003 г. – неуплата ЕНВД по г. Пятигорск – 3 кв. – 594 руб., 4 кв. – 397 руб., неуплата транспортного налога в сумме 4015 руб., неуплата налога на имущество в сумме 345107 руб., за 2004 г. – неуплата налога на вмененный доход по филиалам – по г. Пятигорск – 3 кв. - 6335 руб., 4 кв. – 3365 руб., по г. Сочи – 1 кв. 2391 руб., 2 кв. – 2391 руб., 3 кв. – 2062 руб., 4 кв. – 1353 руб., неуплата транспортного налога в сумме 8409 руб., неуплата налога на имущество в сумме 334662 руб.

На основании рассмотрения акта от 30.12.2005 № 11.03-23/172, возражений по акту от 23.01.2006 г. и заключения по акту выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение № от 06.02.2006 г. № 14-23/14 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату транспортного налога, налога на имущество предприятий, ЕНВД и пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество предприятий.

Требованием № 401 об уплате налоговой санкции от 13.02.2006 г. обществу предлагалось в добровольном порядке уплатить штрафные санкции в срок до 01.03.2006 г.

При рассмотрении заявленных инспекцией требований судом первой инстанции обществом заявлялось ходатайство о снижении размера налоговых санкций, в удовлетворении которого было отказано.

Заявляя названное ходатайство, общество указывало на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, к которым общество отнесло совершение налогового правонарушения впервые, а также то, что общество является добросовестным налогоплательщиком и факт совершения налогового правонарушения по неосторожности.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт совершения налоговых правонарушений обществом не оспаривается. Доводы общества сводятся к тому, что суд первой инстанции при наличии смягчающих ответственность общества обстоятельств не снизил размер налоговых санкций, отказав в удовлетворении заявленного обществом ходатайства.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

На основании статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Максимальный размер, до которого может быть уменьшен размер штрафа, законом не предусмотрен.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что совершенным обществом правонарушением в виде несвоевременного представления декларации по налогу на имущество предприятий не нанесен ущерб финансовым интересам государства, не причинен материальный вред, правонарушение не относится к категории злостных налоговых правонарушений, имеющих необратимый характер, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность ответчика в ходе его проверки, недоимка уплачена обществом до принятия судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы и обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными, доказанными, подтверждающими наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества учетом положений ст.ст. 112, 114 НК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда следует изменить в части размера налоговых санкций, подлежащих взысканию с общества, и размер налоговых санкций уменьшить на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в шесть раз.

Судом не могут быть приняты доводы инспекции, изложенные в отзыве, как не основанные на верном толковании норм налогового законодательства.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положений главы 25.3 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, что обязывает суд выдать обществу справку на возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 2 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2006 г. по делу № А-32-14804/2006-45/269- изменить.

Взыскать с ООО «Трансазия», ИНН <***>, 350051 <...>, в доход бюджета штраф по п. 2 ст. 119, п. 1. ст. 122 НК РФ в сумме 131 943 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Выдать ООО «Трансазия», ИНН <***>, 350051 <...>, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 810 руб., уплаченной по платежному поручению № 287 от 26.10.2006 г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.