Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц: Федерального агентства морского и речного транспорта, ФИО2, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарском краю и Республике Адыгея, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата",

о снятии с государственного кадастрового учета объектов,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление, регистрирующий орган, ответчик) об обязании снять с государственного кадастрового учета помещение, площадью 92,7 кв. м (ком. 5, 6, 7, 8) с кадастровым номером 23:30:1106021:246 (далее – Объект), расположенное на цокольном этаже здания по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое административное здание с цокольным этажом и мансардой, общей площадью 2188,3 кв.м., с кадастровым номером 23:30:1106021:197, расположенное по адресу: <...>.

В ходе проведения регистрирующих действий по внесению в Единый государственный реестр недвижимости права аренды нежилых помещений в рамках заключенных между ФГУП «Росморпорт» и ФИО2 договоров № Д-30/145 и № Д-30/148, было выявлено фактическое задвоение сведений о данном объекте недвижимости. Установлено, что нежилые помещение № 8 и №6 общей площадью 32,40 и 36,70 кв.м., расположенные в цокольном этаже указанного в иске здания, полностью или частично совпадают с помещениями №5-8, площадью 92,7 кв.м. с кадастровым номером 23:30:1106021:246.

Так как фактическая площадь нежилых помещений снятие под кадастровым номером 23:30:1106021:246 является часть составного объекта недвижимости общей площадью с кадастровым номером 23:30:1106021:197, принадлежащего истцу на праве хозведения, наличие регистрирующей записи о нем как об отдельном объекте гражданских прав создает препятствие законному распоряжению унитарным предприятием переданным ему имуществом. Снятие с кадастрового учета спорных помещений восстановит первоначальное положение в государственном кадастре сведения о помещениях и не нарушит прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, и позволит реализовать права истца в полной мере. Обращаясь с указанными требованиями, истец ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также положения статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 по делу № А32-14867/2020 (далее – Решение) отказано в удовлетворении исковых требований заявителя.

Суд первой инстанции исходит из той предпосылки, что снятие с кадастрового учета спорного помещения, расположенного в нежилом здании с кадастровым номером 23:30:1106021:197, возможно по только по заявлению собственника данного здания (Российской Федерации) на основании п. 2 ч. 4 ст. 70 Закона о государственной регистрации недвижимости. Правовых механизмов снятия объекта недвижимости с кадастрового учета в рамках искового производства Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не предусмотрено. Так как достоверных доказательства наличия кадастровой (реестровой) ошибки в рассматриваемом деле истцом в материалы дела не представлены, суд делает вывод о правильности внесения регистрирующим органом сведений относительно указанных в иске помещений.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе истец настаивает на реализации надлежащего способа защиты права в форме ранее поданного искового заявления, административный порядок обжалования действий Управления считает не подлежащим применению как противоречащий положениям пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010. Апеллянт также полагает, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки факту имевшегося ранее обращения ФГУП «Росморпорт» к ответчику по поводу снятия спорных нежилых помещений с кадастрового учета в порядке представительства по доверенности от собственника данных помещений - Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице его территориальных отделений. а также указано, что общество обращалось в Управление за разъяснением порядка исключения из ЕГРН недостоверных сведений.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором повторяет доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции и просит оставить указанное решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержало доводы апелляционной жалобы, остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у истца права хозяйственного ведения на объектфедерального недвижимого имущества – Административное здание с цокольным этажом и мансардой, кадастровый номер 23:30:1106021:197, общей площадью 2188,3 кв. м, расположенным по адресу: <...>. Запись о государственной регистрации указанного правомочия № 23-23/044-23/044/600/2016-613/2 осуществлена 26.04.2016 года.

Как следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 19.03.2020 № 99/2020/320352990, помещения площадью 92,7 кв. м (ком. 5, 6, 7, 8) с кадастровым номером 23:30:1106021:246 поставлены на государственный кадастровый учет 02.02.2015 и входят в состав родительского объекта федеральной собственности с кадастровым номером 23:30:1106021:197. Права третьих лиц на указанные помещения отсутствуют.

Также в материалах судебного дела имеется сообщение об отказе в государственной регистрации от 20.02.2020 года №23/213/002/801/2019-2633, в котором содержатся сведения о помещении с кадастровым номером 23:30:1106021:246, находящемуся по аналогичным с вышеуказанным объектом территориальному положению и координатам, права и обременения в отношении которого до настоящего времени не зарегистрированы.

Как указано в статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Исходя из буквального смысла данной статьи идивидуально-определенной вещью предполагается такой объекта материального мира, признаки и характеристики которого создают возможность конкретизировать его присутствие в реальности как неповторяющееся и уникальное, встречающееся лишь единожды.

Согласно абзацу первому части первой статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Абзац третий вышеуказанной статьи также относит к недвижимым вещам жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Пункт первый статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Положения части 1 статьи 5 указанного Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ устанавливает, что каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером регистрации.

В силу части 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей на дату постановки спорного помещения на государственный кадастровый учет, государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу указанного Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

В соответствии с частью 3 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в указанной редакции) в срок до 1 января 2013 года органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, осуществившие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей государственный технический учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, передают в органы кадастрового учета по месту расположения соответствующих объектов недвижимости в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, заверенные уполномоченными должностными лицами органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации копии технических паспортов соответствующих зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

На основании пункта 9 статьи 4 Закона N 221-ФЗ сведения, которые носят временный характер до утраты ими в установленном настоящем законом порядке временного характера, не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.

В силу пунктов 2.3, 2.4 Положения об организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимости в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.1999 г. N 93, технический учет осуществляется путем проведения технической инвентаризации объектов недвижимости, присвоения инвентарного, реестрового, кадастрового номеров и внесения сведений об объекте на определенную дату в реестр объектов недвижимости.

Результатом технической инвентаризации является составленный на каждый объект недвижимости технический паспорт, в котором фиксируется наличие объекта в натуре, фактическое его местоположение (адрес), собственник (владелец), границы, состав, назначение, использование, технические характеристики, стоимость, состояние, инвентарный, кадастровый, реестровые номера, а также отметка о внесении сведений о данном объекте в реестр объектов недвижимости.

В силу названных норм права на БТИ возложены задачи по техническому учету и технической инвентаризации объектов недвижимости, а не по правовой экспертизе правоустанавливающих документов, который проводился органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с ФЗ РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ.

Пунктом 1, 11 статьи 25 Закона о государственном кадастре недвижимости установлено, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 названного федерального закона, согласно которой эти сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

С 01.01.2017 отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

Согласно части 4 статьи 69 Закона о регистрации технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

Таким образом, у органа регистрации прав отсутствует необходимость (обязанность, возможность) проверять достоверность ранее внесенных сведений.

Вместе с тем, положения части 6 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (о праве собственника земельного участка обратиться с заявлением о снятии здания, сооружения с кадастрового учета) утратили силу с 01.01.2017.

Исходя из вышеперечисленного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что факт присвоения регистрирующим органом разных идентификаторов по отношению к достоверно одному и тому же объекту недвижимости противоречит как нормам гражданского законодательства, так и специальным нормам Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости" о принципиальной неповторимости сведений из ЕГРН. Вследствие этого, вывод суда первой инстанции о необходимости прекращение права собственности на спорный объект недвижимости путем подачи заявления предполагаемым собственником помещения с кадастровым номером 23:30:1106021:246 заявления в регистрирующий орган является безосновательным, поскольку отсутствуют доказательства реальности существования данного помещения как такового.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Подавая иск о снятии объекта с кадастрового учета, собственник либо законный владелец земельного участка на ограниченном вещном праве заявляет об отсутствии прав на здание, сооружение у третьих лиц, а соответственно об отсутствии прав (правопритязаний) у третьих лиц на принадлежащий ему земельный участок.

Согласно пункту 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

При этом в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии у органа регистрации прав сведений о возможной принадлежности здания (сооружения) третьим лицам - такие лица в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

В тех случаях, когда у органа регистрации прав отсутствуют сведения о возможных правообладателях, то надлежащим ответчиком по иску является орган регистрации прав как орган осуществляющий ведение ЕГРН, обладающий сведениями о причинах постановки здания (сооружения) на государственный кадастровый учет и осуществляющий исполнение судебного акта.

Аналогичное толкование изложено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 N 4-КГ15-38: поскольку в результате разрешения спора об устранении кадастровой ошибки обязанности по ее исправлению могут быть возложены только на орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр, суду надлежало разрешить вопрос о привлечении данного государственного органа к участию в деле в качестве ответчика.

В данном случае вопрос о недостоверности сведений ЕГРН о существовании объекта недвижимости не может быть разрешен без участия органа регистрации прав.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 70 Закона о государственной регистрации, обратиться от имени собственника здания в регистрирующий орган с заявлением о снятии с кадастрового учета помещения с кадастровым номером 23:30:1106021:246 противоречит представленному в материалы дела письму истца от 22.11.2019 № 2768/09-12, в котором последний сообщает ответчику о наличии у него доверенности от МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 03.10.2019 №23-05/17339 и просит снять объект с кадастрового учета. Ответчик письмом от 19.12.2019 №13-103/053778 сообщил, что снятие с кадастрового учета возможно только на основании вступившего в законную силу решения суда.

Соответственно, истцом перед подачей рассмотренного судом иска были предприняты все меры для осуществления снятия с кадастрового учета помещения с кадастровым номером 23:30:1106021:246, в том числе предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 70 Закона о государственной регистрации.

Нахождение на кадастровом учете одного и того же помещения под разными кадастровыми номерами нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку влечет невозможность кадастровых действий в отношении недвижимого имущества.

Указанная позиция находит свое подтверждение в судебной практике, в том числе в Определении Верхового суда Российской Федерации от 17.06.2019 № 304-ЭС19-8312.

Таким образом, спорный объект недвижимости – помещения ком. 5,6,7,8 с кадастровым номером 23:30:1106021:246 площадью 92.7 кв.м. подлежит снятию с кадастрового учета в целях устранения повторного кадастрового учета одних и тех же объектов, и восстановления нарушенного права истца.

Оценивая требования истца на предмет исполнимости, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 58 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, судебные акты о правах (или их отсутствии) подлежат исполнению в общем порядке, установленном частью 1 статьи 14 Закона о регистрации - по заявлению.

Иной порядок исполнения, установлен только для судебных актов, перечисленных в частях 12 - 13 статьи 32 Закона о регистрации.

В данном случае отсутствуют признаки незаконности действий органа регистрации прав - сведения внесены в ЕГРН в порядке, предусмотренном действовавшем законодательством.

Недостоверность сведений ЕГРН могла быть обусловлена как ненадлежащими действия организации технической инвентаризации при подготовке технических паспортов для передачи в орган кадастрового учета, иных органов, не обеспечивших проведение плановой инвентаризации, собственников объектов, которые не провели внеплановую инвентаризацию необходимую для актуализации сведений организации технической инвентаризации и т.п.

Управление Росреестра в данном деле является формальным ответчиком в целях иска, который по своей правовой природе представляет иск о коррекции ошибочных записей в реестре.

В целях внесения в ЕГРН достоверных сведений о прекращении существования объекта недвижимости истец (ФГУП) должно обратиться с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 14 Закона о регистрации, приложив к заявлению судебный акт по настоящему делу (пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации, абзацы 3-5 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

С учетом изложенного, исковые требования снятии объекта с кадастрового учета подлежат удовлетворению.

При этом в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено: не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку удовлетворение требований к Управлению не обусловлено неправомерными действиями Управления, нарушением прав истца со стороны Управления - судебные расходы не могут быть отнесены на Управление.

Аналогичное толкование изложено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 N 4-КГ18-32, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2017 N 32-КГ17-17, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2019 по делу N А53-33140/2017.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истцом представлено заявление о принятии всех судебных расходов по делу на истца.

Поскольку судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкован материальный закон, что привело к неполному исследованию обстоятельств дела (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) - решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2020 года по делу № А32-14867/2020 отменить и принять новый судебный акт.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости - помещение площадью 92,7 кв.метра (комнаты 5,6,7,8) с кадастровым номером 23:30:1106021:246, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: г.Темрюк Краснодарского края, улица Герцена,46, и присвоить статус "архивный" записям Единого государственного реестра недвижимости об объекте с кадастровым номером 23:30:1106021:246.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи А.А. Попов

О.А. Сулименко