Постановление № А32-1487/07 от 12.03.2007 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Краснодарскому краю (далее по тексту – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУП «Краснодарское городское аптечное управление» (далее по тексту – Предприятие) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 19.02.2007 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что протокол об административном правонарушении от 12.01.2007 составлен без участия законного представителя Предприятия, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, что нарушает установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности.

Заявитель с вынесенным решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции, принять решение о привлечении Предприятия к административной ответственности и о наложении административного штрафа. В апелляционной жалобе указано, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено неправильное истолкование  закона.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 марта 2007 г. до 13-40.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения и указывает, что им были предприняты все зависящие от него меры для обеспечения в аптеке № 1 необходимых требований к хранению и отпуску лекарственных средств.

В заседании суда представители сторон пояснили свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу, признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2007 сотрудникамиУправления  на основании приказа Управления Росздравнадзора по Краснодарскому краю № 2-П была проведена плановая проверка структурных подразделений Предприятия  - аптеки готовых лекарственных форм  № 1, аптечного пункта без права изготовления лекарств от аптеки  № 17 и аптеки № 3.

По результатам проверки были составлены акты проверки соблюдения лицензиатом (возможности выполнения соискателем лицензии) лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности от 10.01.2007, от 12.01.2007, от 11.01.2007 (л.д. 30-54).

В ходе проверки были выявлены нарушения указанными структурными подразделениями лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, а именно: нарушение правил хранения медикаментов, требующих определенного температурного режима хранения; отсутствие  помещений и оборудования, отвечающих установленным требованиям для осуществления фармацевтической деятельности; допущение к реализации лекарственных средств, пришедших в негодность; осуществление фармацевтической деятельности в передвижном аптечном пункте.

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 2006 года № 416 «Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности» невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных  подпунктами «а» (наличие  помещений и оборудования, отвечающих установленным требованиям для осуществления фармацевтической деятельности) и «д» (соблюдение лицензиатом требований о запрещении продажи лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств с истекшим сроком годности) пункта 4 упомянутого Положения, отнесено к грубым нарушениям  лицензионных требований и условий.

В этой связи, по результатам проверки на основании указанных  актов Управлением  был составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2007 (л.д. 8-10).

Поскольку пунктами 3 и 4  статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением и грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), Управление   в порядке  пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ правомерно обратилось в суд с настоящим заявлением.

Учитывая, что вышеупомянутыми актами проверки  от 10.01.2007, от 12.01.2007,  от 11.01.2007 и протоколом от 12.02.2007 подтверждено нарушение и грубое нарушение указанными структурными подразделениями Предприятия (аптекой № 1, аптечным пунктом от аптеки  № 17, аптекой № 3) условий осуществления лицензируемой деятельности, что по существу и не оспаривается Предприятием, что протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом, в порядке, установленном  статьей 28.2 КоАП РФ, заявление Управления  о привлечении Предприятия к административной ответственности  законно и обоснованно.

При этом судом апелляционной инстанции признан необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении Управлением  порядка составления протокола об административном правонарушении  от 12.01.2007, выразившемся в составлении протокола в отсутствие законного представителя Предприятия или в присутствии начальника организационно фармацевтического отдела ФИО8, в доверенности которой не указывалось, что она является руководителем Предприятия или его законным представителем, по следующим основаниям.

Как следует из приказа МУП «Краснодарское городское аптечное управление» № 2 от 09.01.2007, ФИО8 назначена представителем Предприятия при проведении проверки по контролю за соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности по месту нахождения его структурных подразделений, с предоставлением ей права подписи всех документов по результатам проверки.

Ей же была выдана и доверенность (л.д. 59) с правом представлять интересы МУП «Краснодарское городское аптечное управление» при проведении проверки соблюдения лицензионных требований и условий Управлением. Этой же доверенностью она была также уполномочена участвовать в проверке, знакомить проверяющих с материально-техническими условиями организации, представлять документы, заверять представленные копии документов организации, давать объяснения, знакомиться с актом, составленным по результатам проверки, подписывать его. При выявлении факта административного правонарушения она была уполномочена выступать в качестве законного представителя с правом подписи и получения копии протокола.

Эта доверенность была  представлена ею проверяющим вместе с приказом № 2 от 09.01.2007.

Принимая во внимание приказ  № 2 от 09.01.2007, сам факт выдачи доверенности ФИО8, назначенной  упомянутым приказом представителем Предприятия при проведении Управлением проверки, а также факты предоставления ею проверяющим приказа и доверенности, присутствия её в момент проверки, суд апелляционной инстанции, не смотря на то, что в доверенности отсутствует дата её выдачи, пришел к выводу о том, что ФИО8 являлась в момент проверки законным представителем Предприятия, что протокол составлен в присутствии законного представителя Предприятия.

При этом, из протокола следует, что ФИО8,  как законному представителю в соответствии с ч. 3 ст. 28.2  КоАП РФ разъяснены ее права и обязанности, что подтверждается ее подписью в протоколе.

Согласно пункту 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

 Согласно пункту 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с п. 2 ст. 4.4 если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции.

Учитывая, что Управлением доказан факт события правонарушения и соблюден порядок и условия привлечения Предприятия к административной ответственности, что к моменту окончания проверки аптек № 1 и № 3 все замечания были устранены этими структурными подразделениями Предприятия, о чем имеется отметки в актах проверки, суд счел возможным применить к последнему административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере низшего предела - четырехсот минимальных размеров оплаты труда или 40000 рублей. При этом судом не выявлено обстоятельств, отягчающих вину Предприятия.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 19.02.2007 подлежит отмене, поскольку выводы в нем не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 19.02.2007 по делу А-32-1487/2007-63/58-10 АП отменить.

Привлечь МУП «Краснодарское городское аптечное управление» к административной ответственности и наложить административный штраф в размере 40.000 рублей в соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.