Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Берхорд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.02.2015), в отсутствие
истца – общества с ограниченной ответственностью «Независимая энергетическая компания Кубани» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берхорд» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу № А32-14986/2014, установил следующее.

ООО «Независимая энергетическая компания Кубани» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Берхорд» (далее – общество) о взыскании 360 250 рублей задолженности и 36 025 рублей неустойки за период с 20.01.2014 по 29.04.2014, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 24.09.2013 № 52/С-13.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что компания спорные работы не выполняла и не доказала факт их выполнения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 24.09.2013 общество (генеральный подрядчик) и компания (субподрядчик) заключили договор
подряда № 52/С-13, предметом которого является обеспечение электроснабжения субподрядных организаций осуществляющих строительство 1 очереди жилого комплекса Солнечный городок в станице Нововеличковская Динского района Краснодарского края на основании письма генподрядчика от 20.09.2013 № 228.

Согласно пункту 2 договора генеральный подрядчик осуществляет контроль, приемку и производит оплату работ, а субподрядчик выполняет качественно и в срок предусмотренные договором работы, предоставляет генеральному подрядчику акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 (пункт 3 договора).

Сроки начала выполнения работ установлены не позднее 5 рабочих дней после подписания договора, а выполнение всех работ по договору в течение 40 рабочих дней. Стоимость работ определена сторонами в размере 360 250 рублей (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 8.6 договора за нарушение генеральным подрядчиком обязательств по договору, субподрядчик вправе требовать уплаты пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости работ.

В подтверждение выполнения работ на сумму 360 250 рублей компания представила акт приемки выполненных работ от 10.01.2014 № 1, справку о стоимости выполненных работ от 10.01.2014 № 1 и акт сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 18.02.2014, подписанные сторонами без замечаний.

Полагая, что общество необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, компания обратилась в суд с иском.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды установили, что факт выполнения работ на сумму 360 250 рублей подтвержден актом приемки выполненных работ от 10.01.2014 № 1, справкой о стоимости выполненных работ от 10.01.2014 № 1 и актом сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 18.02.2014, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями сторон.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и проанализировав условия договора, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды обоснованно со ссылкой на пункт 3.1 должностной инструкции заместителя директора общества отклонили довод общества об отсутствии полномочий у заместителя директора по техническим вопросам ФИО2 на подписание от имени общества договора подряда и актов. ФИО2 подтвердил, что именно он подписал договор в связи с возникшей необходимостью выполнения дополнительных работ. Суды также учли, что документы по иным правоотношениям сторон оформлены аналогичным образом.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с
пунктом 4 дополнительного соглашения от 17.06.2013 № 2 к договору строительного подряда от 28.09.2012 № 13-СГ в обязанности генподрядчика (общества) входит обеспечение строительной площадки источником водоснабжения и энергопотребления, несение расходов, связанных с подключением к источнику энергопотребления и потреблением электроэнергии в ходе строительства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу № А32-14986/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.И. Афонина

Е.В. Улько