Постановление № А32-14991/06 от 07.08.2007 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

и установил:

Определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.07. отказано заявителю – ЗАО «ЭкоГрин», г. Краснодар  (далее ЗАО) в удовлетворении  его заявления о признании кредитором должника – Сельскохозяйственного колхоза  «Радуга», х. Белый Темрюкского района и включении  его требований в сумме, эквивалентной                               15 923, 10 долларов США,   в реестр требований кредиторов должника.

Вывод в  определении суда мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что сумма задолженности заявлена ЗАО  в долларах США, и не уточнена последним в ходе судебного разбирательства  в перерасчете на рубли, а также недоказанностью заявленных требований, поскольку  в представленных ЗАО   накладных отсутствует печать должника,  а остальная  первичная документация удостоверена печатью  ОАО «Радуга»,  а не должника.

С принятым определением суда ЗАО не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь, что им уточнялись заявленные требования  в перерасчете на рубли. И отмечает в своей жалобе неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что  первичная документация должником не подписана, учитывая, что  должник СК «Радуга» было преобразовано в ОАО «Радуга», реорганизация которого в общество в дальнейшем была признана судом недействительной,  то есть  фактически ОАО «Радуга» и СК «Радуга»  является одним  и тем же  юридическим лицом. 

Апелляционная жалоба подана согласно установленных правил, принята судом и рассматривается в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ.

Должник в лице конкурсного управляющего в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь, что ЗАО пропущен срок на апелляционное обжалование.

В заседание суда конкурсный управляющий не прибыл, хотя надлежащим образом уведомлен о дате судебного разбирательства апелляционной жалобы, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 4389.

В отзыве на апелляционную жалобу  представителем  конкурсного управляющего заявлено  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.  

В заседании суда представителем заявителя заявлено устное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с поздним  получением оспариваемого судебного акта.

Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

В судебном заседании  представитель ЗАО поддержал  свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении материалов дела, изучении апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушивании высказываний представителя ЗАО в судебном заседании  установлено, что суд первой инстанции, отказав ЗАО в удовлетворении заявления о признании его кредитором должника и включении его требований в реестр требований кредиторов должника в нарушение п. 10 ст. 16, п.п. 3-5 ст. 71, п.п. 3-5 ст. 100 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»  не оценил  все представленные  последним  в обоснование  заявленных требований  доказательства, не проверил результат фактически сложившихся   между сторонами отношений, и рассмотрел  заявление указанного ЗАО без проверки   всех обстоятельств возникновения задолженности, хотя согласно п. 19 постановления  Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.06. «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям  за публичные правонарушении в деле о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом,  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

В частности, судом первой инстанции в принятом судебном  акте  указано о неправомерности заявления ЗАО требований в долларах США, учитывая, что в заявлении о признании кредитором должника он просил включить в реестр требований кредиторов сумму, эквивалентную 15 923, 10 долларов США, в то  жен время не учтено, что сумма требований в перерасчете на рубли заявителем уточнялась  в дополнении к заявлению от 10.04.07., направленном в суд по почте, что подтверждено уведомлением о вручении заказного письма  от 12.04.07. и квитанцией от 10.04.07. ( л.д. 48-49).

Следовательно,   заявленные заявителем требования  в рублевом эквиваленте не рассмотрены судом первой инстанции, а их рассмотрение судом апелляционной инстанции находится за пределами ее полномочий с учетом п. 7 ст. 268 АПК РФ, в связи с чем оспариваемое определение   суда  надлежит отменить, а вопрос направить  на новое рассмотрение суду первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что  ЗАО  свое заявление о признании  кредитором должника и включении его требований в реестр кредиторов должника обосновывает неисполнением последним обязательств по расчетам по заключенному ими 17.05.05.  контракту № 62.К/2005, согласно которому  ЗАО как продавец  обязался  поставить  ОАО «Радуга»  800 л  препарата фунгицида «Фалькон», а последний как покупатель обязался принять товар и уплатить за него сумму в размере  23 104 доллара США  в рублевом эквиваленте   по курсу ЦБ РФ на момент оплаты.

 В подтверждение  заявленных требований  ЗАО  представлены вышеупомянутый контракт с приложением № 1, счета-фактуры от 17,18, 23.05.05,  накладные №№ 258, 263, 277 от тех же дат, доверенности   к ним, а также акт сверки взаиморасчетов  по состоянию на 12.09.05., удостоверенные подписью  руководителя  ОАО «Радуга» Пиценко А. Н., главного бухгалтера Шмидта, и заверенные печатью этого ОАО.

Однако  суд первой инстанции, отказывая ЗАО  в удовлетворении заявленных требований по причине того, что упомянутые документы удостоверены печатью ОАО «Радуга»,  а не должника, не  принял во внимание имеющуюся в материалах дела копию решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.04. по делу № А-32-26984/2004-47/535, согласно которому СК «Радуга»   на основании решения  общего собрания от 24.03.04. было преобразовано в ОАО «Радуга», а также то обстоятельство, что указанное решение общего собрания колхозников, а также государственная регистрация  реорганизации СК «Радуга» в ОАО «Радуга»   упомянутым решением суда были признаны недействительными, то есть материалами этого дела было подтверждено, что СК «Радуга» и ОАО «Радуга» являются одним и тем же  юридическим лицом.

Не затребованы судом  первой инстанции  Устав СК «Радуга», действовавший на момент  введения процедуры банкротства, и подлинные накладные  в обоснование  заявленных требований.

Неправомерно судом первой инстанции не принят во внимание в качестве доказательства наличия задолженности должника  перед ЗАО и акт сверки расчетов  по состоянию на 12.09.05.( л.д. 23), в котором стороной, получившей  у ЗАО товар, значится ОАО «Радуга», а заверен  акт печатью СК «Радуга». При этом  проставленная  в этом акте подпись руководителя СК «Радуга» визуально совпадает  с подписью  генерального директора ОАО «Радуга»  А. Н. Пиценко, проставленной на упомянутых  контракте, приложении к нему, и доверенностях на получение товара, который являлся и председателем СК «Радуга», что усматривается из выданной им доверенности на имя Кочкина Д. В. от 02.04.07. ( л.д. 31).

Не выяснено судом первой инстанции  и то обстоятельство, является ли получивший по спорным накладным  товар агроном Зелегин Б. Ю. работником должника, учитывая, что доверенности на его имя заверены печатью ОАО «Радуга» и подписью   руководителя А. Н. Пиценко, являющегося одновременно руководителем должника, как отмечено выше.

При этом не принято во внимание судом первой инстанции  и то обстоятельство, что местом получения товара в упомянутых накладных значится    х. Белый Темрюкского района, пер. Садовый, 3, то есть фактическое местонахождение должника.

Не проверены судом первой инстанции и доводы должника, изложенные в возражениях на требования кредитора,  в той части, что он не нуждался в  приобретении фунгицидов, поскольку  в момент заключения упомянутого контракта  производственная деятельность им не велась.

Тем самым свидетельствуется,  что суд первой инстанции, указав в оспариваемом определении на необоснованность заявленных требований, не проверил в полном объеме факт получения должником товара, то есть  фактически не рассмотрел требования ЗАО  с учетом  положений ст. 168 АПК РФ, предусматривающей, что суд при принятии судебного акта, которым заканчивается спор по существу, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими  в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Указанное обстоятельство является нарушением норм процессуального права, и с учетом положений п. 3 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, учитывая, что  при надлежащем исследовании всех обстоятельств по делу, результат рассмотрения требований кредитора был бы иной, чем  изложено в оспариваемом определение суда. 

 Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО  в связи с пропуском срока на обжалование во внимание  не принимаются, так как срок на обжалование  был восстановлен судом  апелляционной инстанции в судебном заседании на основании устного ходатайства  заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, п.п. 2 п. 4 ст. 272, ст. 271      Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 10.05.07. по делу № А-32-14991/2006-1/860 Б-270 УТ отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момент его принятия.