Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гринева Александра Юрьевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14 июня 2022 года по делу № А32-14992/2021
по иску индивидуального предпринимателя Гринева Александра Юрьевича
к индивидуальному предпринимателю Нартову Владимиру Михайловичу
об установлении порядка исполнения договора,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Нартова Владимира Михайловича
к индивидуальному предпринимателю Гриневу Александру Юрьевичу
об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –
ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) об установлении между сторонами порядка исполнения
пункта 7.2 договора инвестирования от 20.11.2018 в течение двух лет с момента надлежащего предъявления ИП ФИО5 уведомления о прекращении договорных отношений ИП ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что по договору инвестирования от 20.11.2018 ИП ФИО5 передал ИП ФИО3 оборудование, иные материальные ценности, движимое имущество для совместной предпринимательской деятельности, в марте 2021 года ИП ФИО5 обратился к ИП ФИО6 с требованием о возврате инвестиций, в связи с чем истец по первоначальному иску полагает, что между сторонами имеется спор относительно порядка исполнения пункта 7.2 договора инвестирования от 20.11.2018.

ИП ФИО5 обратился к ИП ФИО6 со встречным исковым заявлением о расторжении договора инвестирования от 20.11.2018, об обязании
ИП ФИО6 возвратить инвестиционные средства в соответствии с подписанными сторонами реестрами.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением
ИП ФИО6 обязательства по направлению инвестору ежемесячных отчетов об использовании инвестиционных средств, что является нарушением пункта 2.3 договора. Поскольку срок действия договора истек 31.12.2019,
ИП ФИО6 обязан в соответствии с пунктом 7.2 договора возвратить инвестору инвестиции.

ИП ФИО3 обратился в суд первой инстанции с ходатайством об объединении в одно производство дел № А32-14992/2021 и № А32-14792/2022, мотивированным тем, что в рамках дела № А32-14792/2022 ИП ФИО3 обратился к ИП ФИО5 с иском о взыскании неосновательного обогащения и неустойки в общем размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 об объединении дел
№ А32-14992/2021 и № А32-14792/2022 в одно производство отказано.

Определение мотивировано тем, что объединение рассматриваемого дела с делом № А32-14792/2022 для их совместного рассмотрения не отвечает принципам процессуальной экономии, обоснованности, целесообразности, всестороннее объективное рассмотрению всех обстоятельств объединенного дела потребует дополнительного времени, поскольку заявленные дела находятся в разных стадиях рассмотрения, при этом риск принятия противоречащих друг другу судебных актов судом не установлен.

ИП ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что объединение дел
№ А32-14992/2021 и № А32-14792/2022 в одно производство целесообразно для объективного судебного разбирательства и выяснения в судебном порядке всех обстоятельств хозяйственных отношений сторон.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 доводам апелляционной жалобы возражала, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 заявил ходатайство об оглашении судом апелляционной инстанции материалов дела «от корки до корки».

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для совершения данного процессуального действия. Прежде всего, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают зачитывание арбитражным судом в судебном заседании всех материалов дела. Стороны спора вправе обратить внимание суда на содержание то или иное конкретного доказательства по делу и поставить вопрос о дополнительном и подробном исследовании данного конкретного доказательства в судебном заседании для правильного установления фактических обстоятельств дела.

Представитель ИП ФИО3 не указал такие доказательства, подлежащие дополнительному исследованию в судебном заседании.

Кроме того, от ИП ФИО2 в адрес суда апелляционной инстанции не поступали дополнительные доказательства по делу, с которыми бы не был знаком ИП ФИО3 и его представитель. Представители сторон участвовали в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, где непосредственно исследовались все доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предметом рассмотрения в рамках настоящей апелляционной жалобы является законность и обоснованность определения суда первой инстанции об отказе в объединении в одно производство судебных дел № А32-14992/2021 и № А32-14792/2022. Для правильного разрешения данного процессуального вопроса определяющим является установление судом предметов и оснований исков, заявленных в рамках выше указанных судебных дел. При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактическое участие сторон в рассмотрении выше указанных судебных дел, представления ими мотивированных процессуальных позиций, надлежит констатировать, что как ИП ФИО3, так и ИП ФИО2 ознакомлены с содержанием исковых заявлений, заявленных в рамках судебных дел № А32-14992/2021 и № А32-14792/2022, в связи с чем дополнительное зачитывание данных документов в судебном заседании судом является излишним.

Стороны должны разумно и добросовестно реализовывать свои процессуальные права. Зачитывание всех без исключения материалов дела в судебном заседании не является необходимым и с учётом графика рассмотрения судебных дел суда приведёт к срыву иных судебных процессов, что является недопустимым.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Из приведенных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В силу требований части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится сначала. Таким образом, объединение дел не способствует быстрому и правильному рассмотрению данных дел, приведет к затягиванию сроков рассмотрения дел в суде, усложнению процесса в рамках одного дела. Объединение нескольких однородных дел осуществляется судом с целью более быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора, предотвращения возможности противоречивого разрешения взаимодействующих между собой требований. Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела предметом рассмотрения является первоначальный иск ИП ФИО3 к ИП ФИО5 об установлении между сторонами порядка исполнения
пункта 7.2 договора инвестирования от 20.11.2018 в течение двух лет с момента надлежащего предъявления ИП ФИО5 уведомления о прекращении договорных отношений ИП ФИО3, а также встречный иск
ИП ФИО5 к ИП ФИО6 о расторжении договора инвестирования от 20.11.2018, об обязании ИП ФИО6 возвратить инвестиционные средства в соответствии с подписанными сторонами реестрами.

В рамках дела № А32-14792/2022 рассматривается исковое заявление
ИП ФИО3 к ИП ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 000 руб., неустойки в размере 1 000 руб., мотивированное перечислением в адрес ответчика в отсутствие правовых оснований денежных средств.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ИП ФИО3 об объединении дел в одно производство, правомерно указал на то, что объединение рассматриваемого дела с делом № А32-14792/2022 для их совместного рассмотрения не отвечает принципам процессуальной экономии, обоснованности, целесообразности, всестороннее объективное рассмотрению всех обстоятельств объединенного дела потребует дополнительного времени, поскольку заявленные дела находятся в разных стадиях рассмотрения, при этом риск принятия противоречащих друг другу судебных актов судом не установлен.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов и затягиванию процесса. В данном случае предмет доказывания по спорам, рассматриваемым по делам
№ А32-14992/2021 и № А32-14792/2022, различный, в связи с чем раздельное рассмотрение указанных дел не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что спор по делу
№ А32-14992/2021 рассмотрен по существу судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 по делу № А32-14992/2021в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, по встречному иску требование о расторжении договора инвестирования от 20.11.2018 оставлено без рассмотрения, суд возложил на ИП ФИО3 обязанность вернуть
ИП ФИО5 инвестиционные средства в соответствии с подписанными сторонами реестрами – приложение к договору инвестирования от 20.11.2018, датированное 20.11.2019, и лист № 1 «Реестр передачи имущества» с выражением в денежном эквиваленте на общую сумму 4 148 000 руб. в 30-дневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу, распределены судебные расходы по делу. Таким образом, процессуальная возможность объединения дел
№ А32-14992/2021 и № А32-14792/2022 отсутствует.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2022 года по делу № А32-14992/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2
статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья А.А. Попов