Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кубанькапстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.09.2017), в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>),третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования города Краснодар, общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский краевой инвестиционный банк», общества с ограниченной ответственностью «Армада Град», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубанькапстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу № А32-15029/2015, установил следующее.

ООО «Деловой мир» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Кубанькапстрой» (далее – предприятие) о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:43:0427001:4144 путем сноса железобетонных конструкций двухэтажной подземной парковки высотой 7,2 м по оси А/а, в осях 28/а-35/а, в величине, выходящей за пределы допустимой погрешности – 2,55 кв. м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, исковое заявление удовлетворено. Суд возложил на ответчика обязанность в десятидневный срок после вступления судебного акта в законную силу устранить препятствия в пользовании обществом земельным участком площадью 15 776 кв. м (кадастровый номер 23:43:04027001:4144), расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пр-кт им. писателя Знаменского, 25, путем сноса части железобетонных конструкций двухэтажной подземной парковки высотой 7,2 м по оси А/а, в осях 28/а-35/а, в величине, выходящей за пределы допустимой погрешности – 2,55 кв. м. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что ответчик в отсутствие законных оснований частично занял арендуемый истцом у муниципального образования земельный участок, путем возведения части железобетонной конструкции, снос которой возможен без нарушения целостности всего несущего каркаса жилого дома. Арендатор (общество) вправе требовать освобождения земельного участка от имущества иного лица, находящегося на таком участке, в отсутствие предусмотренного законом титула (статьи 301 – 305 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Апелляционный суд отклонил доводы предприятия о том, что оно не является надлежащим ответчиком, поскольку спорный объект принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме. Строительство подземной парковки ведется ответчиком в соответствии с договором участия в долевом строительстве, заключенным 26.08.2013 с ООО «Армада Град». В соответствии с перечнем парковочных мест (приложение № 1 к договору), спорная часть парковки является местом общего пользования. Доказательств того, что ООО «Армада Град» уступило право требования по данному договору в части подлежащей сносу части паркинга в дело не представлено. Подземная парковка на 239 мест не введена в эксплуатацию, право собственности ООО «Армада Град» на помещения подземной парковки не зарегистрировано. Поскольку суды установили, снос спорной части паркинга возможен, отсутствие разработанного проекта производства соответствующих работ не является препятствием для удовлетворения иска. При этом разработка проекта производства работ на демонтаж части спорного строения относится к вопросу надлежащего исполнения судебного акта. Поскольку спорное строение по своей правовой природе (в части, находящейся на чужом участке) является самовольной постройкой, права граждан – собственников многоквартирного жилого дома не распространяются на соседний земельный участок, суд апелляционной инстанции отклонил довод предприятия о необходимости привлечения к участию в деле собственников жилых помещений и управляющей компании.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение
от 28.10.2016 и апелляционное постановление от 16.02.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что демонтаж части объекта, находящегося в залоге у банка, приведет к уничтожению предмета залога и нарушению прав третьих лиц. Снос части спорного строения приведет к значительному ущербу, который несоразмерен последствиям нарушения права истца. При вынесении решения суд обязан был исследовать техническую возможность сноса части железобетонных конструкций подземного паркинга путем создания строго регламентированного технически-обоснованного и подтвержденного экспертами проекта по осуществлению демонтажных работ, так как подземная парковка является составной частью многоэтажного жилого дома, сданного в эксплуатацию, с правом проживания в нем более 1000 человек. Земельный участок истца фактически не используется, предложения предприятия о мирном урегулировании возникших разногласий общество отклонило.

Отзывы на жалобы в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель предприятия на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.03.2010 администрация муниципального образования г. Краснодар (арендодатель) и ООО «Инвестиционно-строительная компания "Наш город"» (арендатор) заключили договор № 43000016151, по условиям которого арендатору в целях многоэтажного жилищного строительства предоставлен земельный участок площадью 68 427 кв. м (кадастровый номер 23:43:0427001:64), расположенный по адресу: <...>.

ООО «Инвестиционно-строительная компания "Наш город"» и истец 12.02.2014 заключили договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 18.03.2010 № 43000016151.

На основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 23.05.2014 № 3334 земельный участок площадью 68 427 кв. м (кадастровый номер 23:43:0427001:64) разделен на 9 земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0427001:4137, 23:43:0427001:4138, 23:43:0427001:4139, 23:43:0427001:4140, 23:43:0427001:4141, 23:43:0427001:4142, 23:43:0427001:4143, 23:43:0427001:4144, 23:43:0427001:4145 (т. 1, л. <...>).

В связи с разделом исходного земельного участка общество и администрация муниципального образования г. Краснодар заключили договоры аренды в отношении образованных земельных участков, в том числе договор от 29.05.2014 № 4300020841 аренды земельного участка площадью 15 776 кв. м (кадастровый номер 23:43:0427001:4144), предоставленного на срок до 17.03.2020 для многоэтажного жилищного строительства. Данный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 18.06.2014 (т. 1, л. д. 93 – 102, 118 – 121).

Судебные инстанции установили, что ответчик, осуществляющий на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0427001:59 (т. 2, л. д. 93 – 108) строительство многоквартирного 19-этажного жилого дома (литера 16А) по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, проспект им. Писателя Знаменского, 9, и 239 парковочных мест в соответствии договором участия в долевом строительстве от 26.08.2013, заключенным с ООО «Армада Град», возвел железобетонное сооружение, частично расположенное в границах участка общества с кадастровым номером 23:43:0427001:4144 .

Общество, полагая, что ответчик без предусмотренных законом или сделкой оснований фактически занял часть предоставленного ему в аренду земельного участка, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – Земельный кодекс).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом
или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (статья 304 Гражданского кодекса, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем чужого объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз от 16.11.2015 № 176/16.7 и от 14.03.2016 № 30/16.1 (т. 2, л. д. 4 – 31; т. 4, л. д. 9 – 71), установили, что часть возведенного предприятием железобетонного сооружения (подземная парковка) накладывается на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0427001:4144, предоставленный в аренду обществу. Координаты и площадь наложения, условия, при которых возможно освобождение части участка истца путем демонтажа части конструкции ответчика, определены судами на основании заключений экспертов.

Доводы ответчика о возможном нарушении прав иных лиц суды проверили и правомерно отклонили. Судебные инстанции учитывали, что несущие монолитные конструкции парковки частью несущих конструкций многоквартирного дома не являются. Демонтаж части спорной конструкции возможен без нарушения целостности несущего каркаса многоквартирного дома.

Наличие у ответчика договора о долевом участии в строительстве спорного объекта с ООО «Армада Град» (т. 4, л. д. 125 – 127) не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления общества, поскольку доказан факт нахождения части объекта на чужом земельном участке. Разрешение на строительство спорного объекта выдавалось в отношении иного земельного участка (т. 1, л. д. 31 – 36). Процессуальные права ООО «Армада Град» обеспечены путем привлечения к участию в данном деле (т. 4, л. <...>).

Факт заключения договора залога в отношении спорного объекта с ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (т. 6, л. д. 3 – 179) выводы судебных инстанций не опровергает.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате освобождения части земельного участка общества возведенный ответчиком объект будет полностью уничтожен, в материалах дела отсутствуют. Ссылаясь на недобросовестное поведение истца, предприятие не учитывает наличие у общества собственных залоговых обязательств в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0427001:4144 по договору об ипотеке от 12.09.2014 (т. 1, л. <...>).

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса на ответчика возлагается обязанность обеспечить освобождение части земельного участка истца. Следовательно, при разработке в процессе исполнения судебного акта проекта организации работ предприятие имеет возможность минимизировать ущерб спорному сооружению.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Доводы жалобы о невозможности демонтажа части спорного сооружения противоречат представленным в дело доказательствам. Исковое заявление рассмотрено и удовлетворено судами с учетом норм статьи 304 Гражданского края, разъяснений, содержащихся в постановлении от 29.04.2010 № 10/22, на основании установленных при разрешении спора фактических обстоятельств. При этом в заключениях судебных экспертов указано на нахождение части спорного объекта в границах арендуемого обществом земельного участка, а также, что несущие монолитные конструкции парковки частью несущих конструкций многоквартирного дома не являются. Демонтаж части спорной конструкции возможен без нарушения целостности несущего каркаса многоквартирного дома.

В нарушение требований статей 9 и 65 Кодекса ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций или свидетельствующих о наличии предусмотренных законом или сделкой оснований для нахождения возводимого им объекта на предоставленном обществу в аренду земельном участке.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 28.10.2016 и апелляционного постановления от 16.02.2017 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций ответчиком не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена предприятием в доход федерального бюджета при ее подаче. Оснований для перераспределения между сторонами расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции (статья 110 Кодекса), не имеется.

Поскольку кассационная жалоба предприятия рассмотрена, приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения от 22.08.2017, следует отменить (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу
№ А32-15029/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения от 22.08.2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Анциферов

Я.Е. Волков