Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.06.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу
№ А32-15030/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
13 622 970 рублей 16 копеек.

Определением от 09.12.2021 требования частично удовлетворены. В третью очередь реестра требований кредиторов включено 6 855 070 рублей 35 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 24.03.2022, определение от 09.12.2021 изменено. В третью очередь реестра требований кредиторов включено
5 134 561 рублей 17 копеек мораторных процентов. Требование об установлении в реестре мораторных процентов учтено отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов. В остальной части определение от 09.12.2021 оставлено без изменения.

Определением апелляционного суда от 04.04.2022 исправлена опечатка и арифметическая ошибка, допущенные в постановлении апелляционного суда
от 03.02.2022, а именно суд определил в абзаце 7 на странице 4, в абзацах 6, 9 на
странице 7 постановления заменить слова «по 06.02.2020» на «по 15.06.2020»; в абзаце 9 на странице 7 и пункте 2 резолютивной части постановления заменить «5 134 561,17 руб.» на «6 707 480,66 руб.».

В кассационной жалобе должник просит отменить определение апелляционного суда от 04.04.2022. По мнению заявителя, суд, указывая на арифметическую ошибку, изменил резолютивную часть постановления от 03.02.2022. В остальном доводы жалобы сводятся к неправомерности действий ФИО1 и к несогласию с судебными актами, вступившими в законную силу.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд, принявший решение, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права. Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

По вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Кодекса).

Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014
№ 576-О указал на то, что часть 3 статьи 179 Кодекса, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований в размере 13 622 970,16 руб. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 включены требования ФИО1 в размере 6 855 070,35 руб. отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение от 09.12.2021 по делу № А32-15030/2020 изменено в части требований удовлетворенных судом; в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования ФИО1 в сумме 5 134 561 рублей 17 копеек мораторных процентов; требования об установлении в реестре мораторных процентов учтены отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов. В остальной части определение от 09.12.2021 по делу № А32-15030/2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на определение от 09.12.2021 и постановление от 03.02.2022 ФИО1 просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды допустили арифметическую ошибку, неправильно установили период начисления мораторных процентов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2022 по указанному делу постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2022 оставлено без изменения, с указанием на то, что апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, проверил правильность расчета с учетом довода о пропуске срока исковой давности по части требований; с ходатайством об исправлении арифметической ошибки заявитель в суд не обращался.

28 марта 2022 ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении опечатки, арифметической ошибки, допущенной в постановлении от 03.02.2022.

Исправляя опечатку в постановлении, апелляционный суд исходил, из того, что в тексте судебного акта допущена описка в указании предельного дня исчисления процентов, повлекшая впоследствии арифметические ошибки при определении элементов расчетов.

Вместе с этим, суд округа отмечает, что в мотивировочной части постановления
от 03.02.2022 указана верный период исчисления мораторных процентов.

Принимая во внимание, что исправление арифметической ошибки в данном случае не затрагивает существа вынесенного судебного акта и не изменяет его содержания в целом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные ошибки подлежат исправлению в порядке части 3 статьи 179 Кодекса.

Содержание определения от 04.04.2022 не направлено по существу на изменение мотивировочной части постановления апелляционного суда от 03.02.2022.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исправление судом описки и арифметической ошибки по правилам статьи 179 Кодекса в данном случае не повлекло фактического изменения содержания судебного акта. Обжалуемое определение не изменяет тех выводов, к которым пришел суд по итогам исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал судебный акт, а также не изменяет по существу принятый судебный акт.

Из материалов дела следует, что заявление об исправлении арифметической ошибки было подано ФИО1 в апелляционный суд после вынесения кассационным судом постановления от 24.03.2022.

Поскольку при обращении в суд с заявлением о включении требований в реестр ФИО1 верно определил окончание периода (предельный день) начисления процентов, судебная коллегия считает, что в данном конкретном случае неудовлетворение заявления об исправлении опечатки, арифметической ошибки, допущенной в постановлении апелляционного суда от 03.02.2022, с учетом выводов, сделанных в постановлении кассационного суда от 24.03.2022, повлекло бы нарушение прав заявителя в части установления верного размера мораторных процентов, подлежащих включению в реестр.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении обжалуемым судебным актом норм процессуального права, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, заявителем не представлены (статьи 9 и 65 Кодекса).

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с решением суда по существу рассмотренных требований, не свидетельствуют о незаконности выводов судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу
№ А32-15030/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

И.М. Денека

Ю.В. Мацко