Гражданский кодекс часть 1

к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания»; Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Краснодартеплосеть» (далее – общество, АО «Краснодартеплосеть») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 (далее – заместитель начальника отдела ФИО3), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – ГУФССП по Краснодарскому краю, управление) об оспаривании определения от 25.03.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – АО «АТЭК»), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - банк, Банк ВТБ (ПАО).

Решением суда первой инстанции от 16.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества события административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Краснодартеплосеть» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что меры предварительной защиты были отменены решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 24.01.2020 по делу № 2а-247/2020, которое вступило в законную силу 14.01.2021. С этого момента возникло основание для исполнения банком исполнительных листов, предъявленных обществом. Письмом от 09.02.2021 общество уведомило банк о судебных актах, а также просило обеспечить исполнение. Банк заявленные требования не выполнил, чем грубо нарушил требования ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).Заместителем начальника отдела не исследовались обстоятельства об информированности банка об обязанность в период с 14.01.2021 по 16.03.2021 исполнить требования исполнительных листов, предъявленных обществом. Более того, общество обратилось в банк с письмом от 09.02.2021, в котором указывало на отмену определения о наложении мер предварительной защиты. Именно по заявлению банка было вынесено определение от 19.11.2018 о разъяснении определения суда, которым были приняты меры предварительной зашиты.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «АТЭК» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Краснодартеплосеть» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «Краснодартеплосеть» является взыскателем по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Краснодарского края по делам №№ А32-8997/2018, А32-1833/2019,
А32-2190/2019, А32-7863/2019, А32-11890/2019, А32-21130/2019,
А32-16856/2019, А32-28061/2019, А32-54437/2019, А32-59373/2019,
А32-38424/2019, А32-1620/2020, А32-6873/2020, А32-10673/2020, А32-16598/2020.

Согласно определению судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09.11.2018 по делу № 2а-4347/18 приостановлено исполнение требований исполнительных документов, предъявленных к исполнению в отношении АО «АТЭК» в Банке ВТБ (ПАО) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела по существу.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24.01.2020 отказано АО «АТЭК» в удовлетворении требований о признании незаконным действия (бездействия) УФССП по Краснодарскому краю и судебных приставов-исполнителей Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю, меры предварительной защиты отменены.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.01.2021 решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 24.01.2020 оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021 по делу № 2а-247/2020 решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24.01.2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14.01.2021 отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

АО «Краснодартеплосеть» 19.01.2021 обратилось с заявлениями об исполнении исполнительных документов с приложенными к ним подлинниками исполнительных листов в Банк ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д. 10-13).

Согласно полученным ответам банка от 28.01.2021 исполнительные документы в отношении АО «АТЭК» помещены в очередь распоряжений, так как согласно определению Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09.11.2018 по делу № 2а-4347/18 приостановлено исполнение требований исполнительных документов, предъявленных к исполнению в отношении АО «АТЭК» в Банке ВТБ (ПАО) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела по существу (т. 1 л.д. 14-15).

Судебным приставом отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю 15.03.2021 в адрес ВТБ (ПАО) направлено требование о предоставлении сведений об исполнении исполнительных документов в отношении АО «АТЭК» (т. 1 л.д. 32).

В ответном письме на требование управления банк сообщил о том, что поскольку в его адрес не поступали сведения об отмене мер, оплата требований исполнительных документов не производилась.

Полагая, что банк не осуществил взыскание и не предпринял мер по самостоятельной проверке отмены мер предварительной защиты в виде приостановления исполнения требований исполнительных документов, АО «Краснодартеплость» обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю о составлении в отношении банка протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Определением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В силу положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Как следует из материалов дела, определением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09.11.2018 по делу № 2а-4347/18 исполнение требований исполнительных документов, предъявленных к исполнению в отношении АО «АТЭК» в Банке ВТБ (ПАО), приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела по существу.

Доводы АО «Краснодартеплосеть» о том, что решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 24.01.2020 по делу № 2а-247/2020, которое вступило в законную силу 14.01.2021 (постановление апелляционной инстанции), отменено определение о применении мер предварительной защиты, из чего следует, что банк должен был самостоятельно предпринять меры по отслеживанию возможности исполнить требования исполнительных документов, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Исходя из письма Центрального Банка Российской Федерации № 167-Т от 02.10.2014 «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов» в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При подаче заявителем в банк 19.01.2021 заявления о передаче на исполнение исполнительных документов, судебные акты об отмене мер предварительной защиты не представлены.

Согласно письму Банка ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д. 51) апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14.01.2021 в банк не поступало.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность банков осуществлять мониторинг судебных дел на официальных сайтах судов общей юрисдикции и арбитражных судов и право самостоятельного применения/отмены ограничительных мер к расчетному счету клиента.

Таким образом, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 правомерно отказал АО «Краснодартеплосеть» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка ВТБ (ПАО).

Ссылки общества на обращение в банк с письмом от 09.02.2021, в котором оно указывало на отмену определения о наложении мер предварительной защиты, а также на то, что именно по заявлению банка было вынесено определение от 19.11.2018 о разъяснении определения суда, которым были приняты меры предварительной зашиты, отклоняются коллегией, поскольку банк возобновляет списание денежных средств на основании поступивших в данную организацию судебных актов или актов уполномоченного органа и не обладает полномочиями по самостоятельному снятию предварительных мер защиты. Доказательства поступления сведений об отмене мер на денежные средства должника в адрес банка в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021 по делу
№ А32-15065/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи Д.В. Емельянов

С.В. Пименов