Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Департамента городского хозяйства администрации города Сочи
(ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика - общества с ограниченной ответственностью «МАК-Электра», (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2014 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014
(судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу № А32-15128/2014, установил следующее.

Департамент городского хозяйства администрации города Сочи (далее – департамент) обратился к ООО «МАК-Электра» (далее – общество) о взыскании
28 244 161 рубля 22 копеек неосновательного обогащения, 6 897 224 рублей 17 копеек неустойки.

Общество обратилось со встречным иском к муниципальному образованию город Сочи в лице департамента о взыскании за счет средств казны муниципального образования город Сочи 79 530 109 рублей 71 копейки долга, процентов за период
с 11.06.2014 по 22.07.2014 в размере 815 382 рублей 79 копеек, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятого судом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л. д. 260).

Решением от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением
от 14.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд удовлетворил встречные исковые требования, взыскал с муниципального образования город Сочи в лице департамента за счет средств казны муниципального образования город Сочи в пользу истца по встречному иску (общество) 79 530 109 рублей 71 копейку долга,
815 382 рубля 79 копеек процентов, 200 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом от 25.12.2013
№ 923, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 84 715 095 рублей 16 копеек. С учетом ходатайства ответчика об уточнении размера исковых требований суд взыскал сумму долга в размере
79 530 109 рублей 71 копейки. В связи с неисполнением ответчиком по встречному иску обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, к нему применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование своих требований заявитель указывает, что согласно письму
МКУ «Управление капитального ремонта» с момента заключения контракта и по состоянию на сегодняшний день со стороны общества допускаются систематические недостатки при исполнении условий контракта, о чем свидетельствуют ежедневные отчеты и предписания. Департамент полагает, что имеются основания для возврата на расчетный счет департамента ранее перечисленной обществу денежной суммы в размере 28 244 161 рубля 22 копеек как неотработанного аванса, а также уплаты неустойки за невыполнение обществом обязательств по контракту по состоянию на 14.04.2014
в размере 6 897 224 рубля 17 копеек.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 25.12.2013 департамент (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 923, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по мероприятию «Содержание объектов благоустройства территории зон международного гостеприимства в период проведения Игр».

Согласно пункту 2.2 контракта от 25.12.2013 № 923 цена контракта составляет
112 976 644 рубля 97 копеек, в том числе НДС в сумме 17 233 725 рублей 42 копейки.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта от 25.12.2013 № 923, муниципальный заказчик перечисляет на счет подрядчика денежные средства, за выполненные работы до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, после оформления сторонами надлежащих документов.

Пунктом 3.1.1 контракта стороны установили сроки выполнения работ: начало выполнения работ с 01.12.2013; окончание 30.04.2014.

Пунктом 8.3 контракта от 25.12.2013 № 923, стороны установили, что в случае невыполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, подрядчик обязан оплатить неустойку. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной сто пятидесятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ
от цены настоящего контракта.

Из содержания искового заявления следует, что истец произвел авансовый платеж в размере 28 244 161 рублей 22 копеек, ответчик работы не выполнил, денежные средства не вернул.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием возвратить сумму неотработанных денежных средств и возместить неустойку за просрочку сроков выполнения работ, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента с иском в суд.

Общество полагая, что оно исполнило обязательства по договору в полном объеме, а департамент не произвел их оплату, в связи с чем, образовалась задолженность, обратилось в суд со встречным иском.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм и условий заключенного контракта основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суды установили факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом, который подтверждается подписанными сторонами актами и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 112 959 095 рублей 16 копеек за указанный период без замечаний со стороны заказчика.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, задолженность муниципального заказчика по состоянию на 07.07.2014, составляла 84 715 095 рублей 16 копеек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований департамента.

В обоснование заявленных встречных исковых требований обществом в материалы дела представлены акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписанные сторонами на общую сумму 112 959 095 рублей 16 копеек (КС-3 от 03.04.2014 № 1 на сумму 4 602 478 рублей 95 копеек, от 21.04.2014 № 2 на сумму 6 813 313 рублей
85 копеек, от 07.05.2014 № 3 на сумму 101 443 463 рубля 58 копеек).

Произведенная муниципальным заказчиком частичная оплата в размере
28 244 161 рубль 22 копейки подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.01.2014 № 3 на сумму 11 297 664 рублей 49 копеек,
от 16.01.2014 № 4 на сумму 16 946 496 рублей 73 копеек.

Общество заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований по встречному иску, просило взыскать с муниципального образования город Сочи в лице департамента за счет средств казны муниципального образования город Сочи
79 530 109 рублей 71 копейку долга, проценты за период с 11.06.2014 по 22.07.2014
в размере 815 382 рубля 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины. Ходатайство общества удовлетворено судом.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требования о взыскании 79 530 109 рублей 71 копейки долга.

По встречному иску также заявлено требование о взыскании с департамента процентов за период с 11.06.2014 по 22.07.2014 в размере 815 382 рублей 79 копеек.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с неисполнением ответчиком по встречному иску обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, суды верно применили ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный истом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Довод департамента о том, что согласно письму
МКУ «Управление капитального ремонта» с момента заключения контракта и по состоянию на сегодняшний день со стороны общества допускаются систематические недостатки при исполнении условий контракта, о чем свидетельствуют ежедневные отчеты и предписания был предметом оценки судов и правомерно отклонен.

Оценив письма МКУ «Управление капитального ремонта» в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суды пришли к выводу, что правовая позиция истца материалами дела не подтверждается. Основания для взыскания с общества в пользу департамента перечисленных обществу денежных средств и применения к обществу предусмотренных муниципальным контрактом мер ответственности отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование
и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу
№ А32-15128/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи В.В. Аваряскин

А.В. Садовников