Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края посредством веб-конференции: представители по доверенности от 14.08.2020 Орлова Н.В., по доверенности от 09.01.2020 Еговцев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи Эн Эс Логистик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 по делу № А32-15132/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джи Эн Эс Логистик" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новороссийску Краснодарского края

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джи Эн Эс Логистик" (далее - заявитель, общество, ООО "Джи Эн Эс Логистик") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (далее – налоговый орган, инспекция) от 10.03.2020 № 2с1 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2014-2016 годы в размере 21 216 921 рублей, пени за несвоевременную неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2014-2016 годы по состоянию на 10.03.2020 в размере 10 700 181 руб., об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 по делу № А32-15132/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка нарушениям, допущенным при проведении выездной налоговой проверки. По мнению заявителя, отсутствие подписи одного из проверяющих свидетельствует о том, что данный акт не может являться доказательством совершения обществом правонарушения. Податель апелляционной жалобы также обращает внимание на тот факт, что в акте налоговой проверки от 21.09.2018 № 27с3 и в дополнениях к нему налоговый орган различным образом со ссылкой на разные нормы Налогового кодекса Российской Федерации квалифицирует действия общества. Кроме того, дополнения к акту налоговой проверки составлены и подписаны с нарушением установленного законом срока. Довод налогового органа о том, что обществом принимались к учету по НДС неправильно оформленные счета-фактуры экспедиторов (без выделения отдельно агентских услуг, третьих лиц) не соответствует действующему на тот момент законодательству, поскольку отсутствовали нормы, предусматривающие императивный порядок составления счетов-фактур экспедиторами. Судом первой инстанции не учтены доводы о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов. Налогоплательщик настаивает на том, что отсутствуют доказательства об осведомленности о неуплате налогов поставщиками, взаимозависимость и аффилированность налогоплательщика и контрагентов отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган настаивает на законности и обоснованности судебного акта, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Джи Эн Эс Логистик" заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с отзывом, представленным инспекцией.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новороссийску Краснодарского края возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Уточнил, что в отзыве отражены возражения на апелляционную жалобу, при этом правовая позиция инспекции, изложенная в представленном отзыве, не отличается от позиции, заявленной в суде первой инстанции. Инспекцией не представлены новые доказательства, ссылка на такие доказательства также отсутствует.

Суд вручил представителю общества копию отзыва и предоставил дополнительное время для ознакомления с ним, ходатайство об отложении судебного заседания после заслушивания правовой позиции сторон. Кроме того, представители инспекции в судебном заседании подробно пояснили доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, после чего представителю общества была предоставлена возможность возражать против доводов инспекции.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, в обоснование ходатайства налогоплательщик ссылается на необходимость ознакомления с отзывом, представленным инспекцией.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что отзыв налогового органа не содержит новых доводов по существу заявленных требований, повторяет правовую позицию инспекции, поддерживаемую в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, кроме того, позиция налогового органа была озвучена представителем в рамках настоящего судебного заседания.

Кроме того, принимая во внимание, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия приходит к выводу, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя начальника инспекции от 29.09.2017 № 2686 была проведена выездная документальная проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.09.2018 № 27с3, на основании проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля к акту проверки составлены дополнения от 07.03.3019 и дополнения от 10.02.2020 № 2, в которых зафиксированы выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения налогового законодательства.

Обществом на акт камеральной налоговой проверки были представлены возражения.

По результатам выездной налоговой проверки ООО "Джи Эн Эс Логистик" инспекцией вынесено решение от 10.03.2020 № 2с1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому:

1) отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по НДС за 2014 – 2 квартал 2016 года на основании пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) начислен НДС за 2014 – 2 квартал 2016 года в размере 21 216 922 рублей, в том числе:

- за 2014 год по счетам-фактурам, выставленными контрагентами в размере 11 625 142 руб. (за 1 квартал 2014 года – 3 376 109 руб., за 2 квартал 2014 года – 2 867 119 руб., за 3 квартал 2014 года – 2 967 507 руб., за 4 квартал 2014 года – 2 414 407 руб.):

обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" (далее – ООО "Сервис Групп") сумме 3 575 253 рублей;

обществом с ограниченной ответственностью "Трак Сервис" (далее – ООО "Трак Сервис") в сумме 8 049 889 рублей;

- за 2015 год по счетам-фактурам, выставленными контрагентами в размере 7 856 130 руб. (за 1 квартал 2015 года – 1 244 579 руб., за 2 квартал 2015 года – 1 901 512 руб., за 3 квартал 2015 года – 2 337 345 руб., за 4 квартал 2015 года – 2 372 694 руб.):

ООО "Трак Сервис" в сумме 1 809 785 рублей;

обществом с ограниченной ответственностью "Ново-Тэк" (далее – ООО "Ново-Тэк") в сумме 6 046 345 рублей;

- за 2016 год по счетам-фактурам, выставленными контрагентами в размере 1 735 649 руб. (за 1 квартал 2016 года – 1669827 руб., за 2 квартал 2016 года – 65 822 руб.):

ООО "Трак Сервис" в сумме 207 078 рублей;

ООО "Ново-Тэк" в сумме 1 528 571 рублей;

3) начислены пени за несвоевременную неполную уплату НДС за 2014 – 2 квартал 2016 года по состоянию на 10.03.2020 года в сумме 10 700 181 руб.

Основанием вынесения оспариваемого решения послужили установленные налоговым органом нарушения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция установила, что обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС по сделкам с контрагентами ООО "Ново-Тэк", ООО "Сервис Групп", ООО "Трак Сервис" с целью минимизации налоговых обязательств. Их деятельность носила формальный характер, имела цель создания формального документооборота, необходимого для соблюдения положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, для получения налогового вычета. Согласно выводам инспекции контрагенты не осуществляют исполнение договоров по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, и не имеют ресурсов для реализации указанной деятельности (отсутствие основных средств, транспорта, денежных средств). Выявлены обстоятельства, свидетельствующие о создании схемы ухода от налогообложения путем получения необоснованной налоговой выгоды в форме возмещения НДС, путем приобретения услуг у лица, реально не осуществлявшего указанную деятельность.

Заявитель с решением налогового органа не согласился в полном объеме и обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю.

Решением Управления от 28.04.2020 № 21-12-447 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Общество с вынесенным решением инспекции от 10.03.2020 № 2с1 не согласно, что послужило основанием для обращения в суд.

Заявитель считает, что обжалуемое решение не соответствует нормам действующего налогового законодательства и нарушает права налогоплательщика ввиду следующего:

акт выездной налоговой проверки от 21.09.2018 № 27с3, дополнения к акту выездной налоговой проверки от 07.03.2019, от 10.02.2020 не подписаны сотрудником инспекции (Назаровой И.Г.), включенным в состав проверяющих, что является нарушением требований пункта 10 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации;

в акте выездной налоговой проверки от 21.09.2018 № 27с3 и в дополнении к акту выездной налоговой проверки от 07.03.2019 установленные нарушения квалифицированы инспекцией по пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом в дополнении от 10.02.2020 № 2 к акту выездной налоговой проверки налоговый орган указывает на нарушения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации;

дополнения от 10.02.2020 № 2 к акту выездной налоговой проверки вручены обществу 10.02.2020 (спустя год после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля, проводимых с 15.01.2019 по 14.02.2019);

инспекцией в оспариваемом решении договоры транспортно-экспедиционных услуг, заключенные с контрагентами ООО "Ново-Тэк", ООО "Сервис Групп", ООО "Трак Сервис" квалифицированы как посреднические сделки и указано на незаконность действий экспедиторов по предъявлению ООО "Джи Эн Эс Логистик" к оплате НДС, исчисленного с полной стоимости услуг по договорам транспортно-экспедиционных услуг.

При таких обстоятельствах налоговый орган должен был в соответствии со статьей 156 Налогового кодекса Российской Федерации определить налоговые обязательства по НДС (налоговая база и вычеты) с сумм, полученного вознаграждения данными контрагентами; в обжалуемом решении отражены факты, не соответствующие действительности (отсутствуют доказательства: адреса "массовой регистрации", отсутствие наемных работников ООО "Трак-Сервис"; наличия транспортных средств (4 грузовых автомобиля) у индивидуального предпринимателя Гаврилова А.И.; согласованности действий общества и ООО "Сервис Групп"; лица Шкунов С.В. и Асатин Ш.А. являлись сотрудниками общества); обществом выполнены все требования Налогового кодекса Российской Федерации на получение налогового вычета по НДС (ООО "Ново-Тэк", ООО "Сервис Групп", ООО "Трак Сервис" являются зарегистрированными юридическими лицами, осуществляющими реальную хозяйственную деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг организациям-заказчикам; транспортно-экспедиционные услуги по договорам с контрагентами исполнены в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, актами выполненных работ, оплатой; все товарно-транспортные накладные отражены в журналах организаций (публичного акционерного общества "НМТП", общества с ограниченной ответственностью "КТ НУТЭП", акционерного общества "Новорослесэкспорт"), с территорий которых осуществлялась приемка грузов, перевозимых данными контрагентами; взаимоотношения общества с данными контрагентами подтверждены показаниями главного менеджера Дирюга Д.В. и главного бухгалтера Коваленко Е.С.; в собственности ООО "Ново-Тэк" имелись транспортные средства, арендованные у Погосова А.Р. по договору аренды от 16.01.2014 № 100; данные контрагенты оказывали транспортно-экспедиционные услуги помимо общества и иным организациям); ООО "Джи Эн Эс Логистик" при заключении договоров транспортно-экспедиционных услуг с данными контрагентами проявило должную осмотрительность, при этом общество не несет ответственности за последующие действия контрагентов (привлечение иных контрагентов, перечисления в их адрес денежных средств).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления налогоплательщика, руководствуется следующим.

Согласно пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

На основании пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен в установленной форме акт.

При этом, как пояснила инспекция, сотрудником налогового органа Назаровой И.Г. не подписан акт проверки по причине того, что Назарова И.Г. проводила проверку только в части налога на доходы физических лиц, и нарушения по данному налогу не установлено.

Таким образом, в данной ситуации существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки отсутствуют.

При этом, в силу положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, сам по себе факт не подписания акта налоговой проверки одним из лиц, указанных в решении о проведении выездной налоговой проверки, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не может повлечь безусловного признания судом соответствующего решения инспекции недействительным.

В решении инспекции, в соответствии с положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, отражены приводимые обществом возражения по акту налоговой проверки и результаты их анализа.

Сведения о том, что у общества возникли препятствия в реализации его права возражать против вменяемых правонарушений, либо представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки отсутствуют.

Отсутствие подписи одного из сотрудников в акте налоговой проверки не может являться причиной, на основании которой можно оспорить ее результаты, об этом свидетельствует арбитражная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12181/11, Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2014 № Ф05-6192/2014 по делу № А40-188140/13, Западно-Сибирского округа от 12.09.2013 по делу № А81-2308/2012 и др.).

Ссылки заявителя на нарушение требований пункта 10 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная норма регламентирует проведение проверки федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

Общество также не согласно с фактом изменения квалификации вменяемого нарушения (в акте налоговой проверки от 21.09.2018 № 27с1 указана квалификация вменяемого нарушения по пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в дополнениях к акту от 10.02.2020 2018 № 2 указана квалификация вменяемого нарушения по подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

По мнению общества, допущено грубое нарушение требований к оформлению актов проверок, указанных в письме Федеральной налоговой службы России № ЕД-4-9/22123.

Из материалов дела следует, что в акте налоговой проверки от 21.09.2018 № 27с1 указана квалификация вменяемого нарушения по пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

После вручения акта выездной налоговой ООО "Джи Эн Эс Логистик" были представлены возражения, и инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий в соответствии с пункта 6.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации было вынесено дополнение к акту налоговой проверки.

В дополнении к акту зафиксированы полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений со ссылками на статьи Налогового кодекса Российской Федерации.

Указание в акте пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а в дополнении к акту налоговой проверки пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении прав общества и не ограничило его в праве представить в налоговый орган возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

Исходя из принципов налогового законодательства, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган вправе не согласиться с квалификацией, данной в процессе проведения мероприятий налогового контроля, и переквалифицировать деяние с одного состава на другой, но до принятия решения по результатам рассмотрения материалов конкретного дела.

Это следует из предоставляемого законом права налоговому органу самостоятельно квалифицировать выявленные нарушения законодательства при рассмотрении материалов, собранных в процессе контрольных мероприятий.

В данном случае налоговый орган не нарушил права общества и обеспечил налогоплательщику возможность предоставления возражений.

В материалах дела имеются доказательства, что инспекцией вручено обществу дополнение к акту выездной налоговой проверки с указанием основания вменяемого нарушения по подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом 25.02.2020 представлены возражения на дополнение № 2 к акту выездной налоговой проверки.

Таким образом, инспекция предоставила обществу право на подачу соответствующих возражений и учла доводы налогоплательщика при вынесении обжалуемого решения.

Заявитель считает существенным нарушением налоговым органом срока составления, подписания и вручения дополнений от 10.02.2020 № 2 к акту налоговой проверки от 21.09.2018 № 27 с3.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Нарушение срока составления, вручения акта проверки и (или) дополнений к нему, предусмотренного Кодексом, не является существенным нарушением процедур рассмотрения материалов налоговой проверки и не может быть основанием для отмены решения налогового органа, принятого по ее результатам.

Подпунктами 7 и 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации гарантированы права налогоплательщика на ознакомление с актом налоговой проверки и на представление на акт своих возражений, которые направлены на знакомство последнего с сутью вменяемых ему нарушений законодательства о налогах и сборах, подготовку и реализацию полноценной защиты в налоговом споре.

Общество в проверяемом периоде в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с указанной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 названного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеназванной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующей требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

Согласно приведенным нормам, право на вычеты по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов предъявления ему суммы указанного налога и реально произведенных хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Выездная налоговая проверка проведена на основе представленных обществом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за периоды 2014-2016годы и следующих документов: книги покупок; книги продаж; копии счетов-фактур; договоров с контрагентами по оказанию транспортно-экспедиционных услуг; актов выполненных услуг транспортных накладных к счетам-фактурам, отраженным в книге покупок; платежных поручений и других документов.

При анализе имеющихся в налоговом органе документов, было установлено, что общество в периоды с 2014 года по 1, 2 кварталы 2016 года заявило вычеты по НДС в размере 21 216 922 рублей, в том числе:

ООО "Сервис Групп" в сумме 3 575 253 рублей;

ООО "Трак Сервис" в сумме 8 049 889 рублей;

- за 2015 год по счетам-фактурам, выставленными контрагентами в размере 7 856 130 руб. (1 квартал 2015 года – 1 244 579 руб., за 2 квартал 2015 года – 1 901 512 руб., за 3 квартал 2015 года – 2 337 345 руб., за 4 квартал 2015 года – 2 372 694 руб.):

ООО "Трак Сервис" в сумме 1 809 785 рублей;

ООО "Ново-Тэк" в сумме 6 046 345 рублей;

- за 2016 год по счетам-фактурам, выставленными контрагентами в размере 1 735 649 руб., а именно:

ООО "Трак Сервис" в сумме 207 078 рублей;

ООО "Ново-Тэк" в сумме 1 528 571 рублей, что сторонами не оспаривалось и подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Как следует из материалов дела, инспекция пришла к выводу, что деятельность ООО "Джи Эн Эс Логистик" по операциям с ООО "Сервис Групп", ООО "Трак Сервис", ООО "Ново-Тэк" была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных к возмещению из бюджета сумм НДС.

Выводы инспекции мотивированы следующим.

Контрагенты не обладали какими-либо ресурсами для ведения предпринимательской деятельности (основные средства, работники и пр.), являются недобросовестными налогоплательщиками (несут минимальную налоговую нагрузку за счет взаимоотношений с другими "фирмами-однодневками"), установлена подконтрольность и согласованность действий спорных контрагентов с обществом "по цепочке" по созданию схемы уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость. Счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, представленные заявителем, содержат недостоверную информацию о грузоперевозчике, поскольку фактически грузоперевозчиками являлись индивидуальные предприниматели и общества с ограниченной ответственностью "Джи Эн Эс Тракер", "Джи Эн Эс Тракинг"; заявитель не проявил должную осмотрительность в выборе контрагентов).

Для подтверждения реальности финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами обществом были предоставлены:

- договоры и спецификации к ним на оказание транспортно-экспедиционных услуг, акты выполненных услуг, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных услуг.

Инспекция считает, что документы, представленные обществом в отношении контрагентов, не свидетельствуют о проявлении им достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документальных доказательств установлено следующее.

Между ООО "Джи Эн Эс Логистик" (заказчик) и ООО "Ново-Тэк" (экспедитор) был заключен договор от 26.06.2014 № 008/ТЭО2014 на транспортно-экспедиционное обслуживание.

В соответствии с положениями вышеназванного договора и согласованными приложениями к нему, экспедитор обязуется оказывать от своего имени, за счет и по поручению заказчика комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией перевозок контейнеров с грузом заказчика автомобильным транспортом, по маршруту, избранному заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, экспедитор оказывает услуги, предусмотренные названным договором, на основании предоставленных заказчиком заявок. Заявка - указание заказчика экспедитору на организацию перевозки контейнеров с импортным грузом из порта до склада получателя, с возвратом порожнего контейнера на указанный заказчиком терминал или на подачу контейнеров для загрузки экспортным грузом на складе отправителя и возвратом на указанный заказчиком терминал.

Заявка должна содержать всю необходимую информацию для организации перевозки.

В соответствии с договором ООО "Ново-Тэк" вправе в целях исполнения обязательств по договору привлекать третьих лиц, обязано заключать от своего имени договор (договоры) перевозки грузов с перевозчиками, другие договоры, необходимые для выполнения принятых им на себя обязательств по договору и осуществления транспортно-экспедиционного обслуживания (погрузо-разгрузочные операции, крепежно-увязочные работы, и т. д.).

В соответствии с пунктом 3.7 договора, ООО "Джи Эн Эс Логистик" обязано оплатить ООО "Ново-Тэк" вознаграждение, а также иные документально подтвержденные расходы, понесенные в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость услуг согласовывается сторонами исходя из конкретных условий перевозки.

Оплата услуг экспедитора и возмещение иных расходов и затрат, производится заказчиком в рублях Российской Федерации в течение 10 банковских дней на основании выставленных экспедитором счетов (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора, по факту оказания услуги стороны подписывают двусторонний акт выполненных работ, который является основанием для отражения финансовых результатов в данных бухгалтерской и налоговой отчетности сторон.

Между ООО "Джи Эн Эс Логистик" (заказчик) и ООО "Сервис Групп" (экспедитор) был заключен договор от 01.10.2013 № 001/ТЭО2012 на транспортно-экспедиционное обслуживание.

В соответствии с положениями названного договора и согласованными приложениями к нему, экспедитор обязуется оказывать от своего имени, за счет и по поручению заказчика комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией перевозок контейнеров с грузом заказчика автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, экспедитор оказывает услуги, предусмотренные названным договором, на основании поручений экспедитору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, в целях организации каждой конкретной перевозки ООО "Джи Эн Эс Логистик" обязан направить ООО "Сервис Групп" соответствующую заявку.

В соответствии с договором ООО "Сервис Групп" вправе в целях исполнения обязательств по договору привлекать третьих лиц, обязан заключать от своего имени договор (договоры) перевозки грузов с перевозчиками, другие договоры, необходимые для выполнения принятых им на себя обязательств по договору и осуществления транспортно-экспедиционного обслуживания (погрузо-разгрузочные операции, крепежно- увязочные работы и т.д.).

В соответствии с пунктом 3.8 договора, ООО "Джи Эн Эс Логистик" обязано оплатить ООО "Сервис Групп" вознаграждение и все иные расходы, предусмотренные в поручении, а также иные документально подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, ООО "Джи Эн Эс Логистик" оплачивает ООО "Сервис Групп" стоимость работ и услуг по ставкам согласованным в поручениях.

Расчет за услуги производится путем перечисления 100% аванса на расчетный счет ООО "Сервис Групп" в течение 5 банковских дней на основании выставленных Экспедитором счетов (пункт 4.2 договора).

Возмещение дополнительно понесенных экспедитором расходов производится в течение 5 банковских дней со дня выставления счета (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора, по факту оказания услуги стороны подписывают двусторонний акт выполненных работ, который является основанием для отражения финансовых результатов в данных бухгалтерской и налоговой отчетности сторон.

Между ООО "Джи Эн Эс Логистик" (заказчик) и ООО "Трак Сервис" (экспедитор) был заключен договор от 14.05.2014 № 006/ТЭО2014 на транспортно-экспедиционное обслуживание.

В соответствии с пунктом 1.1. договора экспедитор оказывает услуги, предусмотренные названным договором, на основании предоставленных заказчиком заявок.

Заявка - указание заказчика экспедитору на организацию перевозки контейнеров с импортным грузом из порта до склада получателя, с возвратом порожнего контейнера на указанный заказчиком терминал или на подачу контейнеров для загрузки экспортным грузом на складе отправителя и возвратом на указанный заказчиком терминал.

Заявка должна содержать всю необходимую информацию для организации перевозки.

В соответствии с договором, ООО "Трак Сервис" вправе в целях исполнения обязательств по договору привлекать третьих лиц, обязано заключать от своего имени договор (договоры) перевозки грузов с перевозчиками, другие договоры, необходимые для выполнения принятых им на себя обязательств по договору и осуществления транспортно-экспедиционного обслуживания (погрузо-разгрузочные операции, крепежно-увязочные работы, и т. д.).

В соответствии с пунктом 3.7 договора, ООО "Джи Эн Эс Логистик" обязано оплатить ООО "Трак Сервис" вознаграждение, а также иные документально подтвержденные расходы, понесенные в связи с исполнением обязательств по договору.

Из первичных документов, представленных ООО "Джи Эн Эс Логистик" для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС, следует, что ООО "Ново-Тэк", ООО "Сервис Групп" и ООО "Трак Сервис" являлись экспедиторами, которые по условиям заключенных договоров должны были организовывать перевозку грузов для общества, но непосредственно перевозчиками не являлись.

По представленным документам эти контрагенты приобретали услуги по перевозке у третьих лиц от своего имени, но за счет клиента и предоставляли документы обществу от своего имени на весь объем услуг.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Таким образом, экспедитор заключает от своего имени договоры для оказания услуг и организует перевозку груза за вознаграждение, которые определены в договоре транспортной экспедиции.

Элементы условия договора транспортной экспедиции аналогичны посредническому договору, экспедиторы могут по услугам третьих лиц, приобретаемым ими от своего имени за счет клиента, выставлять счета-фактуры с отражением показателей счетов-фактур, выставленных экспедиторам организациями, непосредственно оказывающими эти услуги, в порядке, предусмотренном Правилами для комиссионеров (агентов).

По услугам третьих лиц, приобретенным экспедиторами от своего имени за счет клиентов, экспедиторы выставляют счета-фактуры с указанием стоимости всех услуг третьих лиц, возмещаемых клиентами.

К первому экземпляру счета-фактуры, выставляемого экспедитором клиенту, следует приложить копии счетов-фактур, полученных экспедитором от организаций, оказывающих услуги экспедитору, а также копии соответствующих первичных документов.

Таким образом, организация по договору транспортной экспедиции получает от экспедитора счет-фактуру на вознаграждение агента, а также счета-фактуры по услугам третьих лиц, приобретенным экспедиторами от своего имени за счет клиентов.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2020 по делу № А53-4868/2019, а также в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2020 № Ф03-1119/2020 по делу № А51-13863/2019, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2019 № Ф04-2040/2019.

Организации и индивидуальные предприниматели (являющиеся налогоплательщиками НДС), осуществляющие предпринимательскую деятельность в интересах другого лица по договорам поручения, комиссии либо агентским договорам, составляют доверителю, комитенту или принципалу счета-фактуры на сумму своего вознаграждения по оказанным посредническим услугам в общеустановленном порядке.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, счета-фактуры, выставленные доверителю, комитенту или принципалу организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность в интересах другого лица по договорам поручения, комиссии либо агентским договорам, на сумму своего вознаграждения, а также на сумму оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего оказания услуг по таким договорам, регистрируются в книге покупок доверителя, комитента или принципала.

В то же время если экспедитором выставляются счета-фактуры заказчику в ином порядке, а именно: счета-фактуры по затратам, предъявленным привлеченными лицами, экспедитором в целях компенсации понесенных им расходов в рамках исполнения договора транспортной экспедиции от своего имени выставляются заказчику, то в этом случае необходимо иметь в виду следующее.

Данные услуги, фактически осуществленные привлеченными лицами, экспедитором не оказываются, а денежные средства заказчиком перечислены экспедитору в целях компенсации расходов экспедитора по организации перевозок в рамках договора транспортной экспедиции, то есть реализация данных услуг экспедитором не производится и при получении указанных денежных средств объект налогообложения НДС не возникает, а вследствие отсутствия объекта налогообложения НДС счет-фактура по данным операциям выставляться не должен.

В случае выставления экспедитором по таким операциям счетов-фактур с выделенной суммой НДС, указанные в данных счетах-фактурах суммы НДС подлежат уплате в бюджет на основании пункта 5 статьи 173 главы 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как неправомерно составленные экспедитором счета-фактуры по операциям, не являющимся объектом налогообложения НДС, не могут служить основанием для применения заказчиком вычетов по НДС.

Предъявленный ООО "Ново-Тэк", ООО "Трак Сервис", ООО "Сервис Групп" в адрес ООО "Джи Эн Эс Логистик" в рамках договоров транспортной экспедиции НДС заявлен к вычету на основании выставленных экспедиторами единых счетов-фактур в нарушение требований пункта 3 статьи 168 и пункта 3 статьи 169 главы 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 20 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137.

В рамках заключенных с ООО "Ново-Тэк", ООО "Трак Сервис", ООО "Сервис Групп" договоров на организацию перевозок грузов услуги фактически не оказывались указанными контрагентами-экспедиторами самостоятельно, а приобретались у третьих лиц.

В этом случае экспедиторы должны выставлять счета-фактуры на агентские услуги, а также сводные счета-фактуры с указанием стоимости всех возмещаемых услуг третьих лиц.

В целях осуществления клиентом вычетов по НДС к первому экземпляру выставляемых экспедитором счетов-фактур, в обязательном порядке должны быть приложены копии счетов-фактур, полученных экспедитором от организаций, оказывающих услуги экспедитору, а также копии соответствующих первичных документов.

В нарушение изложенного, в ходе выездной налоговой проверки ООО "Джи Эн Эс Логистик" не представило копии счетов-фактур перевозчиков, копии доверенностей на право получения груза, копии поручений экспедитору, копии платежных поручений, подтверждающих расходы экспедиторов на оплату услуг фактического перевозчика, копии экспедиторских расписок, подтверждающих оказание экспедиторских услуг, необходимые при оказании услуг транспортной экспедиции для подтверждения расходов на перевозку грузов.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что выставленные контрагентами ООО "Ново-Тэк", ООО "Трак Сервис", ООО "Сервис Групп" в адрес ООО "Джи Эн Эс Логистик" счета-фактуры содержат недостоверные данные о суммах НДС, предъявленных экспедитору фактическими перевозчиками грузов, так как собственники транспортных средств не являются плательщиками НДС и не имеют обязанности выставлять счета-фактуры.

Установлено, что ООО "Ново-Тэк", ООО "Трак Сервис", ООО "Сервис Групп" не осуществлялось перечисление денежных средств (в том числе НДС) собственникам транспортных средств, указанных в представленных для проверки ООО "Джи Эн Эс Логистик" документах, касающихся исполнения договоров.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О.)

Руководствуясь пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137) (далее - Правила), пунктом 3 статьи 168 и пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция установила посреднический характер спорных договоров, отсутствии у контрагентов права на предъявление обществу к оплате НДС, и, соответственно, отсутствии у общества права на возмещение из бюджета НДС по счетам-фактурам, выставленными данными контрагентами.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Вместе с тем, обществом не представлено обоснований того, каким образом им была проверена легитимность контрагентов в гражданском обороте.

Заявитель не привел доводов в обоснование выбора контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у них необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

При этом учредительные документы спорных контрагентов подтверждают лишь факт осуществляемой в заявительном порядке государственной регистрации, а их получение не свидетельствует о том, что выбор сделан с учетом деловой репутации, платежеспособности, возможностей для самостоятельного исполнения контрагентами обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов, положительной налоговой истории и прочих сведений, характеризующих их как хозяйствующих субъектов, легально осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В то же время, по результатам контрольных мероприятий инспекцией представлена совокупность доказательств, свидетельствующая об отсутствии взаимоотношений по сделкам с контрагентами ООО "Ново-Тэк", ООО "Сервис Групп", ООО "Трак Сервис" с целью минимизации налоговых обязательств в виде применения налоговых вычетов по НДС, путем создания формального документооборота с указанными контрагентами, а именно:

- отсутствие у спорных контрагентов активов, трудовых ресурсов, имущества, транспортных средств, необходимых для оказания услуг, предусмотренных договорами; отсутствие по адресу государственной регистрации и не имеющих иного адреса фактического места нахождения; уплата налогов в "минимальных" размерах; спорные контрагенты не несли расходы характерные для организаций, осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность в сфере оказания транспортных услуг; непредставление документов по встречной проверке;

- руководитель ООО "Ново-Тэк" Погосов А.Р. (ранее руководитель ООО "Джи Эн Эс Логистик") и учредитель общества Гаврилов А.И. состоят в родственных отношениях (по статье 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации признаются взаимозависимыми и аффилированными лицами). Общество и ООО "Ново-Тэк" (доля услуг в адрес налогоплательщика – 30%) зарегистрированы по одному адресу;

- в отношении ООО "Сервис Групп" установлено, что в период взаимоотношений с ООО "Джи Эн Эс Логистик" (до 23.03.2014) учредителями являлись Скорик А.В. и Кузнецова А.И. (которая с 24.04.2014 до 23.02.2016 являлась также учредителем ООО "Трак Сервис"). Учредителем и руководителем ООО "Сервис Групп" после 23.03.14 был Харламов А.В. (согласно свидетельским показаниям отказался от учреждения и руководства ООО "Сервис Групп");

- Погосов А.Р. 28.04.2017 осужден по приговору Прикубанского районного суда по уголовному делу №1-6/2020, в рамках которого установлено, что используя подконтрольные компании, он совместно с иными фигурантами уголовного дела, сформировал структуру "нелегальных расчетно-кассовых центров", осуществлял выведение в теневой оборот средств, находившихся на расчётных счетах частных предпринимателей и юридических лиц. В данной сфере Погосов А.Р. вел совместную деятельность, в том числе и со Скориком А. В. (учредитель ООО "Сервис Групп");

- транзитный характер движения денежных средств, поступающих от ООО "Джи Эн Эс Логистик" в адрес спорных контрагентов (в последующем денежные средства переводились на счета компаний-контрагентов 2 и 3-звена, являющихся "фирмами - однодневками" (с назначением платежа "за оказание транспортно-экспедиционных услуг") с последующим возвратом на расчетный счет индивидуального предпринимателя Гаврилова А.И., индивидуального предпринимателя Погосова А.Р., взаимозависимой организации ООО "Джи Эн Эс Тракер", далее от ООО "Джи Эн Эс Тракер" на счета индивидуальных предпринимателей, не являющихся налогоплательщиками НДС);

- обналичивание денежных средств, а также зачисление денежных средств на счета подконтрольной организации ООО "Джи Эн Эс Тракер", индивидуального предпринимателя Гаврилова А.И., индивидуального предпринимателя Погосова А.Р. С учетом того, что Гаврилов А.И. учредитель ООО "Джи Эн Эс Логистик" и ООО "Джи Эн Эс Тракер", денежные средства фактически вернулись обратно к организатору схемы, а именно к ООО "Джи Эн Эс Логистик".

- в схеме расчетов за оказанные транспортно-экспедиционных услуг между ООО "Джи Эн Эс Логистик" и ООО "Трак Сервис" так же использовалось ООО "Ново-Тэк";

- из свидетельских показаний должностных лиц ООО "Джи Эн Эс Логистик" директора Лобова Д.М. (от имени которого подписывались договора на оказание ТЭУ) и главного бухгалтера Коваленко Е.С. следует, что с должностными лицами спорных организаций они не знакомы и не общались, также не знают, где находились офисные помещения этих контрагентов. Лобов Д.М. не помнит, как, с кем и где происходило общение с представителями спорных контрагентов;

- из свидетельских показаний сотрудников налогоплательщика (заместителя директора, начальники отделов, экспедиторы, менеджеры) установлено, что они не знают и никогда не слышали об организациях ООО "Ново-Тэк", ООО "Трак Сервис" и ООО "Сервис Групп";

- в ходе анализа товарно-транспортных накладных, представленных обществом для подтверждения выполнения транспортно-экспедиционных услуг спорными контрагентами, установлено, что в большинстве случаев в качестве перевозчика указано ООО "Джи Эн Эс Тракинг", в остальных случаях в качестве перевозчика указаны ООО "Ново-Тэк", ООО "Трак Сервис", ООО "Сервис Групп", груз перевозился, в том числе транспортными средствами, находящимися в собственности у ООО "Джи Эн Эс Логистик", ООО "Джи Эн Эс Тракер", ООО "Джи Эн Эс Тракинг", индивидуального предпринимателя Гаврилова А.И. и индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы;

- из свидетельских показаний Гаврилова А.И. установлено, что ему не известны спорные контрагенты, а также контрагенты 2 и 3-звена и их должностные лица, однако, согласно движению средств по расчетному счету индивидуального предпринимателя Гаврилова А.И. от контрагентов 2-го и 3-го звена по цепочке поступали денежные средства за оказанные услуги;

- ООО "Джи Эн Эс Тракер", ООО "Джи Эн Эс Тракинг", индивидуальный предприниматель Гаврилов А.И. в проверяемом периоде являлись взаимозависимыми и подконтрольными организациями ООО "Джи Эн Эс Логистик" через учредителя Гаврилова А.И., имели один IP-адрес, а также зарегистрированы по одному юридическому адресу;

- пропуска на сотрудников, на водителей автотранспорта, оформление удаленных визитов на таможенную территорию порта осуществляли не спорные контрагенты в рамках заключенных договоров транспортно-экспедиционных услуг, а непосредственно ООО "Джи Эн Эс Логистик", ООО "Джи Эн Эс Тракер", ООО "Джи Эн Эс Тракинг";

- из свидетельских показаний водителей, указанных в товарно-транспортных накладных следует, что им не известны организации ООО "Ново-Тэк", ООО "Трак Сервис", ООО "Сервис Групп" и их должностные лица, услуги ими не оказывались, при этом имели взаимоотношения с ООО "Джи Эн Эс Тракинг" и ООО "Джи Эн Эс Тракер";

- в ходе проведения встречных проверок индивидуальных предпринимателей - собственников транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных установлено, что им не знакомы спорные контрагенты, услуги грузоперевозок ими для этих контрагентов не оказывались, при этом представлены документы, подтверждающие оказание транспортных услуг на перевозку грузов для ООО "Джи Эн Эс Логистик", ООО "Джи Эн Эс Тракер", ООО "Джи Эн Эс Тракинг";

- фактически услуги по перевозке контейнеров оказывали подконтрольное взаимозависимое лицо ООО "Джи Эн Эс Тракинг" и индивидуальные предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы, у которых были договорные отношения с ООО "Джи Эн Эс Тракинг" и ООО "Джи Эн Эс Тракер";

- оплата собственникам автотранспорта, указанного в товарно-транспортных накладных, осуществлялась с расчетного счета подконтрольной и взаимозависимой организации ООО "Джи Эн Эс Тракер";

- непосредственный перевозчик, указанный в транспортных накладных ООО "Джи Эн Эс Тракинг", бывший его руководитель (Москалец А.И.) отрицает взаимоотношения с ООО "Сервис Групп", ООО "Трак Сервис";

- проведенный анализ цен транспортных услуг, реализованных предприятием ООО "Джи Эн Эс Логистик" фактическим заказчикам транспортных услуг, с ценами услуг по цепочке спорных контрагентов, а также по аналогичным транспортным услугам прочих контрагентов-перевозчиков, с которыми у ООО "Джи Эн Эс Логистик" были договорные отношения в проверяемом периоде, показал, что услуги реализовывались обществом непосредственным заказчикам транспортных услуг с минимальной наценкой 2-5%, аналогичные услуги по этим же расценкам оказывали прочие контрагенты ООО "Джи Эн Эс Логистик", разница в ценах между сомнительными контрагентами и фактическими исполнителями услуг (индивидуальные предприниматели, ООО "Джи Эн Эс Тракинг") составляет порядка 2-12%;

- проверкой установлено, что все организации в цепочке оказания услуг контрагентами ООО "Ново-Тэк", ООО "Трак Сервис", ООО "Сервис Групп", как и сами спорные контрагенты, вносили в декларации сведения, содержащие формальные признаки ведения деятельности, конечные звенья в цепочке не представляли налоговые декларации по НДС, либо в представленных декларациях не отражали данные о начислении НДС, в связи, с чем образовались "разрывы" по уплате НДС.

Установлено, что фактически НДС в бюджет уплачен не был.

Общество указывает на особую экономическую выгоду для компании контрагентов I звена: ООО "Ново-Тэк", ООО "Трак Сервис", ООО "Сервис Групп" и далее указывает, что привлекательность этих сделок для общества и обязательным условием, заключаемых договоров являлось обязательное использование в процедуре доставки (перевозки) грузов и привлечение к фактическим перевозкам ООО "Джи Эн Эс Тракинг".

Однако, в таком случае у ООО "Джи Эн Эс Логистик" отсутствует необходимость и экономическая обоснованность в привлечении контрагентов ООО "Ново-Тэк", ООО "Трак Сервис", ООО "Сервис Групп", не являющихся непосредственными перевозчиками.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде между ООО "Джи Эн Эс Тракинг", ООО "Джи Эн Эс Тракер" и ООО "Джи Эн Эс Логистик" также были заключены самостоятельные договоры на оказание транспортных услуг, транспортно-экспедиционных услуг, в рамках которых транспортные услуги оказывались напрямую предприятием ООО "Джи Эн Эс Тракинг".

Кроме того, установлено, что с 2012 года и в том числе в проверяемом периоде, ООО "Джи Эн Эс Логистик" на постоянной основе привлекало к выполнению транспортных услуг других реальных перевозчиков, таких как общество с ограниченной ответственностью "КГС-Транс" и индивидуальных предпринимателей Дорофеева Е.М., Ерофееав А.В., Талаквадзе А.П., что также подтверждает нецелесообразность и экономическую неоправданность привлечения к выполнению транспортно-экспедиционных услуг проблемных контрагентов, при наличии прямых договорных отношений общества с проверенными и благонадежными контрагентами.

Заявитель указывает, что ООО "Ново-Тэк", ООО "Трак Сервис", ООО "Сервис Групп" оказывали транспортно-экспедиционные услуги иным организациям, помимо ООО "Джи Эн Эс Логистик".

Проверкой установлено, что на расчетный счет спорных контрагентов поступали денежные средства от иных организаций, в том числе за оказание транспортно-экспедиционных услуг.

При этом из анализа банковских выписок "спорных" контрагентов следует, что поступившие денежные средства носили транзитный характер и перечислялись на расчетные счета фирм "однодневок".

Кроме того, в ходе проверки "спорными" контрагентами документально не подтверждены как взаимоотношения с обществом, так и с иными организациями по оказанию транспортно-экспедиционных услуг.

Самим же обществом не представлено документальных доказательств, подтверждающих оказание "спорными" контрагентами транспортно-экспедиционных услуг в адрес иных лиц.

Ссылки заявителя на отсутствие установленных нарушений в рамках камеральных налоговых проверок не могут быть приняты, как не основанные на нормах права.

Согласно пункту 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 441-О-О из смысла пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля.

Камеральная же налоговая проверка по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Как показывает анализ оспариваемого положения (пункт 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации), рассматриваемого во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, оно не предполагает дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок.

Вместе с тем оно не исключает выявления при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

В данном случае, как видно из материалов дела, только при выездной налоговой проверки деятельности ООО "Джи Эн Эс Логистик" инспекцией выявлены обстоятельства и факты, которые не были установлены ранее по камеральным проверкам.

Ссылки заявителя на отсутствие взаимозависимости опровергаются фактами, установленными инспекцией в рамках проведенных мероприятий налогового контроля.

Так, инспекцией установлено, что Погосов А.Р. (руководитель и учредитель ООО "Ново-Тэк") в проверяемом периоде занимался выведением в теневой оборот средств, находившихся на расчётных счетах частных предпринимателей и юридических лиц, через счета фирм-однодневок.

В данной сфере Погосов А.Р. вел совместную деятельность со Скориком Алексеем Вячеславовичем.

Скорик А.В. являлся в 2014 году соучредителем в ООО "Сервис Групп" совместно с Кузнецовой А.И., которая также в 2014 году стала являться и учредителем ООО "Трак Сервис".

Данные выводы подтверждены материалами уголовного дела от 28.04.2017 № 11702030004000092 по части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации "Незаконная банковская деятельность" и части 1 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации "Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)", возбужденного в отношении Погосова А.Р.

Инспекцией установлено, что руководитель и учредитель ООО "Ново-Тэк" Погосов Артур Размикович является бывшим руководителем ООО "Джи Эн Эс Логистик" (до 2009 года), а также является родственником (муж сестры) учредителя ООО "Джи Эн Эс Логистик" Гаврилова А.И.

По сведениям, полученным из отдела ЗАГС города Новороссийска и из отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю города Новороссийска установлено, что Погосов А.Р. состоит в браке (свидетельство о браке от 24.02.1996 № 187) с Погосовой Н.И. (девичья фамилия Гаврилова Н.И.), проживают по одному адресу: поселок Верхнебаканский, улица Титан 23, 56, имеют двух сыновей Погосов Д.А. и Погосов А.А.

Установлено, что Погосова Н.И. (Гаврилова Н.И.) является родной сестрой Гаврилова А.И.

Таким образом, установлена взаимозависимость, аффилированность и согласованность действий ООО "Джи Эн Эс Логистик" с ООО "Ново-Тэк" через Гаврилова А.Р. и Погосова А.Р. Учредителями ООО "Джи Эн Эс Логистик" в проверяемом периоде являлись:

- Гаврилов Александр Иванович, доля участия с 07.02.2006 по 04.10.2006 - 50%, с 24.07.2007 по 07.08.2008 - 34%, с 17.04.2015 по 18.11.2018 - 47,5%;

- общество с ограниченной ответственностью "Медиатор" (директор и учредитель Погосов А.Р.) с 04.10.2006 по 24.07.2007 - 100%;

- Шуст Александр Юрьевич, доля участия с 07.02.2006 по 04.10.2006 - 50%, с 17.04.2015 - 47,5%, с 25.08.2018 по настоящее время – 95%;

- Лобов Дмитрий Михайлович, доля участия до 07.08.2008 - 5%, с 25.12.2014 по 17.04.2015 – 100%, с 17.04.2015 по настоящее время - 5%;

- Копайгора Е.А., доля участия с 24.07.2007 по 07.08.2008 - 66%;

- ПОО "Глобал Нетворк ОФ Сервисиз ЛЛП" (Великобритания, акционеры: Шуст А.Ю., Гаврилов А.И., Нозимов Джаббар), доля участия с 07.08.2008 по 09.06.2010 – 95%;

- общество с ограниченной ответственностью "ДжиЭнЭсИнвестментс Лимитед" (Кипр), доля участия с 24.06.2010 по 25.12.2014 – 95%.

Директором ООО "Джи Эн Эс Логистик" с 07.02.2006 по 14.05.2007 являлся Погосов А.Р., с 14.05.2007 по 14.11.2018 директором являлся Лобов Д.М., с 14.11.2018 года по настоящее время – Миронов В.Н.

Учредителем общества с ограниченной ответственностью "Джи Эн Эс Тракер" с 19.11.2011 по 24.11.2016 являлся Гаврилов А.И. – 100%, с ноября 2016 года - Афанасьев В.А. (г. Зеленоград).

Учредителем общества с ограниченной ответственностью "Джи Эн Эс Тракинг" являлись:

- Гаврилов А.И. с 25.12.2006 по 12.11.2009 – 33,4%; с 12.11.2009 по 27.08.2013 – 25%; с 27.08.2013 по 05.03.2015 – 50%; с 05.03.2015 по 22.06.2018 – 58%; с 22.06.2018 по настоящее время – 100%.

- Шуст А.Ю. с 12.11.2009 по 05.03.2015 – 25%; с 05.03.2015 по 22.06.2018 – 33%.

- Нозимов Д.Д. с 12.11.2009 по 05.03.2015 – 25%; с 05.03.2015 по 22.06.2018 – 9%.

Гаврилов А.И. является индивидуальным предпринимателем с 15.07.2004 по настоящее время с использованием упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы по ставке 6%" и единого налога на вмененный доход по автоперевозкам.

Погосов А.Р. являлся единственным учредителем (100%) и руководителем в ООО "Ново-Тэк" с 09.09.2012 по настоящее время, индивидуальным предпринимателем с 23.01.2007 года по 13.03.2018 год с использованием упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы по ставке 6%" и единого налога на вмененный доход по автоперевозкам.

Руководитель и учредитель ООО "Ново-Тэк" Погосов А.Р. также является родственником (муж сестры) учредителя ООО "Джи Эн Эс Логистик" Гаврилова А.И.

Общество указывает, что согласно протоколу от 29.06.2017 № 1909 допроса свидетеля Куракина С.В. следует, что Куракин С.В. подтвердил, что является руководителем ООО "Трак Сервис".

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направлено поручение о допросе свидетеля от 16.01.2019 № 8153.

Получен протокол допроса № б/н от 26.03.2019.

Свидетель подтвердил, что являлся руководителем ООО "Трак Сервис" в 2014-2016 годах, предприятие осуществляло транспортные услуги, услуги аренды транспорта, услуги по пошиву одежды. Куракин дал показания, что учредителями ООО "Трак Сервис" была Кузнецова А.И. и Насонов А.А.

Однако проверкой установлено, что Насонов А.А. никогда не являлся учредителем этого предприятия.

Куракин С.В. подтвердил взаимоотношения с ООО "Джи Эн Эс Логистик" по оказанию транспортных услуг по перевозке контейнеров, но на все вопросы по взаимоотношениям с обществом Куракин С.В. ответил "не помню", указал, что оказание транспортных услуг курировал Насонов А.А., что для оказания услуг привлекались сторонние организации, но какие организации он не помнит.

Куракин С.В. указал, что знаком со Скориком А.В долгое время, что он работал водителем в ООО "Трак Сервис". Однако проверкой установлено, что Скорик А.В. являлся учредителем в ООО "Сервис Групп" совместно с Кузнецовой А.И., которая также стала учредителем в ООО "Трак Сервис".

Таким образом, Куракин С.В. полной информацией об оказании транспортных услуг обществу не владеет, дает недостоверные и противоречивые показания, что, свидетельствует о его номинальности в деятельности фирмы, о том, что финансово-хозяйственная деятельность ООО "Трак Сервис" с ООО "Джи Эн Эс Логистик" заключалась лишь в формировании и подписании документов, проведением транзитных расчетов через расчетный счет ООО "Трак Сервис".

Общество считает, что не несет ответственность за действия своих контрагентов.

Однако, выводы, сделанные налоговым органом на основании проведенного анализа, инспекцией не рассматриваются в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы неправомерными, а рассматриваются в совокупности с иными доказательствами, полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки, и дополнительными мероприятиями налогового контроля.

Заявляя о том, что услуги были оказаны, и товар доставлен, заявителем не учтено, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим исполнением услуги, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

В деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Представленные ООО "Джи Эн Эс Логистик" первичные документы не свидетельствуют о реальных фактах экономической деятельности, а указывают исключительно на формирование документооборота по средствам использования в "цепочке" между реальными перевозчиками товара и ООО "Джи Эн Эс Логистик" посредников, не ведущих реальной предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих двух условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Введение статьи 54.1 в Налоговый кодекс Российской Федерации направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

В рассматриваемом споре налоговый орган подтвердил наличие обстоятельств, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о нарушение ООО "Джи Эн Эс Логистик" положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности в рамках налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о применении обществом схемы по созданию формального документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений c вышеуказанными контрагентами в целях минимизации налоговых обязательств.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что фактически услуги по доставке товара осуществляли иные лица, не заключавшие с контрагентами общества договоров перевозки, доказательств осуществления перевозки груза на арендованных автомобилях ООО "Ново-Тек" (наличие в штате водителей, путевые листы и т. д.) в материалы дела не представлены, заявлены в качестве контрагентов оказывающих транспортно-экспедиционные услуги исключительно в целях создания формального документооборота с целью возмещения ООО "Джи Эн Эс Логистик" сумм НДС.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Первичные документы, представленные в материалы дела, содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением установленных требований.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 следует, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

В соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа.

Правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

При этом осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов, поскольку указанная информация не позволяет установить деловую репутацию контрагента.

Также общество не привело доводов в обоснование выбора контрагента, а также того, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств.

Общество не обосновало, почему в качестве агента был выбран именно этот контрагент, и не доказало заключение договоров с ними наличием разумной деловой цели.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, оценивая их в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов. При таких обстоятельствах инспекцией правомерно установлено, что заявитель необоснованно заявил налоговые вычеты по НДС по ООО "Трак Сервис", ООО "Ново-Тек", ООО ""Сервис Групп".

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в 23 пункте 6 статьи 100 названного Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2, 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Следовательно, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

Как следует из материалов дела, акт налоговой проверки от 21.09.2018 № 27сЗ вручен представителю по доверенности от 25.09.2018 Гаровой А.П., дата вручения 28.09.2018, извещение от 21.09.2018 № 17-21/563 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручено по доверенности от 25.09.2018 Гаровой А.П., дата вручения 28.09.2018, извещение от 01.11.2018 № 17-21/619 о переносе срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 13.11.2018 лично представителю по доверенности от 02.10.2017 Коваленко Е.С., дата вручения 02.11.2018.

13 ноября 2018 года налоговым органом рассмотрены документы и материалы выездной проверки, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.11.2018.

Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.11.2018 № 2686/6 вручено лично представителю по доверенности от 02.10.2017 Коваленко Е.С., дата вручения 20.11.2018, извещение от 19.11.2018 № 17-21/647 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручено лично представителю по доверенности от 02.10.2017 Коваленко Е.С., дата вручения 20.11.2018.

10 января 2019 года налоговым органом рассмотрены документы и материалы выездной проверки, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 10.01.2019.

По результатам рассмотрения, на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 15.01.2019 № 149 сроком на один месяц, которое вручено лично представителю по доверенности от 09.01.2019 Коваленко Е.С., дата вручения 15.01.2019.

Уведомление о вызове налогоплательщика для ознакомления с документами (информацией), полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.02.2019 № 18-21/53 вручено лично представителю по доверенности от 09.01.2019 Коваленко Е.С., дата вручения 19.02.2019.

Дополнение от 07.03.2019 к акту выездной налоговой проверки от 21.09.2018 № 27сЗ, вручено лично представителю ООО "Джи Эн Эс Логистик" по доверенности от 09.01.2019 Коваленко Е.С., дата вручения 21.03.2019, извещение № 18-21/97 от 18.03.2019 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручено лично представителю по доверенности от 09.01.2019 Коваленко Е.С., дата вручения 04.04.2019.

Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.11.2018 № 2686/6 вручено лично представителю по доверенности от 02.10.2017 Коваленко Е.С., дата вручения 20.11.2018, извещение от 19.11.2018 № 18-21/647 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручено лично представителю по доверенности от 02.10.2017 Коваленко Е.С., дата вручения 20.11.2018.

Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.04.2019 № 2686/7 вручено лично представителю по доверенности от 09.01.2019 Коваленко Е.С., дата вручения 25.04.2019, извещение от 25.04.2019 № 18-21/130 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручено лично представителю по доверенности от 09.01.2019 Коваленко Е.С., дата вручения 25.04.2019.

Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.05.2019 № 2686/8 вручено лично руководителю Миронову В.Н., дата вручения 28.06.2019, извещение от 29.05.2019 № 18-21/212 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручено лично руководителю Миронову В.Н., дата вручения 28.06.2019.

Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участия которого необходимо для их рассмотрения от 01.07.2019 № 2686/9 вручено лично представителю по доверенности от 09.01.2019 Коваленко Е.С., дата вручения 08.07.2019, извещение от 01.07.2019 № 18-21/213 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручено лично представителю по доверенности от 09.01.2019 Коваленко Е.С., дата вручения 08.07.2019

Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участия которого необходимо для их рассмотрения от 01.08.2019 № 2686/10 вручено лично представителю по доверенности от 09.01.2019 Коваленко Е.С., дата вручения 05.08.2019, извещение от 01.08.2019 № 18-21/288 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручено лично представителю по доверенности от 09.01.2019 Коваленко Е.С., дата вручения 05.08.2019.

Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участия которого необходимо для их рассмотрения от 02.09.2019 № 2686/11 вручено лично представителю по доверенности от 09.01.2019 Коваленко Е.С., дата вручения 06.09.2019, извещение от 02.09.2019 № 18-21/321 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручено лично представителю по доверенности б/н от 09.01.2019 Коваленко Е.С., дата вручения 06.09.2019.

Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участия которого необходимо для их рассмотрения от 02.10.2019 № 2686/12 вручено лично представителю по доверенности б/н от 09.01.2019 Коваленко Е.С., дата вручения 08.10.2019, извещение № 18-21/361 от 02.10.2019 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручено лично представителю по доверенности от 09.01.2019 Коваленко Е.С., дата вручения 08.10.2019.

Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участия которого необходимо для их рассмотрения от 05.11.2019 № 2686/13 вручено лично представителю по доверенности от 09.01.2019 Коваленко Е.С., дата вручения 11.11.2019, извещение от 05.11.2019 № 18-21/415 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручено лично представителю по доверенности от 09.01.2019 Коваленко Е.С., дата вручения 11.11.2019.

Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участия которого необходимо для их рассмотрения от 05.12.2019 № 2686/14 вручено лично представителю по доверенности от 29.10.2019 Коваленко Е.С., дата вручения 29.10.2019, извещение от 05.12.2019 № 18-21/477 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручено лично представителю по доверенности от 29.10.2019 Коваленко Е.С., дата вручения 09.12.2019.

Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участия которого необходимо для их рассмотрения от 09.01.2020 № 2686/15 вручено лично представителю по доверенности б/н от 29.10.2019 Коваленко Е.С., дата вручения 14.01.2020, извещение № 18-21/1 от 09.01.2020 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручено лично представителю по доверенности от 29.10.2019 Коваленко Е.С., дата вручения 14.01.2020.

Дополнение от 10.02.2020 № 2 к акту выездной налоговой проверки от 21.09.2018 № 27сЗ, вручено лично руководителю ООО "Джи Эн Эс Логистик" Миронову В.Н, дата вручения 10.02.2020, извещение от 10.02.2020 № 18-21/62 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручено лично руководителю ООО "Джи Эн Эс Логистик" Миронову В.Н, дата вручения 10.02.2020.

По окончанию проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик был ознакомлен с оригиналами документов (информацией), полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке, о чем был составлен протокол ознакомления от 19.11.2018.

Копии документов в электронном виде, полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Джи Эн Эс Логистик", были вручены лично представителю по доверенности от 25.09.2018 Гаровой А.П., дата вручения 26.09.2018.

По окончанию проведения дополнительных мероприятий налогового контроля копии документов в электронном виде, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Джи Эн Эс Логистик", были вручены лично представителю ООО "Джи Эн Эс Логистик" по доверенности от 09.01.2019 Коваленко Е.С. в электронном виде на 1 CD-диске 21.03.2019 и на 304 листах в бумажном виде 25.04.2019.

От руководителя ООО "Джи Эн Эс Логистик" получено заявление об ознакомлении с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля от 25.02.2020 № LOG203869. Налогоплательщик ознакомлен с оригиналами документов (информацией), полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке, о чем составлен протокол ознакомления от 04.03.2020.

ООО "Джи Эн Эс Логистик" о времени и месте рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля извещен, что подтверждается извещением от 10.02.2020 № 18-21/62.

10 марта 2020 года налоговым органом рассмотрены акт выездной налоговой проверки от 21.09.2018 № 27сЗ, возражения на акт выездной налоговой проверки от 29.10.2018 № LOG-183563, дополнительные возражения от 28.12.2018 № LOG-183623, дополнение от 07.03.2019 к акту налоговой проверки, дополнение от 10.02.2020 №2 к акту налоговой проверки, возражения на дополнении к акту выездной налоговой проверки от 11.04.2019 № LOG-193680, от 21.05.2019 № LOG193698, ходатайство от 31.05.2019 к возражениям к акту выездной налоговой проверки № 27сЗ от 21.09.2018, возражения от 25.02.2020 № LOG-203870 на дополнение №2 к акту выездной налоговой проверки, документы (информация), полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, другие материалы, имеющиеся у налогового органа.

Уведомлением от 10.09.2015 №15-22/415 заявитель надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и материалов полученных в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля.

При таких обстоятельствах налоговым органом не были нарушены требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки для соблюдения прав налогоплательщика представлять свои возражения, а также участвовать в рассмотрении дела о налоговом правонарушении.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что обществу налоговым органом правомерно доначислен НДС за периоды 2014-1, 2 кварталы 2016 годов в сумме 21 216 922 и начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налога в сумме 10 700 181 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 по делу
№ А32-15132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Я.А. Демина

Н.В. Сулименко