Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 2 декабря 2019 года предприниматель ФИО1 обязан привести нежилое здание общей площадью 1417,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304058:3, в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу, на основании указанного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Ответчик ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью совершения исполнительных действий.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и не усмотрел оснований для прекращения исполнительного производства.

На указанное определение предприниматель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, назначить по делу судебную экспертизу. Ссылаясь на заключение специалиста НПЭО "Кубань-Экспертиза" ФИО2 от 16.12.2020, предприниматель указывает, что приведение здания в соответствие с разрешением невозможно, поскольку повлечет повреждение конструкций здания. Ручная разборка здания невозможна. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что имеются основания для прекращения исполнительного производства.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны, третье лицо и судебный пристав не явились, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу суды установили факт реконструкции принадлежащего предпринимателю двухэтажного нежилого здания без предусмотренной градостроительным законодательством разрешительной документации, с нарушением правил землепользования и застройки на территории муниципального образования (в части предельных параметров процента застройки земельного участка), а также целевого назначения земельного участка, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие объективных препятствий к легальному осуществлению реконструкции и возможность приведения спорного объекта в соответствие с разрешением на ввод в эксплуатацию № RU 23306000-1093-в, выданным в соответствии с действующим законодательством, частично удовлетворили требования администрации, отказав в связи с этим в удовлетворении встречного иска предпринимателя о признании права собственности на спорный объект. Определением суда первой инстанции от 30.05.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту НПП ООО «ЮрИнСтрой» ФИО3 Эксперт установил, что приведение спорного объекта в соответствие с разрешением на ввод в эксплуатацию № RU 23306000-1093-в возможно. Для этого необходимо выполнить комплекс работ: проектно-изыскательских с целью разработки проектной документации на осуществление необходимых строительно-монтажных работ; получение всей необходимой разрешительной документации на осуществление строительно-монтажных работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденной проектной документацией. Комплекс демонтажных и строительно-монтажных работ, необходимых к выполнению с целью приведения исследуемого объекта капитального строительства объекта в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23306000-1093-в должен состоять из следующих видов работ: снос возведенной пристройки в уровнях первого и второго этажей, демонтаж конструкции крыши с последующим ее устройством в состояние до реконструкции и приведения высоты третьего (технического) этажа к значению 1,70 м. В рассматриваемом деле суды установили, что предприниматель не предпринимал надлежащих мер к легализации и самовольно возвел пристройку в уровнях первого и второго этажей, а также – третий этаж спорного объекта. Следствием самовольного строительства явилось несоответствие спорного строения градостроительным нормам, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования и целевого назначения, определенного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Иное не было доказано в ходе рассмотрения настоящего дела в судебных инстанциях.

На основании исполнительного листа № ФС 026030741 от 26.03.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 07.10.2020 было возбуждено исполнительное производство № 177378/20/23042-ИП.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Заявитель указывает, что с целью исполнения судебного решения он обратился в ряд организаций осуществляющих снос строений, однако после осмотра строения, подлежащего демонтажу (сносу), ему было отказано в заключение договора выполнения работ по причине невозможности их выполнения. Так согласно представленному заявителем заключению специалиста НПЭО «Кубань-Экспертиза» № 2020/11-92/1 от 16.12.2020 выполненное ФИО2, специалист указал, что:

снос возведенной пристройки в уровнях первого и второго этажей приведет к обрушению монолитных железобетонных перекрытий 1-го и 2-го этажей, обрушение монолитных железобетонных колонн, находящихся впритык, без устройства разрывов с несущими конструкциями основного трехэтажного здания;

приведение высоты третьего этажа к значению 1,70 м, приведет к обрушению монолитного железобетонного перекрытия ригелей 3-го этажа, обрушение части монолитных железобетонных колонн, находящихся в неразрывной жесткой связи с несущими конструкциями 2-го и 1-го этажа используемого здания;

применение оборудования вибрационного и ударного действия негативно повлияет на основное трехэтажное нежилое здание, то есть приведет к появлению трещин и прочих повреждений конструкций указанного здания.

Специалист также установил, что при анализе места положения исследуемого здания относительно зданий, расположенных на соседних земельных участках, установлено, что подъезд автотехники затруднен. В связи со стесненными условиями на местности, снос возведенной пристройки в уровнях первого и второго этажей затронет соседние здания. Возможность ручной разборки здания с применением малогабаритной техники без угрозы для жизни и безопасности рабочих отсутствует, в связи с особенностями конструктивных решений исследуемого здания; все работы по сносу могут производиться только с использованием строительных механизмов под воздействием повышенной вибрации, которая может привести к появлению трещин и других повреждений в конструкциях исследуемого здания, и в дальнейшем способствовать его разрушению. Специалист пришел к выводу о том, что снос возведенной пристройки в уровнях первого и второго этажей, площадью 118,7 кв.м, и демонтаж конструкций крыши с последующим устройством в состояние до реконструкции, и приведение высоты третьего (технического) этажа к значению 1,70 м, без причинения ущерба его конструкциям невозможен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от 14.01.2021 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя о прекращении исполнительного производства; доводы предпринимателя признаны судебным приставом не подлежащими удовлетворению.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Как правильно указал суд первой инстанции, к представленному в материалы дела заключению НПЭО «Кубань-Экспертиза» № 2020/11-92/1 от 16.12.2020 надлежит относится критически, так как ранее при ходе рассмотрения дела по существу судом уже была проведена судебная экспертиза, суд не нашел оснований не доверять заключению судебной экспертизы проведенной в рамках настоящего дела, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, суд счел необходимым руководствоваться именно заключением экспертной организации НПП ООО «ЮрИнСтрой», приняв его в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, в рамках настоящего дела было установлено, что приведение спорного объекта в соответствие с разрешением на ввод в эксплуатацию № RU 23306000-1093-в возможно. Для этого необходимо выполнить комплекс работ: проектно-изыскательских с целью разработки проектной документации на осуществление необходимых строительно-монтажных работ; получение всей необходимой разрешительной документации на осуществление строительно-монтажных работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденной проектной документацией; комплекс демонтажных и строительно-монтажных работ, необходимых к выполнению с целью приведения исследуемого объекта капитального строительства объекта в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23306000-1093-в должен состоять из следующих видов работ: снос возведенной пристройки в уровнях первого и второго этажей, демонтаж конструкции крыши с последующим ее устройством в состояние до реконструкции и приведения высоты третьего (технического) этажа к значению 1,70 м.

Таким образом, оценивая заключение НПЭО «Кубань-Экспертиза» № 2020/11-92/1 от 16.12.2020 суд не устанавливает правовую оценку указанному доказательству, так как указанное исследование проведено не на основании определения суда и не влияет на ход рассмотрения настоящего заявления, а лишь содержит мнение эксперта о технической невозможности сноса. Кроме того, ответчиком суду не представлено доказательств, что им был в действительности разработан проект сноса спорного объекта, а также не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик исчерпывающим образом осуществил все необходимые мероприятия для его подготовки (сноса и демонтажа).

Вместе с тем ничто не препятствует исполнения решения суда методом ручной разборки незаконно возведенного сооружения с использованием средств малой механизации. Отмеченные специалистом возможные образования горизонтальных напряжений также не могут быть препятствием для исполнения судебного акта. Доводы ответчика о том, что утрачена возможность сноса ввиду невозможности разработки проекта сноса, поскольку при сносе спорного строения будет причинен ущерб иным строениям, расположенным рядом, не свидетельствует об утрате возможности исполнения, но определяет лишь объем действий ответчика, обязанного исполнить судебный акт с принятием мер, исключающих причинение вреда соседним строениям, а также инфраструктуре города. Вместе с тем, суд учитывает, что именно на предпринимателя возложена обязанность демонтажа (сноса) таким образом, чтобы минимально причинить вред иным лицам. Если же таковой вред будет причинен, предприниматель на основании статьей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан будет возместить причиненный вред в натуральной или денежной форме.

Представленное заключения ответчиком, не содержит в достаточной мере обоснование того, что никакие допустимые при современном уровне развития техники меры не позволят сохранить близлежащие строения, и невозможен снос (демонтаж) спорного объекта.

Указанное само по себе не свидетельствует о полной утрате возможности исполнения судебного акта, в то время как исполнительное производство может быть прекращено лишь при полной утрате возможности исполнения.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна носить однозначно неустранимый характер. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц).

Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт, равно как и возникающие в ходе такого исполнения технические затруднения сами по себе не могут влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что обстоятельства невозможности исполнения судебного акта, вызванные объективными непреодолимыми обстоятельствами, не доказаны.

Кроме того, суд учитывает, что возможность исполнения судебного акта должна быть именно утрачена на момент совершения исполнительных процедур, то есть после вынесения судебного акта.

В данном же случае ответчик фактически ссылается на новое доказательство, по обстоятельствам, имевшим место на момент рассмотрения спора, поскольку объект в том виде, как он существует ныне, был предметом иска о сносе.

Вместе с тем, сторона, не заявившая таких доводов и не представившая по ним доказательств, несет процессуальные риски и не может инициировать пересмотр выводов суда по разрешенному им вопросу на стадии исполнения решения.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 18-КГ16-82, согласно которому обеспечение безопасного способа демонтажа, в том числе оплата стоимости таких работ, которые исключали бы применение машин и механизмов, негативно влияющее на соседние здания, например за счет увеличения доли ручного труда, а равно проведение работ по сохранению конструкции основного здания должны быть возложены на должника.

В представленном заключении ответчиком отсутствует вывод о невозможности демонтажа строения таким способом. Специалистом указано на наличие угрозы строениям при производстве демонтажа самовольной постройки. Однако факт наличия угрозы не свидетельствует о невозможности демонтажа, а влечет лишь вывод о необходимости привлечения специалистов к проектированию и исполнению демонтажа.

Между тем, в данном случае – это и есть предмет исполнения по решению суда. Данные действия должны быть совершены должником или за его счет в исполнительном производстве.

Разработка таких технических решений не может и не должна быть предметом разбирательства суда в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.

Как следует из представленных суду материалов, в рамках исполнительного производства вопрос о проектировании сноса с учетом выявленных специалистом обстоятельств не рассматривался, разработка проектных решений сноса (демонтажа) с учетом сохранения и, при необходимости, укрепления общих конструктивных элементов не производилась.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о назначении по делу судебной экспертизы, также не имеется оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебной экспертизы - отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года по делу А32-15240/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья В.В.Галов