Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – Малетиной Ирины Васильевны, ответчиков: администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), департамента строительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320169627, ОГРН 1082366004930), общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (ИНН 2310016477, ОГРН 1142310003252), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Малетиной Ирины Васильевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А32-15309/2023, установил следующее.

Малетина И.В. обратилась в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее − администрация), департаменту строительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее − департамент) и ООО «Гарантстрой» (далее – общество) о применении последствий ничтожной сделки в виде возложения обязанности на ответчиков восстановить снесенный объект незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201019:2227, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Волжская, 59, в положение, существовавшее на дату сноса объекта незавершенного строительства.

Решением суда от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Малетина И.В. просит отменить решение и постановление. Податель жалобы указывает, что суды не учли обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установленные в рамках дела № А32-58814/2021. Постановлением кассационного суда от 17.03.2023 по делу № А32-58814/2021 признан недействительным (ничтожным) договор цессии от 30.10.2020, заключенный администрацией и обществом. Апелляционный суд необоснованно в установочной части постановления сослался на договор цессии от 30.10.2020. Поскольку сделка признана ничтожной в рамках дела № А32-58814/2021, Малетина И.В. заявила в рамках рассматриваемого дела требование о применении последствий ничтожной сделки. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что у ответчиков не имеется технической возможности восстановить объект в первоначальное состояние. Однако ответчики соответствующие доводы не приводили, против исковых требований не возражали.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что администрация и общество заключили договор уступки прав требования от 30.10.2020 (далее – договор), по условиям которого общество на безвозмездной основе и за счет собственных средств осуществляет снос объекта капитального строительства площадью застройки ориентировочно 334,6 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 810 кв. м с кадастровым номером 23:49:0201019:2227 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Волжская, 59, в целях исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи по делу № 2-6409/2016, которым удовлетворены исковые требования администрации к гражданину Донковцеву П.Е. о сносе указанного объекта как объекта самовольного строительства.

Согласно пункту 2 договора администрация, являющаяся взыскателем по исполнительному производству № 133463/16/23072-ИП, возбужденному 30.11.2016 в целях исполнения решения суда, передает обществу право требования возмещения расходов с должника в объеме затрат, понесенных в результате фактического исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от 15.11.2016 по делу № 2-6409/2016.

Пунктом 3 договора установлено, что общество обязано проводить все работы по сносу самовольного строительства в соответствии с требованием действующего законодательства. В целях сноса объекта капитального строительства обеспечивает подготовку проекта организации работ по сносу капитального строительства и предоставляет его администрации, обеспечивает соблюдение требований проекта

организации работ по сносу объекта капитального строительства, технических регламентов, техники безопасности, в процессе выполнения работ по сносу капитального строительства и несет ответственность за качество выполняемых работ. По окончанию фактического сноса самовольно возведенного объекта общество уведомляет об этом факте администрацию, а также соответствующий отдел Федеральной службы судебных приставов, которым ведется соответствующее исполнительное производство на территории муниципального образования город-курорт Сочи в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 4 договора).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2023 по делу № А32-58814/2021 договор цессии от 30.10.2020, заключенный администрацией и обществом, признан недействительным (ничтожным). Судом кассационной инстанции установлено, что привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. В рассматриваемом случае орган местного самоуправления обязан был заключить муниципальный контракт по результатам проведенных конкурентных процедур в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, в рамках конкурсной документации определить расходы на снос самовольной постройки, поскольку работы по договору уступки права требования (цессии) выполнялись в целях обеспечения муниципальных нужд по сносу объекта капитального строительства.

Малетина И.В. указывает, что приобрела жилую площадь 17 кв. м в объекте недвижимости, находящемся по адресу: г. Сочи, ул. Волжская, 59. Малетина И.В. является участником долевого строительства дома по ул. Волжская, 59 г. Сочи Краснодарского края, что подтверждается договором займа от 18.01.2017, заключенным Малетиной И.В. и застройщиком Никулиным Д.М., а также заключенными договорами простого товарищества между Никулиным Д.М. с одной стороны, Донковцевым П.Е. и Морозовым В.В. с другой стороны, что надлежит квалифицировать в качестве договора долевого участия в строительстве с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 4 письма Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 № 7-ВС-368/13 «О применении законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Малетина И.В. указывает, поскольку договор цессии от 30.10.2020, заключенный администрацией и обществом, признан недействительным (ничтожным), законные основания по сносу спорного объекта отсутствовали, в связи с чем обратилась в суд с рассматриваемым иском о применении ничтожной сделки.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который на основании абзаца 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) заявил в рамках рассматриваемого дела требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на ответчиков восстановить снесенный объект незавершенного строительства в положение, существовавшее на дату сноса объекта незавершенного строительства.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

Заинтересованность в применении последствий недействительности ничтожной сделки является необходимым условием для предъявления требований о признании сделки недействительной, в связи с чем отсутствие такой заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что снос самовольной постройки, ранее располагавшейся в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201019:2227, фактически осуществлен, признание договора цессии недействительным не порождает для Малетиной И.В. никаких правовых последствий, поскольку самовольная постройка в любом случае подлежала сносу на основании решения суда, вступившего в законную силу.

В рассматриваемом случае суды правомерно указали, что основанием для сноса объекта капитального строительства является решение Центрального районного суда

г. Сочи от 15.11.2016 по делу № 2-6409/2016, которым объект капитального строительства площадью застройки ориентировочно 334,6 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 810 кв. м с кадастровым номером 23:49:0201019:2227 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Волжская, 59, признан объектом самовольного строительства, возложена обязанность по сносу данного объекта. Данное решение вступило в законную силу.

Признавая договор цессии от 30.10.2020 недействительным (ничтожным), кассационный суд в постановлении от 17.03.2023 по делу № А32-58814/2021 указал на то, что привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий выполнения работ. Орган местного самоуправления обязан был заключить муниципальный контракт по результатам проведенных конкурентных процедур в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, определить расходы на снос самовольной постройки, поскольку работы по договору уступки права требования выполнялись в целях обеспечения муниципальных нужд по сносу объекта капитального строительства. При этом суд округа исходил из возможности констатировать факт недействительности сделки без заявления требований о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Данный иск фактически направлен на понуждение ответчиков к возведению объекта самовольного строительства. Восстановление снесенного объекта самовольного строительства не может являться применением последствий недействительного договора цессии от 30.10.2020, поскольку названным договором администрация уступила обществу право требовать от должника по иску о сносе объекта капитального строительства возмещения расходов, понесенных в результате фактического исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от 15.11.2016 по делу № 2-6409/2016. Единственным правовым последствием применения недействительности ничтожной сделки будет являться то, что данная сделка не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для предъявления обществом требований к Донковцеву П.Е. в части компенсации расходов общества, понесенных в связи со сносом объекта капитального строительства.

Податель жалобы указывает на то, что суды не учли обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установленные в рамках дела № А32-58814/2021. Постановлением кассационного суда от 17.03.2023 по делу

№ А32-58814/2021 признан недействительным (ничтожным) договор цессии от 30.10.2020, заключенный администрацией и обществом. Между тем данная позиция подателя жалобы противоречит мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Суды при принятии судебных актов учли, признавая договор цессии от 30.10.2020 недействительным (ничтожным), кассационный суд в постановлении от 17.03.2023 по делу № А32-58814/2021 указал на то, что привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе.

Кассационный суд также отмечает, нарушение требования закона относительно порядка избрания лица, осуществившего снос строения, не изменяет того обстоятельства, что результат исполнения договора в любом случае соответствовал требованиям вступившего в законную силу судебного акта по делу № 2-6409/2016 о сносе спорной постройки, который подлежал исполнению. При этом Донковцев П.Е. не был лишен возможности добровольно исполнить требования судебного акта.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А32-15309/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи И.И. Зотова

А.В. Садовников