Гражданский кодекс часть 1

ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г.Новороссийске обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Трайпл» штрафных санкций в размере 3 130 руб. за непредставление необходимых сведений для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2004г. на основании ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете государственного пенсионного страхования» (далее по тексту – ФЗ № 27-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2006 по делу № А-32-15359/2006-14/408 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с тем, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании штрафа.

ГУ УПФР в г.Новороссийске, не согласившись с решением от 07.09.2006, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что для принятия решения о взыскании суммы штрафа необходимо иметь сведения о сумме страховых взносов, причитающихся к уплате за отчетный период. Такие сведения за 2004г. (форма АДВ-11) были представлены ответчиком 28.02.2006.

От ГУ УПФ РФ посредством факсимильной связи поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Направленная ООО «Трайпл» копия определения с указанием времени и места рассмотрения апелляционной жалобы возвращена Почтой России с отметкой об истечении срока хранения, несмотря на извещение, адресат не явился для получения заказного письма.

Суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Территориальным органом ПФ РФ в отношении ООО «Трайпл» принято решение от 20.03.2006 №5 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения на основании ст.17 ФЗ № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 3 130 руб.

Требование от 20.03.2006 № 5 о добровольной уплате штрафа ООО «Трайпл» не исполнило, что послужило основанием для обращения органа ПФР в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафных санкций в судебном порядке.

В соответствии с ч.3 ст.17 ФЗ № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке.

Таким образом, субъектами ответственности за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, могут выступать страхователи или физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы.

Согласно ст.1 ФЗ № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.11 ФЗ № 27-ФЗ страхователь представляет один раз в год, но не позднее первого марта, о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, перечисленные в названном пункте.

Статьей 19 ФЗ № 27-ФЗ предусмотрено, что Правительством РФ утверждается Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах.

Конституция РФ (ст.115) устанавливает, что Правительство РФ издает постановления на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных законов, нормативных указов Президента РФ.

Постановлением Правительства РФ от 15.03.1997 № 318 была утверждена Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования (далее по тексту - Инструкция), в которую были внесены изменения постановлениями Правительства РФ от 14.07.03 № 422, от 12.02.2004 № 73)

Утверждая Инструкцию, Правительство РФ действовало в пределах полномочий, предоставленных ему ст.23 ФКЗ «О Правительстве РФ», а также ст.19 Закона № 27-ФЗ, Правительство РФ вправе было установить в Инструкции срок представления сведений об уплаченных страховых взносах за расчетный период вместе с копией платежного документа застрахованным лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы.

Пунктом 38 названной Инструкции установлен срок представления застрахованным лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, сведений об уплаченных страховых взносах за расчетный период вместе с копией платежного документа до 1 марта ежегодно.

Из обстоятельств дела следует, что заинтересованное лицо в установленный срок не представило в орган Пенсионного фонда РФ сведения за 2004г., необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает положения ст. 34.1 и ч. 3 ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в силу которых заявитель действует в пределах предоставленных ему законодательством о налогах и сборах и иного законодательства РФ полномочий. Производство по делам о налоговых правонарушениях и иных нарушениях законодательства о налогах и сборах осуществляется в порядке, установленном НК РФ.

Непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, к установленному сроку образует состав оконченного правонарушения со следующего дня после истечения такого срока (в данном случае с 1 марта 2005г.) и не относится к длящимся правонарушениям, срок по которым необходимо исчислять с момента обнаружения правонарушения. С момента истечения названного срока орган ПФР должен был знать о нарушении предпринимателем срока представления соответствующих сведений.

В силу пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации управление могло обратиться в суд с заявлением о взыскании суммы санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения правонарушения. Данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа (пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела видно, что заявитель обратился с заявлением в суд 03.07.2006, то есть с пропуском срока давности взыскания санкций, установленного ст.115 НК РФ.

Таким образом, заявитель нарушил установленный законом срок давности взыскания санкции за вменяемое правонарушение, поэтому его заявление удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2006 по делу № А-32-15359/2006-14/408 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 п.1, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2006 по делу № А-32-15359/2006-14/408 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дубина Л.И.

Судьи Грязева В.В.

Ильенко Е.И.