Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» г. Москва на решение арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2006г. по № А-32-15423/2006-47/268 (судья Волков Я.Е.)

По иску Компании«AdvantaCommerceLimited», Великобритания

К ООО «Страховая компания «Согласие», г. Москва

О взыскании страхового возмещения в размере 9789401,60 руб. долларов США

При участии в судебном заседании:

От истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 26.01.06г.

- ФИО2 - представитель, доверенность от 03.05.06г.

- ФИО3 – представитель, доверенность от 07.12.05г.

- ФИО4 – представитель, доверенность от 07.12.06г.

от ответчика: ФИО5 - представитель, доверенность от 11.07.06г.

- ФИО6 – представитель, доверенность от 10.01.06г.

- ФИО7 – представитель, доверенность от 22.11.06г.

- ФИО8 – представитель, доверенность №1160 от 16.11.06г.

УСТАНОВИЛ:

Компания «AdvantaCommerceLimited», Великобритания обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Страховая компания (СК) «Согласие» г. Москва о взыскании с последнего 9 789 401, 60 долларов США страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия по делу решения истец уточнил требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика штраф в размере 0,1 процента от страховой выплаты за каждый день просрочки страховой выплаты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.06г. с ООО «СК «Согласие» в пользу Компания «AdvantaCommerceLimited»,взыскано 9789401,60 долларов США основной задолженности и 100 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска истцу отказано.

ООО «Страховая компания «Согласие» не согласилось с принятым 22.09.06г. по настоящему делу судебным актом и подало апелляционную жалобу и дополнения к жалобе, в которых указала, что суд 1-ой инстанции неправомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку спор должен быть рассмотрен в третейском суде.

Кроме того, истец не имел интереса в сохранении имущества, в силу чего заключенный 23.08.05г. между сторонами договор страхования является ничтожной сделкой; ответчик должен быть освобожден от уплаты страхового возмещения, поскольку к гибели груза привели неправомерные действия истца; при заключении договора страхования ответчик был введен иностранной компанией в заблуждение относительно характера груза и его действительной стоимости; более того, имело место двойное страхование отдельных элементов оборудования, поэтому ООО «СК «Согласие» просила решение арбитражного суда от 22.09.06г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым истцу в иске отказать.

Компания «AdvantaCommerceLimited» в отзывах на апелляционную жалобу и дополнениях к указанной жалобе указала на несостоятельность доводов ответчика, изложенных в жалобе и просила решение арбитражного суда от 22.09.06г. в части взыскания суммы основной задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения, а в части отказа в удовлетворении требований истца отменить и взыскать с ответчика штраф в размере 0,1 % от страховой выплаты за каждый день просрочки страховой выплаты.

Дело пересматривается по правилам гл. 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции установил:

Как следует из материалов дела, 23.08.2005г. между компанией «AdvantaCommerceLimited» (Страхователем) и Черноморским филиалом ООО «СК «Согласие» (Страховщиком) был заключен договор страхования груза.

Согласно указанному договору, объектом страхования является имущественный интерес истца, связанный с перевозкой металлургического оборудования и материалов из порта погрузки в г. Новороссийске в порт выгрузки Мармара, Турция.

Страховая сумма по договору страхования составила 9 789 401, 60 долларов США.

23 сентября 2005г. т/х «Мелисса», перевозивший застрахованный груз, затонул у берегов Турции, не дойдя до порта назначения. Весь находившийся на борту груз погиб.

В тот же день истец известил Страховщика о наступлении страхового случая и передал ему все, имеющиеся в его распоряжении документы. Эти же документы были предоставлены и в адрес компании "BritconsultLtd", назначенной ответчиком для расследования, данного страхового случая от его имени.

17.10.2005г. истец направил в адрес ответчика официальную претензию касаемо выплаты страхового возмещения по факту наступления страхового случая. Ответчик предоставил ответ на претензию 26.12.2005г., в которой хотя и не отказывался от выплаты страхового возмещения, но указал, что для признания случая страховым ему необходимо закончить расследование происшествия и запросил еще целый ряд документов, которых у истца не было в распоряжении.

Выплата страхового возмещения не произведена ответчиком до настоящего времени, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд Краснодарского края.

По делу установлено, что истец не давал согласия на заключение арбитражного Соглашения, а Правила страхования грузов ООО «СК «Согласие», содержащие арбитражную оговорку, не были должным образом вручены истцу, и это не было удостоверено соответствующей записью в договоре, где Правила упоминались лишь в качестве приложения, официальный текст которого страхователь так и не получил, следовательно, арбитражное соглашение не может считаться заключенным.

При обращении в Арбитражный суд Краснодарского края истец руководствовался пунктом 2.13 Грузового полиса, устанавливающего, что отказ страховщика произвести страховую выплату может быть обжалован страхователем в суде или арбитражном суде. Поскольку иск вытекает из деятельности Черноморского филиала ответчика, находящеюся в городе Новороссийске, он в соответствии с пунктом 5 статьи 36 АПК РФ, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения филиала, т.е. в Арбитражный суд Краснодарского края.

Наконец, даже если считать, что несмотря на вышеуказанное, все условия Правил договора страхования СК «Согласие» обязательны для страхователя, истец, не спаривая того, что страховой случай имеет отношение к договору морского страхования, считает, что в целях установления юрисдикции спора необходимо руководствоваться не пунктом 11.2 Правил, а абзацем 2 п. 11.1, предусматривающим, что споры, вытекающие из деятельности филиала страховщика, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения филиала страховщика. Это вытекает из того, что, согласно Грузовому полису, перевозка осуществлялась не только морским, но и наземным транспортом, и в этой связи данный договор страхования в целях определения юрисдикции спора можно отнести к смешанным договорам, поэтому суд 1-ой инстанции правильно отказал ООО «СК «Согласие» в удовлетворении его ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Что касается существа спора, то как правильно отметил суд 1-ой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права собственности на застрахованный товар от Компании «Advanta Commerce Limited», следовательно, обязанности по договору страхования ни к кому не перешли.

Согласно п. 5.2. Генерального полиса, Страхователь обязуется осуществлять перевозки пригодными судами для эксплуатации.

В соответствии с п. 2.11 Генерального полиса, Страховщик вправе отказать Страхователю в выплате страхового возмещения, если в течение действия договора имели место умышленные действия Страхователя (выгодоприобретателя), направленые на наступление страхового случая.

По делу установлено, что с ведома Страхователя груз был погружен на судно «Мелисса», находившееся в неудовлетворительном техническом состоянии.

13 сентября 2005 года судно ошвартовалось в п. Новороссийск, а 15 сентября оно было проинспектировано группой контроля судов Новороссийского порта. В результате был издан Нотис о задержке судна (приложение № 6.4 к Сюрвейерскому отчету ЗАО «Балтик Контрол Восток» - приложение № 10 к настоящему отзыву на иск). В отчете Морской администрации порта Новороссийск об инспекции (приложение № 6.5 к упомянутому Сюрвейерскому отчету) указано 26 замечаний, влияющих на безопасность судна / груза / экипажа, в том числе: крышки трюмов повреждены и не водонепроницаемы; внешние двери повреждены и не водонепроницаемы; перегородки между трюмами судна повреждены (отверстия); корпус судна в некоторых местах поврежден.

Судну в конечном счете было выдано разрешение (компанией NBIS, действовавшей по поручению государства флага судна - КНДР, на основании проведенной проверки) на разовый переход из п. Новороссийск в п. Дилискелеси, Турция, при условии что судно в данном рейсе не будет удаляться от ближайшего берега на расстояние, превышающее 20 морских миль. Однако это разрешение выдано при том, что: проверка корпуса судна проводилась только в его надводной части визуальным способом (стр. 5 Сюрвейерского отчета ЗАО «Балтик Контрол Восток»); общим образом обследование судна на предмет его годности к плаванию было проведено не должным образом; ремонт судна (устранение замечаний) проведен не должным образом; не все отмеченные недостатки, влияющие на безопасность судна, были полностью устранены (см. стр. 6 Сюрвейерского отчета ЗАО «Балтик Контрол Восток»).

Кроме того, судно не было должным образом укомплектовано экипажем. Согласно свидетельству о минимальном составе экипажа (приложение № 11) на борту судна должно находиться 12 членов экипажа. В соответствии с судовой ролью (приложение № 12), на судне во время погрузки в п. Новороссийск и во время выхода судна в рейс из порта Новороссийск находилось 10 членов экипажа. Более того, по пути следования судно заходило в п. Синоп для устранения возникших на судне технических неполадок, и в этом порту с борта судна были списаны еще два члена экипажа; таким образом, из п. Синоп, непосредственно перед гибелью, судно вышло с 8 членами экипажа на борту (судовая роль - приложение № 13), что не обеспечивало надлежащую управляемость судном.

Таким образом, погрузив груз на судно «Мелисса», которое во всех отношениях не было пригодно для выхода в рейс, Страхователь проявил грубую небрежность, в результате чего ответчик освобождается от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, истец не проинформировал страховую компанию о незапланированном заходе судна в Синоп. Тем самым не была исполнена обязанность Страхователя информировать Страховщика о любом изменении, происшедшем в отношении объекта страхования, что в силу ст. 271 КТМ освобождает ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Изменение обычного или обусловленного маршрута и причины, обусловившие такое отклонение, равным образом влияют на безопасность как самого судна, так и перевозившегося на нем груза. Согласие Страховщика обеспечить страховое покрытие для того или иного интереса и условия договора страхования определяются не только состоянием соответствующего имущества, но и обстановкой, сопровождающей его в период действия страхового обязательства. Перевозка застрахованного груза на технически ограниченно годно судне носит существенный характер и существенно увеличивает степень риска для застрахованного имущества, в данном случае груза, и в таком случае отклонение судна от обычного маршрута следования связано с увеличением степени риска. Изменение маршрута обязывало истца соответственно проинформировать ответчика.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ и ст. 250 КТМ РФ, при заключении договора (морского) страхования страхователь обязан сообщить страховщику сведения об обстоятельствах, которые известны или должны быть известны страхователю и которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При несообщении страхователем таких сведений или при сообщении неверных сведений страховщик вправе отказаться от исполнения договора страхования.

При заключении договора страхования истец нарушил данную обязанность, указав наименование груза «металлургическое оборудование и материалы», хотя на самом деле застрахованный груд является металлоломом, что подтверждается родом деятельности страхователя (экспорт стального лома).

В соответствии с п. 2 ст. 947 ГК и п. 2 ст. 259 КТМ, страховая сумма застрахованного имущества (сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение) не должна превышать его страховую стоимость (действительную стоимость имущества в момент заключения договора страхования). При этом стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, указанную в договоре страхования, если страховщик не докажет, что он намеренно введен в заблуждение страхователем.

Как отмечено выше, иностранная компания сообщила обществу ОО «СК «Согласие» заведомо неверные данные о грузе. Груз не являлся металлургическим оборудованием, а на деле представлял собой металлический лом. Таким образом, Страховщик был намеренно введен в заблуждение относительно действительной стоимости груза.

В договоре страхования (п. 4 Генерального полиса) стороны согласовали, что страховая сумма по договору эквивалентна страховой стоимости груза и составляет 9.789.401,60 долларов США.

В действительности в соответствии с детальнейшей экспертной оценкой Майкла Боунесса, ФИО9, эксперта с опытом работы с металлургическим оборудованием и оценками для страховой индустрии, стоимость застрахованного груза составляла 187.183 доллара США (см. стр. 14-15, п. 5.4.7 ФИО10).

Страхователь знал и не мог не знать о действительной стоимости груза. При подготовке груза к перевозке до его погрузки на борт судна он был, по поручению истца, осмотрен сюрвейером компании «Югсюрвей», г. Новороссийск (приложение № 14). При осмотре было сделано около 1000 фотографий, которые были переданы Югсюрвеем РИСКу, и на которых видно, что груз находится в неудовлетворительном состоянии. На фото видны годы изготовления компонентов груза (1968, 1977), т.е. оборудование крайне старое. Этот факт скрывал истец, не предоставив паспорта и техническую документацию от заводов-изготовителей и приходную документация завода «Новосталь». (см. приложение к ФИО11).

Согласно п. 1 ст. 951 ГК РФ и п. 3 ст. 259 КТМ РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования, превышает страховую стоимость имущества, договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Кроме того, судом не дана оценка факту двойного страхования отдельных элементов оборудования.

Так, например, в описи оборудования (приложение № 1 к Генеральному полису - далее «Опись») указано: «20. Печь-ковш емкостью 25 тонн (цена 792.000 долларов США).... 22. Вспомогательный трансформатор для печи-ковша (цена 118.000 долларов США)». При этом в паспорте на печь-ковш (приложение № 15) указано, что этот трансформатор (5 МВА) входит в состав основных элементов установки (раздел 2.2).

Далее, согласно паспорта машины непрерывного литья заготовок - приложение № 15 (позиция 16 Описи), в ее состав входят, в частности (см. раздел 2.1 паспорта -Перечень основных узлов), сталевоз (отдельная поз. 4 Описи - 74.000 долларов США); система подачи жидкой смазки (отдельно указанная в Описи под поз. 13 как гидростанция рапсового масла - 44.000 долларов США); гидростанция шиберных затворов (отдельная поз. 14 Описи - 19.000 долларов США), а согласно паспорту основной электродуговой печи - приложение № 15 (в поз. 19 Описи как Электро-сталеплавильная печь емкостью 25 тонн), в комплект печи входит траверсы (раздел 2.4 паспорта), которые отдельно выделены в описи в поз. 11 (54.000 долларов США).

Идентичность вышеназванных агрегатов, указанных в описи и паспортах, подтверждается заключением технического специалиста ООО «Интернешнл Карго Контрол» (см. стр. 15-17 приложения № 16).

Более того, в соответствии с. П. 2.7.1 Генерального полиса, полная оплата страховой премии должна была быть произведена в срок до 31.08.05г. Неуплата Страхователем страховой премии в установленные договором сроки является основанием для прекращения договора страхования. Доказательства уплаты страховой премии Компанией«AdvantaCommerceLimited» не представлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд 1-ой инстанции необоснованно, без достаточных доказательств удовлетворил требования компании «AdvantaCommerceLimited» и взыскал с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 9789401,60 долларов США, поэтому апелляционная инстанция считает, что при наличии указанны обстоятельств принятое по настоящему делу 22.09.06г.ю судом 1-ой инстанции решение подлежит отмене, а истцу в иске следует отказать.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на истца, взыскав с него в пользу ответчика 1 000 руб. госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 102, 110, 266,268, п. 2 ст. 269, п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2006г. по делу № А-32-15423/2006-47/268 – отменить.

Истцу в иске отказать.

Взыскать с компании «AdvantaCommerceLimited» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» 1 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Буренков Л.В.

Судьи: Козубова М.Г.

Ильенко Е.И.