Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.10.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Центр проектирования конструкций «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Хорошее дело», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр проектирования конструкций «Строитель» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А32-15428/2019, установил следующее.

ООО «Зенит» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ЦПК «Строитель» (далее – организация) о взыскании 1 094 614 рублей убытков в регрессном порядке, состоящих из: денежных средств в размере 600 тыс. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 тыс. рублей, убытков в размере 2234 рублей, штрафа в размере 100 тыс. рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32 тыс. рублей, государственной пошлины, присужденной в доход государства с общества в размере 12 380 рублей, а также убытков в виде уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 тыс. рублей при обжаловании решения Советского районного суда г. Краснодара от 12.07.2018 по делу № 2-3452/18 (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Хорошее дело».

Решением суда от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2023, с организации в пользу общества взыскано 1 094 614 рублей возмещения убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что организация исполнила свои обязательства по договорам от 10.04.2014 № 04-14-40/О и от 15.03.2015 № 04-14-40/О на проведение проектных работ по выполнению и сдаче проектной документации по объекту в полном объеме. Претензий к качеству выполненных проектных работ у общества не имелось. По договору участия в долевом строительстве от 12.02.2015 № 12/Л5 ФИО3 приобрела у общества парковочное машино-место № 66 общей площадью 11,82 кв. м., то есть до заключения между обществом и организацией договора от 15.03.2015 № 04-14-40/О на проведение проектных работ по выполнению проектной и рабочей документации, предусматривающего выполнение работ по корректировке проектной документации по заданию общества. При производстве судебной экспертизы вместо парковочного места № 66 исследовалось иное машино-место, которое в соответствии с измененной проектной документацией имеет № 125. Таким образом, по договору участия в долевом строительстве от 12.02.2015 № 12/Л5 общество должно было продать ФИО3 парковочное место № 66, а фактически передало парковочное место № 125, в связи с чем ввело ФИО3 в заблуждение относительно характеристик и параметров приобретенного машино-место. В случае изменения характеристик и параметров машино- места общество было обязано заключить дополнительное соглашение, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения дополнительного соглашения. Отсутствует причинно-следственная связь между убытками, понесенными обществом в связи с несоблюдением им условий заключенного с ФИО3 договора участия в долевом строительстве от 12.02.2015 № 12/Л5, и работами, выполненными организацией по договорам от 10.04.2014 № 04-14-40/О и от 15.03.2015 № 04-14-40/О на проведение проектных работ по объекту. Убытки, понесенные обществом в связи с исполнением решения Советского районного суда города Краснодара от 12.07.2018 по гражданскому делу № 2-3452/2018, являются следствием недобросовестного исполнения обществом условий договора участия в долевом строительстве от 12.02.2015 № 12/Л5, заключенного с ФИО3

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения и указывает на несостоятельность доводов содержащихся в ней.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является застройщиком объекта недвижимого имущества: «Жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной парковкой по ул. Таманская, 153 в г. Краснодаре» (далее – объект) на земельном участке площадью 17 776 кв. м с кадастровым номером 23:43:0402001:4545, расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Таманская, 153, в состав которого входила подземная автостоянка (литера 5) на 142 машино-мест (разрешение на строительство от 30.04.2014 № RU23306000- 3371-p с изменениями, выдано департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар).

Согласно пункту 1.2 договора проектирование осуществляется с соблюдением требований действующих в Российской Федерации соответствующих технических регламентов, а до вступления в законную силу в установленном порядке соответствующих технических регламентов – в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативно-технических документов (СНиП, СанПиН, экологические нормативы, ГОСТ, ВСН, РД, СП, ТСН и др.), действующих на момент заключения указанного договора и в период его действия, в той части, в которой они не противоречат Федеральному закону от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Указанный договор сторонами исполнен.

Строительство осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Работы на объекте были выполнены в соответствии с рабочей документацией, в период выполнения работ до передачи результата работ организация не сообщила о несоответствии рабочей документации действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3.1 ДДУ гарантийный срок на объект составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Претензия обоснована тем, что при использовании парковочного места выяснилось, машину невозможно припарковать по причине несоответствия парковки проектной документации и действующим нормам.

Позднее ФИО3 обратилась в Советский районный суд города Краснодара с иском к обществу о расторжении ДДУ, взыскании суммы по ДДУ, процентов, указав, что при использовании парковочного места выяснилось, машину припарковать невозможно. В результате замера парковочного места установлено нарушение застройщиком требований условий договора, а именно: по плану договора создаваемого

объекта долевого строительства очерчено прямоугольное машино-место площадью 11,82 кв. м на расстоянии от одного столба.

Согласно выписке ЕГРН машино-место № 66 расположено от одного монолитного столба, а фактически слева при въезде на парковку находятся 2 монолитных столба. Фактически размеры машино-места следующие: ширина (от столба до линии) 2 м, длина 4 м 48 см, общая площадь – 8,96 кв. м, что не соответствует требованиям проектной документации и требованиям законодательства. На расстоянии 4 м 20 см от второго столба находится третий монолитный столб, между ними находятся два парковочных места № 66 и 67, однако две машины не могут заехать на два места.

ФИО3 полагала, что парковочное место не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям проектной документации.

Решение Советского районного суда города Краснодара от 12.07.2018 по делу № 2-3452/18 полностью исполнено обществом, что подтверждается платежными поручениями от 08.08.2018 № 1058, от 04.02.2019 № 187, от 20.02.2019 № 145, от 27.02.2019 № 308670.

Поскольку участник долевого строительства (ФИО3) осуществил свое право на возмещение расходов путем обращения к застройщику (обществу) по ДДУ, общество полагает, что в результате удовлетворения требований у него возникло право обратного требования (регресса) к организации, которая непосредственно осуществляла проектирование объекта.

Общество обратилось с соответствующей досудебной претензией в адрес организации.

Оставление указанной досудебной претензии организации без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления Пленума № 7 также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

С учетом необходимости установления качества выполненных проектных работ, соответствия проектных решений обязательным требованиям, определяемым законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции назначил экспертизу по делу.

Заключением эксперта от 29.04.2020 № 42/05/20 установлено, что проектные параметры спорного объекта, сведения о котором содержатся в ДДУ от 12.02.2015 № 12/Л5, в проектной и рабочей документации по объекту, подготовленной организацией на основании договоров от 10.04.2014 № 04-14-40/О и от 15.03.2015 № 04-14-40/О, не отвечают обязательным требованиям строительно-технической документации для объектов такого типа (СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей». Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* с изменением № 1; дата действия с 01.01.2013 по 17.04.2015). Парковочные места для малогабаритных машин и мотоциклов следует принимать как парковочные места для легковых автомобилей. Фактические параметры спорного парковочного места, приобретенного у общества ФИО3, не соответствуют проектной и рабочей документации, выполненной и подготовленной

организацией на основании договора от 15.03.2015 № 04-14-40/О альбом чертежей «Рабочая документация. Жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной парковкой по ул. Таманская, 153 в Карасунском округе г. Краснодара. Корректировка. Код 02-14-23/О-К-4,5,6-АР». Фактические параметры парковочного места № 66 соответствуют проектной и рабочей документации, выполненной организацией на основании договора от 15.03.2015 № 04-14-40/О альбом чертежей «Рабочая документация. Жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной парковкой по ул. Таманская, 153 в Карасунском округе г. Краснодара. Корректировка. Литер 5. Подземная парковка. Том 4.4.1 Код 02-14-23/О-5-КЖ1». Устранение выявленного несоответствия габаритов парковочного места возможно за счет объединения 2 парковочных мест № 66 и 67.

Поскольку экспертное заключение содержало неясности, суд первой инстанции по ходатайству общества назначил повторную экспертизу по делу.

Согласно заключению от 07.10.2022 № 08/22 проектные параметры парковочного машино-места № 66, расположенного на отметке 5,400 в подземной автостоянке (литера 5), сведения о котором содержатся в ДДУ от 12.02.2015 № 12/Л5 и проектной документации по объекту «Жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной парковкой по ул. Таманской, 153 в г. Краснодаре», подготовленной организацией на основании договора от 10.04.2014 № 04-14-40/О, а также проектной и рабочей документации объекта «Жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной парковкой по ул. Таманской, 153, в г. Краснодаре. Корректировка», подготовленной организацией на основании договора от 15.03.2015 № 04-14-40/О, не соответствует обязательным требованиям к такого вида объектам, в том числе к парковочным местам, предназначенным для парковки малогабаритных машин мотоциклов (СП 113.13330.2012). Фактические (физические) параметры парковочного машино-места № 66, расположенного на отметке 5,400 в подземной автостоянке (литера 5), приобретенного у общества ФИО3 по ДДУ от 12.02.2015 № 12/Л5, соответствуют параметрам, указанным в проектной документации по объекту «Жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной парковкой по ул. Таманской, 153 в г. Краснодаре», подготовленной организацией на основании договора от 10.04.2014 № 04-14-40/О, а также проектной и рабочей документации объекта «Жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной парковкой по ул. Таманской, 153, в г. Краснодаре. Корректировка», подготовленной организацией на основании договора от 15.03.2015 № 04-14-40/О. Устранение выявленного несоответствия габаритов парковочного места № 66 возможно путем увеличения площади парковочного места № 66 за счет парковочного места № 67.

С учетом изложенных в экспертном заключении выводов суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное парковочное место не соответствует обязательным требованиям, предъявленным к такому виду объектов, при этом соответствует проектной и рабочей документации объекта «Жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной парковкой по ул. Таманской, 153, в г. Краснодаре. Корректировка», подготовленной организацией на основании договора от 15.03.2015 № 04-14-40/О. Проявившиеся при возникновении спора с участником долевого строительства недостатки не связаны с качеством выполненных строительно-монтажных работ, а являются следствием ненадлежащего исполнения проектных работ организацией. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения организации к ответственности в виде возмещения убытков на основании статей 15, 393 и 761 Гражданского кодекса, размер которых подтвержден вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Краснодара от 12.07.2018 по делу № 2-3452/18. Суды отказали в удовлетворении требований в части отнесения на организацию расходов общества на уплату государственной пошлины при обжаловании решения по делу № 2-3452/18 – по 3 тыс. рублей за апелляционную и кассационную жалобы, поскольку данные расходы понесены исключительно по воле общества.

Податель жалобы указывает, что у общества претензий к качеству выполненных проектных работ не имелось, организация исполнила свои обязательства по договорам надлежащим образом. Изложенные обстоятельства не подтверждены документально, наоборот заключением по судебной экспертизе установлено, что парковочное место не соответствует обязательным требованиям для объектов такого вида (СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99»). Суды правомерно указали, что подписание актов приемки работ без замечаний к их качеству не лишает заказчика права предъявлять требования об их устранении (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заявитель также выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку при производстве судебной экспертизы вместо парковочного места № 66 исследовалось иное машино-место, которое в соответствии с измененной проектной документацией имеет № 125. Суды дали оценку указанному доводу, установили, что во всех представленных в материалы дела экспертных заключениях схема исследуемого экспертами парковочного места № 66 совпадает с планом создаваемого

объекта долевого строительства: машино-место № 66 по ДДУ от 12.05.2015 № 12/Л5. Апелляционный суд также отметил, вывод эксперта, что расстояние между колоннами 1-Б и 2-Б альбом чертежей «Рабочая документация. Жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной парковкой по ул. Таманская, 153 в Карасунском округе г. Краснодара. Корректировка. Литер 5. Подземная парковка. Том 4.4.1. Код 02-14-23/О-5- КЖ1» составляет 4 м 15 см, что не позволяет организовать 2 парковочных места с шириной 2 м 50 см, как это установлено нормативными требованиями, применим только к машино-месту № 66, указанному в ДДУ от 12.02.2015 № 12/Л5 (или № 125 по проектной документации), а не к машино-месту № 66/67 по проектной документации.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А32-15428/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи И.И. Зотова

Е.Л. Коржинек