Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью
«Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта “НовоморНИИпроект”» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2019) и ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Марин Провайдер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марин Провайдер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (судьи Нарышкина Н.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу
№ А32-15449/2018, установил следующее.

ООО «Марин Провайдер» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта “НовоморНИИпроект”» (далее – компания) о взыскании 549 500 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда на выполнение проектных работ от 17.10.2017 № 21-СУБ/2017 (далее – договор) и 49 500 рублей неустойки с 27.01.2018 по 12.04.2018.

Компания обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с общества 700 тыс. рублей неосновательного обогащения в размере предварительной оплаты (уточненные требования).

Решением суда от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2019, в удовлетворении исковых требований общества отказано, встречный иск компании удовлетворен, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель считает, что суды не обеспечили полное и всестороннее исследование заключения эксперта, не проверили основания для отвода эксперта, компания обязана оплатить выполненные работы, поскольку недостатки произошли вследствие предоставления ею недостоверных исходных данных.

В отзыве на жалобу компания просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители компании возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела следует, что общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке рабочей документации по объекту, указанному в пункте 1.1 договора, в соответствии с техническим заданием.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 500 тыс. рублей, в том числе
18% НДС.

Согласно абзацу 2 пункта 2.2 договора оплата промежуточного платежа в размере 50% от общей стоимости договора производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления выполненной работы заказчику.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок выполнения работ – в течение
90 календарных дней с момента получения аванса.

27 октября 2017 года заказчик перечислил подрядчику 450 тыс. рублей аванса (30% от общей стоимости работ).

14 марта 2018 года заказчик перечислил на счет подрядчика 250 тыс. рублей промежуточного платежа.

Таким образом, подрядчику перечислено 700 тыс. рублей.

19 января 2018 года подрядчик передал заказчику проектную документацию по накладной, приложив для подписания акт приемки выполненных работ.

В письме от 29.01.2018 № 1/18-128 заказчик отказался от подписания актов, ссылаясь на то, что документация содержит многочисленные недостатки, в том числе в оформлении, не соответствует требованиям законодательства, техническому заданию, это делает невозможным корректно произвести проверку и приемку документации и использовать ее по назначению.

В письме от 07.02.2018 № 1/18-163 заказчик повторно направил требование о приведении в надлежащий вид полного комплекта документов с перечнем выявленных нарушений.

В письме от 22.02.2018 № 1/18-240 с приложением писем технического заказчика
с дополнительными замечаниями, ссылками на исходные данные и техническое задание заказчик сообщил подрядчику о том, что предоставленную документацию невозможно рассматривать как окончательную в связи с несоответствием нормативным документам и потребовал исправить выявленные техническим заказчиком недостатки в кратчайшие сроки.

В ответных письмах от 12.02.2018 № 18/02 и от 01.03.2018 № 23/03 подрядчик предъявил возражения к оформлению заказчиком своих замечаний и указал, что рассматривать замечания будет только при формировании окончательного перечня замечаний.

29 марта 2018 года заказчик получил письмо подрядчика о приостановке работ в связи с отсутствием оплаты части промежуточного платежа (аванса).

Подрядчик предъявил претензию с требованием об оплате выполненных работ. Не получив ответа на претензию, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 716 Гражданского кодекса на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса).

Из анализа изложенных норм следует, что праву подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить соответствует обязанность предупредить об этом заказчика.

Суды установили, что общество выполнило работы и понесло затраты на свой страх и риск, не воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса.

Возражая против удовлетворения требований общества, компания указала, что все исходные данные, необходимые для выполнения работ в соответствии с договором и техническим заданием, переданы подрядчику при подписании договора и дополнительно в процессе выполнения им работ по договору. Список замечаний не касается исходных данных, так как предоставленная обществом проектная документация выполнена с нарушением действующих норм, все разделы проекта имеют большой объем нестыковок, опечаток и разночтений, не позволяющих осуществить приемку работ в полном объеме, и не могут быть переданы техническому заказчику в качестве рабочей документации. Так, выявлены нарушения в части расчетов, применения схем, завышающих расход насосной станции и ведущие к уменьшению срока ее бесперебойной эксплуатации. Подрядчиком указано оборудование и материалы, не совпадающие по своим техническим характеристикам с существующими сетями. Часть разделов, в частности, «Наружные сети канализации» в части насосных станций выполнены в недостаточном объеме для производства строительных и монтажных работ и с нарушениями действующих норм и рекомендаций производителя оборудования, не разработан раздел автоматизации для насосных станций поверхностного стока.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, по ходатайству компании определением суда от 17.07.2018 назначена судебная экспертиза проектной документации, проведение которой поручено эксперту ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» ФИО3

Согласно заключению эксперта от 05.09.2018 в результате исследования рабочей документации «Наружные сети водоснабжения и канализации. Сортировочно-складская площадка для контейнеров в тылу причала № 39. Сортировочно-складская площадка для рефрижераторных контейнеров, площадка для порожних контейнеров, с инженерными сетями» выявлены многочисленные ошибки и недостатки документации. Рабочая документация не соответствует техническому заданию на проектирование
(приложение № 1 к договору от 17.10.2017 № 21-СУБ/2017), в частности, не разработан раздел автоматизации насосного оборудования, подбор насосного оборудования КНС произведен неправильно, не соблюдены рекомендации производителя насосного оборудования, принятые технические решения приведут к недопустимому подтоплению канализационной сети, компоновка камер переключения не позволяет проведение безопасного монтажа, демонтажа, эксплуатации и ревизии установленного оборудования. Эксперт сделал выводы, что рабочая документация выполнена с существенными отклонениями и нарушениями строительных норм и правил (ГОСТ 21.704-2011 Система проектной документации для строительства (СПДС). Правила выполнения рабочей документации наружных сетей водоснабжения и канализации; ГОСТ Р 21.1101-2013 Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации; СП 31.13330.2012 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84; СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция
СНиП 2.04.03-85; СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Принятые материалы трубопроводов ведут к необоснованному удорожанию строительно-монтажных работ»); не обеспечивает строительство и ввод в эксплуатацию объекта в соответствии с действующими нормами и требованиями, непригодна для предусмотренного в договоре использования и не имеет потребительскую ценность для заказчика. При реализации проекта по разработанной документации будут нарушены действующие Законы Российской Федерации, в том числе Водный кодекс Российской Федерации, Закон «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011
№ 416-ФЗ. Выявленные недостатки являются существенными и касаются принципиальных технических решений, обеспечивающих эффективность и безопасность эксплуатации систем инженерно-технического обеспечения, требуется переработка рабочей документации в полном объеме.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суды указали, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности и достоверности, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута.

Установив, в том числе с учетом заключения судебной экспертизы, что результат работ полностью непригоден для использования, а заключенный сторонами договор прекратил свое действие, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для оплаты спорных работ, в связи с чем правомерно, руководствуясь статьями 1102 и 1103 Гражданского кодекса, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», удовлетворении требования компании о взыскании с общества 700 тыс. рублей неотработанного аванса и отказали в иске о взыскании с компании 500 тыс. рублей долга за выполненные обществом работы.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не обеспечили полное и всестороннее исследование заключения эксперта, не проверили основания для отвода эксперта, нарушили права общества, отказав в истребовании документов, несостоятельны.

Часть 3 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) содержит основания для отвода эксперта. Заявление об его отводе может быть подано лицами, участвующими в деле, либо отвод может быть рассмотрен по инициативе суда (часть 1 статьи 24 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 82 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение, о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество в процессуальном порядке заявляло отводы эксперту (экспертам), ходатайствовало о постановке вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы.

Кроме того, определением от 25.09.2018 сторонам предлагалось обсудить вопрос о проведении дополнительной экспертизы. Ходатайства от сторон не поступили.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу
№ А32-15449/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи В.В. Аваряскин

О.Л. Рассказов