Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Международный аэропорт Сочи» (ИНН 2317044843, ОГРН 1062317013087) – Приписнова И.И. (доверенность от 17.09.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания "Победа"» (ИНН 9705001313, ОГРН 5147746103380), извещенного о времени и месте судебного заседания¸ в том числе путем размещения информации на сайте суда в телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт Сочи» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А32-15482/2021, установил следующее.

ООО «Авиакомпания "Победа"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Международный аэропорт Сочи» (далее – аэропорт) о взыскании 108 704 рублей 70 копеек убытков.

Решением от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2022, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что в результате ненадлежащего исполнения аэропортом обязательств по обслуживанию воздушного судна компании причинены убытки в виде расходов на устранение возникших повреждений самолета и его внеплановый технический осмотр.

В кассационной жалобе аэропорт просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя жалобы, суды не устанавливали факт наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, не квалифицировали убытки, как возникшие из договора или из деликта. Согласно актам формы С от 06.03.2020 № 184537 и от 18.03.2020 № 185402 компания приняла оказанные аэропортом услуги по обслуживанию воздушных судов без замечаний. Заявленные повреждения воздушных

[A1] судов подлежали расследованию в соответствии с порядком, установленным законодательством. Расследование по спорным фактам не проводилось, комиссия с участием представителей компании и аэропорта не создавалась, информация об авиационном событии своевременно не доводилась до ответчика. Компания не доказала причинно-следственную связь между действиями аэропорта и возникшими убытками. При обслуживании воздушных судов истца аэропортом проводится фото или видео-фиксация работ, суды не исследовали представленные в материалы дела диски с фиксацией работ, из которых следует отсутствие прикосновений работников аэропорта к воздушному судну истца, что подтверждает невозможность его повреждений.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 31.12.2014 аэропорт (обслуживающая компания) и компания (перевозчик) заключили договор № 782/14-МАС оказания услуг аэропортового и наземного обслуживания воздушных судов, по которому аэропорт оказывал перевозчику комплекс аэропортовых услуг и услуг по наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика.

В марте 2020 года воздушные суда общества с бортовыми номерами VP-BPV, VQ-BQЕ, следовавшие по маршруту Сочи – Санкт-Петербург, обслуживались аэропортом. В бортовых журналах соответствующих воздушных судов отражено, что в аэропорт Сочи суда прибыли без повреждений. Однако по прилету воздушных судов в аэропорт прибытия (Санкт-Петербург) выявлено наличие вмятин на пороге 2-го багажного отделения, о чем сделаны соответствующие записи в бортовых журналах.

Компания провела внеплановое техническое обслуживание, вызванное необходимостью замены поврежденного порога багажного отделения и оценки в этой связи технического состояния воздушных судов на предмет возможности их дальнейшей эксплуатации. Стоимость названных работ составила 108 704 рубля 70 копеек.

Считая понесенные расходы убытками, возникшими по вине аэропорта, компания в претензионном порядке потребовала от аэропорта их возмещения.

Поскольку меры по досудебному урегулированию спора не привели к его разрешению, компания обратилась в суд с иском.

[A2] Суды разрешили спор на основании статей 15, 309, 310, 393 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьи 96 Воздушного кодекса Российской Федерации, Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 № 609 (далее – Правила № 609), оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, при правильной правовой квалификации спорных правоотношений сторон, пришли к выводу о доказанности причинения ущерба имуществу компании вследствие ненадлежащего исполнения аэропортом обязанности по обслуживанию воздушных судов, наличии причинно-следственной связи между действиями аэропорта и возникшими у компании убытками.

Доводы заявителя о неприменении судами положений статей 95 и 96 Воздушного кодекса Российской Федерации в части необходимости соблюдения комиссионного порядка расследования авиационного происшествия или инцидента правомерно отклонены судами.

Суды правильно указали, что названные в иске случаи повреждения воздушных судов не относятся к авиационным происшествиям и инцидентам исходя из легальной дефиниции таковых.

Так подпунктом «а» пункта 9 Правил расследования авиационных происшествий и авиационных инцидентов с государственными воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.1999 № 1329, авиационное происшествие определено как событие, связанное с летной эксплуатацией воздушного судна, которое привело к гибели (телесному повреждению со смертельным исходом) какого-либо лица, находившегося на борту воздушного судна, и (или) утрате этого воздушного судна, а авиационный инцидент – как событие, связанное с летной эксплуатацией воздушного судна, которое могло создать или создало угрозу целости воздушного судна и (или) жизни лиц, находящихся на его борту, но не закончилось авиационным происшествием.

Правила № 609, на которые ссылается заявитель жалобы, к числу авиационных событий согласно пункту 1.2.1.1 относят помимо авиационных происшествий и

[A3] авиационных инцидентов также производственные происшествия (повреждения воздушного судна и чрезвычайные происшествия).

Согласно пункту 1.2.1.2 названных Правил расследование авиационных событий, не относящихся к авиационным происшествиям и инцидентам, производится в порядке, определяемом ФАС России.

По мнению аэропорта, такой порядок установлен письмом Росавиации от 28.03.2016 № 02.3-1111 «О расследовании повреждений воздушных судов на земле территориальными органами Росавиации».

Однако указанное письмо с изложенными в нем рекомендациями не является нормативным правовым актом, устанавливающим порядок расследования повреждений воздушных судов на земле, не относящихся к авиационным инцидентам.

Согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем, распоряжений и телеграмм не допускается. Кроме того, указанный документ не был опубликован для всеобщего сведения.

Пункт 28 Приложения № 1 к Правилам № 609 (перечень событий, подлежащих расследованию в эксплуатации), на который ссылается заявитель, согласно пункту 1.2.2.4 названных Правил относится к авиационным инцидентам, а, следовательно, не применим к спорным правоотношениям сторон.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Руководства по наземному обслуживанию общества, являющегося обязательным для исполнения всеми обслуживающими организациями (аэропортами), с целью оперативного информирования представителей компании, а также представителей обслуживающих компаний о внесении изменений в процедуры организации наземного обеспечения и пассажирских перевозок, а также внедрения другой дополнительной и технической информации по производственной деятельности применяется «Рабочая инструкция по составлению и рассылке листов информации Службы организации перевозок и наземного обеспечения» ( № СД-РИ-5, СОПНО).

Перечень предоставляемых услуг и условий их предоставления содержится в приложении В 1.0/2.0 – «Наземное обслуживание», где на аэропорт возложена обязанность по наземному обслуживанию, в которое входит обслуживание на перроне в части багажного отделения воздушных судов, в соответствии с инструкциями перевозчика. Инструкциями перевозчика, в частности политикой «No touch Policy»,

[A4] предусмотрена обязанность наземных служб осмотреть самолет и сообщить о выявленных повреждениях воздушного судна.

Заявитель не указал, каким образом факт принятия либо непринятия им указанной политики компании влияет на установленную законом обязанность возместить имущественный вред, причиненный ненадлежащим исполнением договорного обязательства.

Поскольку в ходе наземного обслуживания воздушных судов компании аэропорт не выявил повреждений заднего багажного грузового отсека, компании не поступало обращений аэропорта по факту выявления каких-либо повреждений, а при обследовании судов в аэропорту прибытия (Санкт-Петербург) соответствующие повреждения выявлены, презюмируется повреждение судов ответчиком, бремя опровержения указанного обстоятельства возлагается на ответчика. Однако аэропорт не опроверг указанные факты. Представленная в материалы дела видео-фиксация работ по наземному обслуживаю воздушного судна не является доказательством проведения работ в спорные дни, поскольку не содержит информации о периоде проведения работ и не исключает возможности повреждения в иное время пребывания воздушного судна в аэропорту.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы о принятии услуг без замечаний не лишают компанию, выявившую повреждения судна в аэропорту прибытия, заявить о взыскании ущерба.

Поскольку судами установлена совокупность условий для привлечения аэропорта к ответственности в форме возмещения причиненных компании убытков, исковые требования удовлетворены правомерно. Доводы жалобы правильность выводов судов не опровергают.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального

[A5] кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А32-15482/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Трифонова Судьи Р.А. Алексеев А.Х. Ташу