Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) – Михайленко П.В. (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Национальная химическая компания» (ИНН 7723924127, ОГРН 5147746253573), третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Кубань», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная химическая компания» на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.12.2021 по делу № А32-15602/2019, установил следующее.

ООО «Национальная химическая компания» (далее – общество) обратилось
в арбитражный суд с иском к АО «НЭСК-электросети» (далее – акционерное общество)
об обязании заключить договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью 730 кВт, выдать
технические условия и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей
и эксплуатационной ответственности сторон (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Кубань».

Решением суда от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2021, на ответчика возложена обязанность направить истцу проект договора на увеличение мощности до 730 кВт на объекте истца и технические условия, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы
по государственной пошлине.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2021 решение от 08.02.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2021 изменены, на ответчика возложена обязанность выдать истцу технические условия
и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении объекта истца с указанием максимальной мощности 730 кВт; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2021
№ 308-ЭС21-19444 акционерному обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением
о взыскании с акционерного общества судебной неустойки из расчета 3 тыс. рублей в день с 30.05.2021 до 29.08.2021 включительно и 10 тыс. рублей в день с 30.08.2021 по день исполнения решения суда.

Определением суда от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2021, с общества в пользу акционерного общества взыскана судебная неустойка в размере 1 тыс. рублей в день с момента вступления постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2021 в законную силу с учетом периода добровольного исполнения судебного акта по день фактического исполнения судебного акта; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В кассационной жалобе общество указало на несогласие с обжалуемыми судебными актами. По мнению заявителя, размер взысканной неустойки не может являться для акционерного общества стимулирующим к выполнению решения суда. Неисполнение ответчиком решения суда по настоящему делу в течение длительного периода времени ведет к наступлению у истца значительных убытков.

В судебном заседании представитель акционерного общества возражал против удовлетворения жалобы, указал на несогласие с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя акционерного общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П и от 12.07.2007 № 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный,
а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное
не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает
из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления № 7, суд не вправе отказать
в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении
к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения
о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца
о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом
и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса
о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию
от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства
в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления № 7).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из расчета судебной неустойки в размере 1 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Суды установили, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда
по настоящему делу в течение продолжительного периода времени, надлежащих доказательств, свидетельствующих об объективных причинах, препятствующих акционерному обществу исполнить вступивший в законную силу судебный акт в полном объеме, не представлено.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником
из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

На основании изложенного доводы общества о несоразмерности присужденной судебной неустойки судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку
не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права
в данной части.

Между тем, взыскивая судебную неустойку в размере 1 тыс. рублей
за неисполнение решения суда с момента вступления постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2021 в законную силу с учетом периода добровольного исполнения судебного акта по день фактического исполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций не учли правовую позицию, изложенную
в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, согласно которой судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает неверное указание судом первой инстанции взыскателя и плательщика судебной неустойки в резолютивной части обжалуемого определения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение и (или) постановление апелляционного суда полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку все фактические обстоятельства по делу судом установлены, суд кассационной инстанции считает возможным изменить определение и постановление,
и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021
по делу № А32-15602/2019 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части определения от 04.10.2021
в следующей редакции: «Взыскать с акционерного общества «НЭСК-электросети»
(ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная химическая компания» (ИНН 7723924127,
ОГРН 5147746253573) судебную неустойку в размере 1 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу № А32-15602/2019 с момента вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 по делу № А32-15602/2019 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по
делу № А32-15602/2019».

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.12.2021 по делу № А32-15602/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

О.Л. Рассказов