Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – Министерства здравоохранения Краснодарского края
(ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967) – Лысенко А.А. (доверенность от 10.01.2022),
от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Диакомс» (ИНН 7721758643, ОГРН 1127746402420) – Сигаловой М.И. (директор), от третьего лица – Контрольно-счетной палаты Краснодарского края – Колесниковой Е.В. (доверенность от 21.01.2022),
в отсутствие третьего лица – Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диакомс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2021 по делу № А32-1560/2020, установил следующее.

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Диакомс» (далее – общество) о взыскании 7 170 084 рублей задолженности, обязании организовать вывоз оборудования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата Краснодарского края (далее – счетная палата) и Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения.

Решением суда от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы указывает, что
о спецификации объектов поставки истцу было известно до заключения контракта, изделие полностью соответствовало требованиям контракта. С момента поставки тележек заказчик не предъявлял претензий к качеству и иным характеристикам медицинских изделий. Представленные экспертные заключения ФГБУ «ВНИИМТ» Росздравнадзора имеют разногласия в выводах и не являются надлежащими доказательствами по делу. Достоверные доказательства поставки обществом министерству товара ненадлежащего качества отсутствуют. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу счетная палата указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представители министерства и счетной палаты возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что министерство (государственный заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт от 26.11.2018
№ 0318200063918003075.2018.549805 (925-Г/М), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку тележек медицинских для перевозки больных (оборудование) в соответствии
со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью государственного контракта, и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов государственного заказчика, эксплуатирующих оборудование, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а государственный заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 6 572 577 рублей (пункт 2.2 контракта).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 05.12.2018 № 1, согласно которому цена контракта составила 7 170 084 рублей.

По условиям контракта поставщик обязан обеспечить соответствие поставляемого оборудования и оказываемых услуг требованиям качества, безопасности в соответствии
с законодательством Российской Федерации (пункт 3.1.6 контракта).

Согласно пункту 8.1 контракта поставщик гарантирует, что оборудование, поставленное в соответствии с контрактом, является новым, неиспользованным, серийно выпускаемым.

Поставщик гарантирует, что оборудование, поставленное по контракту, не имеет дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании оборудования в соответствии со спецификацией (приложение № 1
к контракту), техническими требованиями (приложение № 2 к контракту), технической
и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования.

Поставщик предоставляет государственному заказчику (получателю) гарантии производителя (изготовителя) оборудования, оформленные соответствующими гарантийными талонами или аналогичными документами, подтверждающими надлежащее качество материалов, используемых для изготовления оборудования, а также надлежащее качество оборудования (пункт 8.2 контракта).

Поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого оборудования условиям контракта, устранение неисправностей, связанных с дефектами производства, устранение неисправностей посредством замены запасных частей (пункт 8.3 контракта).

Гарантия поставщика на поставленное оборудование составляет 24 месяцев. Гарантия производителя на оборудование составляет 24 месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания акта о приемке поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения государственного контракта в соответствии с пунктом 6.3 контракта
(пункт 8.4 контракта).

Технические требования к оборудованию приведены в приложении № 2
к контракту.

Наименование оборудования: тележка внутрикорпусная для перевозки больных,
с подголовником и съемными носилками ТВПБ – «Диакомс» по
ТУ 9451-033-17099103-2002. Год выпуска оборудования – 2018.

В подтверждение поставки товара представлены товарные накладные от 18.12.2018 № 1358 – 1364, 1366, 1367, 1370 – 1390 на общую сумму 7 170 084 рублей.

В подтверждение оплаты товара представлены платежные поручения от 26.12.2018.

В адрес министерства поступило представление счетной палаты от 16.07.2019
№ 2754-02/14 по вопросу проведения контрольного мероприятия на 2019 год «Проверка законности, целесообразности, обоснованности, своевременности, эффективности
и результативности расходов на закупки министерством здравоохранения Краснодарского края медицинского и иного оборудования в рамках реализации государственной программы Краснодарского края "Развитие здравоохранения" за 2018 год"».

В рамках указанного представления министерству предложено организовать проведение экспертизы тележек внутрикорпусных для перевозки больных
с подголовником и съемными носилками ТВПБ – «Диакомс», полученных
по контракту от общества, для установления их соответствия регистрационному удостоверению на медицинское изделие, при установлении факта их контрафактности для принятия мер по возмещению нанесенного ущерба краевому бюджету.

В материалы дела представлены отрицательные заключения от 24.10.2019
№ 13/ГЗ-19-843Э-027 и от 24.10.2019 № 13/ГЗ-19-843Э-027 в редакции от 18.11.2019, подготовленные ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора (т. 1, л. д. 133 – 134).

В отрицательном заключении от 24.10.2019 № 13/ГЗ-19-843Э-027 сделаны следующие выводы: качество медицинского изделия невозможно идентифицировать; безопасность (техническая) медицинского изделия невозможно идентифицировать; угроза здоровью: невозможно идентифицировать; регистрационное удостоверение от 14.09.2017 № ФСР 2012/13319 не распространяется на медицинское изделие. Медицинское изделие не зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства.

В отрицательном заключении от 24.10.2019 № 13/ГЗ-19-843Э-027, в редакции
от 18.11.2019, сделаны следующие выводы: качество медицинского изделия невозможно установить; безопасность медицинского изделия не подтверждена; угроза здоровью имеется; регистрационное удостоверение от 14.09.2017 № ФСР 2012/13319 не распространяется на медицинское изделие. Медицинское изделие не зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства.

В письме от 03.12.2019 Росздравнадзор указал субъектам обращения медицинских изделий, руководителям территориальных органов Росздравнадзора, медицинским организациям, органам управления здравоохранения субъектов Российской Федерации
о выявлении территориальным органом Росздравнадзора по Краснодарскому краю
в обращении незарегистрированного медицинского изделия: «Тележка внутрикорпусная для перевозки больных со съемными носилками ТВПБ – «Диакомс».

К письму приложена таблица сопоставления параметров и характеристик, указанных в комплекте регистрационной документации, с параметрами
и характеристиками образцов выявленного медицинского изделия. Указано, что
на образце отсутствует маркировка, содержащая наименование изделия, сведения
о наименовании и адресе организации-производителе; не имеет регулирования подголовника; металлические части не имеют покрытия; отсутствует табличка о типе тележки, обозначении стандарта или нормативной документации, дате изготовления, знаке соответствия; характеристики по высоте, ширине, длине отличаются.

В письме от 19.11.2019 министерство указало обществу на необходимость произвести возврат полученных по контракту денежных средств и организовать вывоз поставленного медицинского оборудования.

Невыполнение обществом указанных требований послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд.

Правовая природа правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о поставке (глава 30) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса односторонний отказ
от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным
в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из статьи 478 Гражданского кодекса следует, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу пункта 1 статьи 464 Гражданского кодекса, если продавец не передает
или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что
в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное
не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение
об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе
от исполнения контракта.

Частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан» (далее – Закон № 323-ФЗ) предусмотрено, что на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 10 статьи 38 Закона № 323-ФЗ Правительством Российской Федерации установлен порядок, в соответствии с которым уполномоченный им федеральный орган исполнительной власти осуществляет ведение государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, и размещает его
на своем официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона № 323-ФЗ на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий, которые устанавливают порядок государственной регистрации медицинских изделий, подлежащих обращению на территории Российской Федерации (далее – Правила).

В силу пункта 3 Правил государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (пункт 6 Правил). Форма регистрационного удостоверения утверждена приказом Росздравнадзора от 16.01.2013 № 40-Пр/13 «Об утверждении формы регистрационного удостоверения на медицинское изделие».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая фактическое прекращение обязательственных правоотношений сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что общество поставило министерству медицинские изделия
с приложением регистрационного удостоверения от 14.09.2017 № ФСР 2012/13319.
В соответствии с отрицательными заключениями ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора
от 24.10.2019 № 13/ГЗ-19-843Э-027 и от 24.10.2019 № 13/ГЗ-19-843Э-027 регистрационное удостоверение от 14.09.2017 № ФСР 2012/13319 не распространяется на медицинские изделия; медицинские изделия не зарегистрированы в соответствии с требованиями законодательства. После поставки спорного товара общество провело процедуру изменений в документы без представления программы корректирующих мероприятий,
в связи с чем выдано удостоверение от 31.12.2020 № ФСР 2012/13319, а удостоверение
от 14.09.2017 № ФСР 2012/13319 признано недействительным. Вместе с тем поставленный по контракту товар с приложением регистрационного удостоверения
от 14.09.2017 № ФСР 2012/13319 не был зарегистрирован в установленном порядке
и не был разрешен к обороту на территории Российской Федерации, на момент проведения торгов общество предоставило недостоверную информацию о своем соответствии и соответствии поставляемого товара требованиям аукционной документации, что позволило ему стать победителем торгов. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о нарушении обществом своих обязательств по контракту в связи с поставкой министерству медицинских изделий, не имеющих регистрации в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Основания для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций
у суда кассационной инстанции отсутствуют. Общество в кассационной жалобе
не представило доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства. Несогласие общества с произведенной нижестоящими судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций
при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Ос нования для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2021 по делу № А32-1560/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.Л. Коржинек

О.Л. Рассказов