Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 04.04.2017 о назначении административного наказания.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом. Представитель ответчика в отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Прокуратурой г. Сочи проведена плановая проверка соблюдения законодательства о ценообразовании при осуществлении заявителем подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В ходе проверки содержания технических условий, выданных заявителям, планирующим осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, величина подключаемой (присоединяемой) нагрузки объектов которых очевидно превышает 10 м³/час (находится в пределах свыше 240 куб. метров в сутки) установлено, что они предусматривают выполнение заказчиком работ, связанных с увеличением мощности (пропускной способности) централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе с реконструкцией и (или) модернизацией существующих объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения. При этом соответствующая индивидуальная плата органом регулирования тарифов не устанавливалась и ООО «Сочиводоканал» не обращалось с соответствующим заявлением для ее установления.

Так, технические условия от 01.11.2016 № 01.6.2-08/011116/4 выданы заказчику
ООО «Метрополис групп» (взамен аннулированных ТУ от 20.10.2016
№ 01.6.2-08/201016/42) с максимальной нагрузкой для водоснабжения 904,7 м³ в сутки, для водоотведения - 904,7 м³ в сутки, предполагают, в частности, реконструкцию участка водопровода Ду600 от Лазаревского водопровода до ул. Коммунальников, протяженностью (ориентировочно) 1200 погонных метров с сохранением существующих подключений; строительство уличной водопроводной сети Ду400-500 до границы участка по ул. Калараш с присоединением к ВНС 2-го подъема Лазаревского водозабора; строительство водопроводного ввода с присоединением к уличной водопроводной сети Ду400-500 после ее строительства и ввода в эксплуатацию; реконструкция КНС «Свирская» с увеличением производительности; реконструкцию Лазаревских очистных сооружений с увеличением мощности; строительство канализационного выпуска с присоединением к коллектору Ду300, прилегающему по ул. Калараш.

Указанные действия организации квалифицированы прокуратурой по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем 27.12.2016 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы административного дела направлены прокуратурой в Региональную энергетическую комиссию – Департамент цен и тарифов Краснодарского края для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком 04.04.2017 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначен штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 5, 6 статьи 4 Закона о водоснабжении и водоотведении утверждение основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждение правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

На основании части 2 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении регулированию подлежат следующие виды деятельности и тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения: тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение); тариф на техническую воду; тариф на транспортировку воды; тариф на подвоз воды; тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения.

В соответствии с частью 13 статьи 18 Закона о водоснабжении и водоотведении плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В случае, если объем запрашиваемой заявителем нагрузки в целях обеспечения водоснабжения и (или) водоотведения объекта капитального строительства заявителя превышает устанавливаемый в порядке, утвержденным Правительством Российской Федерации, предельный уровень нагрузки, определенный в виде числового значения или в виде доли от общей мощности централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, плата за подключение (технологическое присоединение) устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Плата за подключение (технологическое присоединение), устанавливаемая с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, включает в себя затраты на создание водопроводных и (или) канализационных сетей и объектов на них от существующих сетей централизованной системы холодного водоснабжения или водоотведения (объектов такой системы) до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, за исключением расходов заявителя на создание этих сетей и объектов и расходов, предусмотренных на создание этих сетей и объектов за счет других источников финансирования инвестиционной программы, либо средств, полученных на создание этих сетей и объектов обеспечения за счет иных источников, в том числе средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При установлении платы за подключение (технологическое присоединение) в индивидуальном порядке могут учитываться расходы на увеличение мощности (пропускной способности) централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходы на реконструкцию и модернизацию существующих объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктами 11 и 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, установлено, что плата за подключение (технологическое присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения и водоотведения, определяется в соответствии с Законом о водоснабжении и водоотведении.

Пунктом 85 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (в редакции, действовавшей в проверяемый период), предусмотрено, что в отношении заявителей, величина подключаемой (присоединяемой) нагрузки объектов которых превышает 10 куб. метров в час (осуществляется с использованием создаваемых сетей водоснабжения и (или) водоотведения с площадью поперечного сечения трубопровода, превышающей 300 кв. сантиметров (предельный уровень нагрузки), размер платы за подключение устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально с учетом расходов на увеличение мощности (пропускной способности) централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходов на реконструкцию и (или) модернизацию существующих объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения.

Из материалов дела следует, что технические условия от 01.11.2016
№ 01.6.2-08/011116/4 выданы заказчику ООО «Метрополис групп» (взамен аннулированных ТУ от 20.10.2016 № 01.6.2-08/201016/42) с максимальной нагрузкой для водоснабжения
904,7 м³ в сутки, для водоотведения - 904,7 м³ в сутки, предполагают, в частности, реконструкцию участка водопровода Ду600 от Лазаревского водопровода до
ул. Коммунальников, протяженностью (ориентировочно) 1200 погонных метров с сохранением существующих подключений; строительство уличной водопроводной сети Ду400-500 до границы участка по ул. Калараш с присоединением к ВНС 2-го подъема Лазаревского водозабора; строительство водопроводного ввода с присоединением к уличной водопроводной сети Ду400-500 после ее строительства и ввода в эксплуатацию; реконструкция КНС «Свирская» с увеличением производительности; реконструкцию Лазаревских очистных сооружений с увеличением мощности; строительство канализационного выпуска с присоединением к коллектору Ду300, прилегающему по
ул. Калараш.

Указанные нагрузки значительно превышают установленную пунктом 85 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения предельную величину подключаемой (присоединяемой) нагрузки объектов 10 м³/час, при превышении которой размер платы за подключение устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально с учетом расходов на увеличение мощности (пропускной способности) централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходов на реконструкцию и (или) модернизацию существующих объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения.

Таким образом, обществом допущено нарушение порядка ценообразования, выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в орган регулирования с заявлением об установлении платы за подключение (технологическое присоединение) к сетям холодного водоснабжения и (или) водоотведения в случае, когда величина подключаемой (присоединяемой) нагрузки объектов превышает 10 м³/час, при одновременном возложении расходов по подключению на потребителя.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 08.08.2017 по делу
№ А32-13166/2017.

Учитывая указанные обстоятельства, суд делает вывод о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует о его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности. Общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению требований законодательства о государственном регулировании тарифов.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1
КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Между тем, судом не установлено оснований для применения положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу
№ А32-23220/2016.

Довод общества о повторности привлечения к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения судом отклоняется ввиду следующего.

Из смысла частей 1, 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой.

Вместе с тем в рассматриваемом случае имеют место несколько однородных административных правонарушений, а не повторность привлечения к ответственности в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Ссылку общества на судебные акты суда общей юрисдикции, вынесенные по жалобе руководителя общества, суд считает несостоятельной, поскольку решение Краснодарского краевого суда от 13.07.2017 по делу № 12-2526/2017 содержит выводы относительно вины конкретного должностного лица по иному административному делу, в связи с чем указанный судебный акт не является преюдициальным для настоящего спора.

В связи с чем заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев