Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Артстрой» (далее - ООО «ТСК «Артстрой», общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.01.2021 по делу
№ 3-Ю-603в о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 500 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТСК «Артстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что доверенность не содержит полномочий представителя на представление интересов ООО «ТСК «Артстрой» в деле об административных правонарушениях, также не содержит право на получение постановлений по делу об административном правонарушении. Следовательно, протокол об административном правонарушении №26-332-Ю-27-АТ от 16.11.2020 был составлен в отсутствие надлежаще уполномоченного представителя ООО «ТСК «Артстрой». Определение о переносе рассмотрения административного дела, назначенное на 19.01.2021 общество не получало. Департамент не имел доказательств надлежащего извещения юридического лица о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица. Постановление не содержит информации о получении копии постановления юридическим лицом либо его представителем. Представленная заявителем в материалы дела копия обжалуемого постановления не содержит подписи представителя общества, в нем отсутствует дата вступления в законную силу. 18.09.2020 дата административного правонарушения, следовательно срок привлечения к административной ответственности ООО «ТСК «АртСтрой» заканчивается 10.11.2020. Направленное 17.12.2020 определение о переносе рассмотрения дела вынесено за пределом срока привлечения к административной ответственности. Постановление вынесено за пределом предусмотренного законом срока привлечения к административной ответственности, что влечет его отмену. Объект сдан в установленный муниципальным контрактом срок 30.12.2020, о чем был составлен и подписан с заказчиком Акт №1 приемки законченного строительством объекта. 12.03.2021 выдано разрешение №23-RU23512301-1505-2019 на ввод объекта в эксплуатацию. На дату 19.01.2021 какие-либо нарушения при строительстве объекта отсутствовали. ООО «ТСК «АртСтрой» является добросовестным налогоплательщиком, выполняет работы по муниципальным контрактам, по строительству и реконструкции муниципальных объектов (школы, гимназии). Департамент по данному объекту вынес 6 постановлений на общую сумму
1 800 000 рублей. При этом штрафы применялись за одни и те же нарушения, в один день. Общество не имело возможности предпринять все зависящие от него меры по участию в деле об административном правонарушении, представлять свои доводы и доказательства, обжаловать вынесенное постановление по делу. Дополнительным подтверждением объективного отсутствия возможности обжаловать постановление в установленный законом срок является наличие в Арбитражном суде Краснодарского края 6 дел по обжалованию постановлений департамента. Обжалуемое постановление фактически получено представителем ООО «ТСК «Артстрой» 22.03.2023. В связи с чем предусмотренный законом 10-ти дневный срок обжалования не пропущен. Общество просит считать пропуск срока на обжалование уважительным, так как суммы штрафных санкций значительные для общества, общество понесло большие убытки, фактически взыскано более 5 миллионов рублей. На момент вынесения постановления нарушения, которые послужили основанием для его вынесения отсутствовали, ущерб для третьих лиц не был нанесен. Объект сдан в эксплуатацию в установленный муниципальным контрактом срок. До настоящего времени в процессе эксплуатации объекта не установлено недостатков либо нарушений в строительстве. Общество просит снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

От департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором департамент просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

Определением суда от 21.07.2023 удовлетворены ходатайства
ООО «ТСК «Артстрой» и департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО «ТСК «Артстрой» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной проверки объекта: «Реконструкция МБОУ СОШ № 2 по адресу: ст. Каневская, ул. Вокзальная, 130 с увеличением вместимости и выделением блока начального образования на 400 мест (II этап. Блок начального образования на 400 мест», расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Вокзальная, 130, административным органом установлено, что фактически, лицом, осуществляемым строительство ООО «ТСК «Артстрой», нарушены обязательные требования технических регламентов и проектной документации, требований энергетической эффективности, а именно:

1. В соответствии с узлами 3, 4 на листах 62, 63 проекта 17062-1-АР (стадия Р) Раздел 3. «Архитектурные решения», выполненного ИП Галстян А.Б. в 2018 году - оконные блоки примыкают к слою утеплителя из каменной ваты через пену «Пенофлекс». Фактически: оконные блоки крепятся металлическими кронштейнами (анкерными пластинами) и примыкают к воздушному зазору шириной до 200мм без слоя утеплителя и без пены по периметру оконного блока;

2. В соответствии с п. 46 Общих указаний на листе 1 проекта 17062-1- АР.ГЧ Раздел 3. «Архитектурные решения» Том 4, выполненного ИП Галстян А.Б. в 2018 году - «Наружные стены здания 3-х слойные монолитно-кирпичные с внутренним утеплением из каменной ваты «ТЕХНОБЛОК» толщиной 80мм». Фактически: толщина утеплителя по оси 17/1 в осях Г-Е в уровне 1-го этажа уменьшена
на 2-3 см;

3. В соответствии с требованиями и. 7.1.7 ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ» в общем случае перечень технологических операций монтажных работ по устройству окон с использованием блоков полной заводской готовности включает в себя: пароизоляцию и гидроизоляцию монтажного шва - нанесение пароизоляционного (гидроизоляционного) герметика (мастики) или соответствующих лент на внутреннюю и наружную поверхности монтажного шва; оформление акта скрытых работ на паро - и гидроизоляцию монтажного шва. Фактически: установка оконных блоков всех этажах выполнена без заполнения монтажного зазора, то есть без наружной и внутренней герметизации (без пароизоляционного и гидроизоляционного слоя). Монтажный зазор между облицовочным кирпичом и оконным блоком местами составляет до 35-40мм. Местами просто монтажная пена;

4. В соответствии с узлами 3, 4 на листах 62, 63 проекта 17062-1-АР (стадия Р) Раздел 3. «Архитектурные решения», выполненного РЕП Галстян А.Б. в 2018 году - оконные блоки примыкают к слою утеплителя из каменной ваты через пену «Пенофлекс». Фактически: оконные и витражные блоки крепятся металлическими кронштейнами (анкерными пластинами) и примыкают к воздушному зазору шириной до 200мм без слоя утеплителя и без пены «Пенофлекс» по периметру окопного блока.

На момент проведения проверки велись отделочные работы, монтаж слаботочных сетей и устройств, благоустройство и другие работы.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 18.09.2020 № 26-332-Ю-52-АТ.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в отношении ООО «ТСК «Артстрой» составлен протокол об административном правонарушении от 16.11.2020 № 26-332-27АТ по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.16 КоАП РФ.

Постановлением от 19.01.2021 № 3-Ю603в ООО «ТСК «Артстрой» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 3 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, строений, сооружений требований энергетической эффективности, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до шестисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ лицо, осуществляющее строительство, обязано производить строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Статьей 31 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон № 384-ФЗ) определено, что в проектной документации должно быть предусмотрено оснащение зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Соответствие зданий и сооружений требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов должно обеспечиваться путем выбора в проектной документации оптимальных архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Закона № 261-ФЗ застройщики обязаны обеспечить соответствие зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов путем выбора оптимальных архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений и их надлежащей реализации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, на проверяемом объекте департаментом установлено, что оконные блоки крепятся металлическими кронштейнами (анкерными пластинами) и примыкают к воздушному зазору шириной до 200мм без слоя утеплителя и без пены по периметру оконного блока. Выявленное является нарушением требований узлов 3, 4 на листах 62, 63 проекта 17062-1-АР (стадия Р) Раздела 3. «Архитектурные решения» требований, согласно которым оконные блоки должны примыкать к слою утеплителя из каменной ваты через пену «Пенофлекс».

В нарушение положений п. 46 Общих указаний на листе 1 проекта 17062-1- АР.ГЧ Раздела 3. «Архитектурные решения» Том 4, согласно которым наружные стены здания должны быть 3-х слойными монолитно-кирпичными с внутренним утеплением из каменной ваты «ТЕХНОБЛОК» толщиной 80мм, фактически толщина утеплителя по оси 17/1 в осях Г-Е в уровне 1-го этажа уменьшена на 2-3 см.

Административным органом также установлено, что обществом установка оконных блоков на всех этажах выполнена без заполнения монтажного зазора, то есть без наружной и внутренней герметизации (без пароизоляционного и гидроизоляционного слоя). Монтажный зазор между облицовочным кирпичом и оконным блоком местами составляет до 35-40мм. Местами просто монтажная пена. Указанное является нарушением положений п. 7.1.7 ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ», согласно которым перечень технологических операций монтажных работ по устройству окон с использованием блоков полной заводской готовности включает в себя: пароизоляцию и гидроизоляцию монтажного шва - нанесение пароизоляционного (гидроизоляционного) герметика (мастики) или соответствующих лент на внутреннюю и наружную поверхности монтажного шва; оформление акта скрытых работ на паро - и гидроизоляцию монтажного шва.

В ходе проверки выявлено, что фактически на объекте оконные и витражные блоки крепятся металлическими кронштейнами (анкерными пластинами) и примыкают к воздушному зазору шириной до 200мм без слоя утеплителя и без пены «Пенофлекс» по периметру окопного блока, что является нарушением требовнаий узлов 3, 4 на листах 62, 63 проекта 17062-1-АР (стадия Р) Раздел 3. «Архитектурные решения», согласно которым оконные блоки должны примыкать к слою утеплителя из каменной ваты через пену «Пенофлекс».

Указанное свидетельствует о том, что ООО «ТСК «Артстрой» не выполнены требования технических регламентов и проектной документации, требований энергетической эффективности, что свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения по ч. 3 ст. 9.16 КоАП РФ в действиях ООО «ТСК «Артстрой».

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.16 КоАП РФ.

Сдача дома, на которую в апелляционной жалобе ссылается общество, не исключает выявленные департаментом в ходе проверки нарушения, не освобождает от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что о ходе административного производства общество было надлежащим образом уведомлено, что следует из личной подписи представителя ООО «ТСК «Артстрой» в акте проверки (т. 1 л.д. 55- обратная сторона л.д. 57), в уведомлениях о вызове на составление протокола (т. 1 л.д. 50-51), представитель лично присутствовал при составлении протокола 16.11.2020 (т. 1 л.д. 61 – обратная сторона л.д. 62), определение об отложении рассмотрения дела на 19.01.2021 получено обществом 22.12.2020 (т. 1 л.д. 37).

Вместе с тем, представленная копия конверта, подтверждающая, по мнению департамента, получение обществом постановления, не может являться доказательством такового. На представленной копии имеется два штампа с указанием дат: 22.01.202 и 28.01.2021. Иные даты отсутствуют.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Исходя из имеющихся на конверте дат, почтовая корреспонденция в нарушение п. 34 Приказа № 234 не хранилась соответствующий срок на почте.

Кроме того, суд учитывает, что указанный на конверте номер отправления (83000011889613) не является отслеживаемым, в том числе не отслеживается в поисковой системе национальной почтовой службы, с помощью которой корреспонденция была направлена.

Департамент ссылается на то, что конверт возвращен ему 12.03.2021, однако, на представленной копии конверта отсутствуют указанные отметки, имеется указание на «истек срок хранения» без каких-либо иных отметок.

Поскольку в материалах дела отсутствует доказательство надлежащего направления в адрес ООО «ТСК «Артстрой» копии оспариваемого постановления, а также невозможно установить дату, которая считалась бы датой вручения, то судебная коллегия приходит к выводу, что срок на обжалование указанного акта подлежал восстановлению.

При этом, выводы суда первой инстанции в указанной части не повлекли принятия неверного решения.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что постановление вынесено за пределом предусмотренного законом срока привлечения к административной ответственности, что влечет его отмену.

Указанные доводы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления (19.01.2021) не истек, с учетом выявления административного правонарушения – 19.09.2020.

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции ч. 3 ст. 9.16 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО «ТСК «Артстрой» административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Указанное нарушение представляет угрозу жизни и здоровья людей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что департамент по данному объекту вынес 6 постановлений на общую сумму 1 800 000 рублей, за одни и те же нарушения в один день, признаются несостоятельными, поскольку исходя из материалов дел №№ А32-16746/2023, А32-16742/2023, А32-16741/2023,
А32-16745/2023, А32-16744/2023 выявленные правонарушения не связаны с рассматриваемым в настоящем деле, нарушения выявлены в иные даты, и иные периоды проверок.

Наличие названных судебных производств свидетельствует о многократных нарушениях обществом законодательства о строительстве, что исключает возможность применения положений, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ). Оснований для применения положений 3.4, 4.1.14.1.2 КоАП РФ судом также не установлено.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 по делу
№ А32-15663/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи И.Н. Глазунова

С.В. Пименов