Постановление № А32-15684/06 от 11.10.2006 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законностии обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

Главное управление Федеральной регистрационной службы (ГУ ФРС) по Краснодарскому краю г. Краснодар обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего общества ОО МПМК «ФИО5» пос. Мостовской ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.06г. арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб. (40 МРоТ).

ФИО2 не согласилась с принятым 19.07.06г. по настоящему делу судебным актом и подала апелляционную жалобу и дополнение к жалобе, в которых указала, что за период работы ее конкурсным управляющим,  собрания кредиторов ею проведены в марте 2005г., июле 2005г., январе и мае 2006г., все отчеты о деятельности конкурсного управляющего предоставлялись кредиторам своевременно; имевшие место с ее стороны нарушения порядка проведения конкурного производства были допущены из-за ухода за новорожденным ребенком, кроме того, суд 1-ой инстанции неправильно наложил на нее минимальный штраф, предусмотренный в ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, в размере 4000 руб., поскольку согласно ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и КоАП РФ» от 19.12.05г. минимальный размер наказания за неправомерные действия при банкротстве составляет 2500 руб., поэтому ФИО2 просит решение арбитражного суда от 19.07.06г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

ГУ ФРС по Краснодарскому краю в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ФИО2, изложенных в указанной жалобе и просило решение арбитражного суда от 19.07.06г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица, конкурсного управляющего ФИО2 и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2004 по делу №А32-7238/2003-38/83Б в отношении ООО «МПМК «ФИО5», п. Мостовской, введено конкурсное производство.

Определением от 31.01.2005 г. конкурсным управляющим общества ОО «МПМК «ФИО5» назначена ФИО2

ГУ ФРС по Краснодарскому краю была проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ФИО2, в ходе которой выявлены нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ, выразившееся в нерегулярном проведении ФИО2 собраний кредиторов, и представлении отчетов о своей деятельности.

По факту проверки 09.06.2006 был составлен протокол об административном правонарушении, который вместе с материалами проверки направлен в арбитражный суд Краснодарского края для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Пунктом 1 статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Для реализации своих интересов кредиторы участвуют в заседаниях собраний кредиторов, а конкурсный управляющий осуществляет определенные мероприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) в компетенцию собрания кредиторов входит следующее:

-рассмотрение   отчета   конкурсного   управляющего   об   использовании
денежных средств банкрота на его основном счете;

-рассмотрение   отчета   о   деятельности   конкурсного   управляющего,
информации о финансовом состоянии банкрота и его имуществе на момент
открытия конкурсного производства и в ходе его проведения, а также иной
информации.

Периодичность проведения собраний кредиторов была определена собранием кредиторов 29.07.2004г. - не реже 1 раза в квартал.

По делу установлено, что за период с 31.01.05г. по 09.06.06г. конкурсным управляющим ФИО2 было проведено всего 2 собрания кредиторов- 11.03.2005г. и 29.07.2005г.

В материалы настоящего дела ФИО2 также представлены протоколы собрания кредиторов от 26.01. и 30.05.06г.

Тем не менее, ФИО2 нарушены сроки проведения общих собраний (не проведены общие собрания кредиторов во 2-м и 4 м квартале 2005г.), что лишило кредиторов ООО МПМК «ФИО5» права на получение информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Выполнение ФИО2 материнских обязанностей по уходу за ребенком не исключает ее вину по факту не исполнения обязанности конкурсного управляющего, в том числе и по проведению собраний кредиторов.

В статье 144 Закона о несостоятельности (банкротстве) законодатель предусмотрел, что ввиду невозможности осуществления конкурсным управляющим возложенных на него полномочий конкурсного управляющего, арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего, освобождает его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, ФИО2, зная, что выполнение материнских обязанностей по уходу за ребенком, не позволят ей осуществлять мероприятия по проведению процедуры конкурсного производства, могла обратиться в арбитражный суд с заявление об освобождении ее от обязанностей конкурсного управляющего общества ОО «МПМК «ФИО5».

Учитывая, ограниченные сроки проведения конкурсного производства, действия ФИО2 привели к затягиванию процедуры конкурсного производства должника.

Решением от 06.02.2004г. арбитражный суд обязал конкурсного управляющего представлять арбитражному суду отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в соответствии со статьей 143 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий ФИО2 не выполнила требования указанного  решения арбитражного суда и не представляла документы о ходе процедуры конкурсного производства в арбитражный суд в установленные сроки.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что все отчеты с приложениями представлялись кредиторам и в арбитражный суд.

Однако, определениями арбитражного суда от 19.12.2005г., от 17.04.2006г. констатировано ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «МПМК ФИО5», в том числе непредставление отчетов о ходе конкурсного производства.

Так же обязанность по представлению отчетов, не позднее пяти дней с даты проведения собрания кредиторов, возложена на арбитражного управляющего пунктом 7 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Неполучение определений о проведении судебных заседаний конкурсным  управляющим ФИО2 не снимало с нее обязанности по представлению в арбитражный суд отчетов о ходе конкурсного производства общества ОО «МПМК «ФИО5».

Довод ФИО2 о надлежащем исполнении ею полномочий конкурсного управляющего общества ОО «МПМК ФИО5» противоречат имеющимся в настоящем деле материалам.

Так, при анализе отчетов конкурсного управляющего № 1 от 10.03.2005г. и № 3 от 09.09.2005г. установлено, что все мероприятия, определенные Законом о несостоятельности (банкротстве) были проведены в 2004г. предыдущим конкурсным управляющим.

Оценка имущества должника проведена 14.09.2004г.

На собрании кредиторов от 01.11.2004г. определены порядок, сроки и условия реализации имущества должника, а также установлена начальная стоимость объектов продажи, а открытые торги по продаже имущества должника ФИО2 проводит 18.06.2005г., т.е. спустя 5 месяцев с даты ее утверждения конкурсным управляющим общества ОО «МПМК «ФИО5».

Отчет конкурсного управляющего от 16.12.2006г., указанный в апелляционной жалобе, в материалы судебного дела не представлен и не был предметом рассмотрения при составлении протокола об административном правонарушении.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей конкурсного управляющего также подтверждается письмом (исх № 2.7/40 от 30.05.06г.) Представительства НП «Союз менеджеров и Антикризисных управляющих» в Краснодарском крае направленным  в адрес ГУ ФРС по Краснодарскому краю.

Таким образом, суд 1-ой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, налагая на ФИО2 минимальный штраф в размере 4000 руб. суд 1-ой инстанции допустил нарушение норм материального права и применил не действующую на момент принятия оспариваемого решения норму закона.

 Федеральным законом от 19.12.05г. №161-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и КоАП РФ» в часть 3 ст. 14.13. внесены изменения и минимальный размер наказания за указанное правонарушение установлен 2500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.266,268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2006г.  по делу

 № А-32-15684/2006-63/134-21 АП – отменить.

Привлечь арбитражного управляющего общества ОО МПМК «ФИО5» пос. Мостовской – ФИО2 19.01.78. г. рождения, уроженку г. Баку Азербайджанской АССР, проживающую в <...> к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 2500 руб. (25 МРОТ). 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий                                                                  Буренков Л.В.

Судьи:                                                                                               Козубова М.Г.

                                                                                                           ФИО1