Постановление № А32-15689/07 от 06.12.2007 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО Многопрофильное товарищество «ВПИК» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО4           № 16596-9-Д-ГШ/ 2007 и № 16596-9-Д-ГШ/2007 от 23.07.2007, а также действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вынесению указанных постановлений.

Решением арбитражного суда от 04.09.2007 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 №16596-9-Д-ГШ/2007 и постановление № 16596-9-Д-ГШ/2007 от 23.07.2007, как несоответствующие требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Вывод в решении суда в части отказа мотивирован тем, что исполнительный документ, на основании которого были вынесены оспариваемые акты судебного пристава-исполнителя, был обжалован  в судебном порядке, в связи с чем, оснований для их вынесения у судебного пристава-исполнителя не имелось.

По удовлетворенной части требований вывод в решении суда мотивирован тем, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений законны, поскольку об обжаловании исполнительного документа судебный пристав-исполнитель узнал после вынесения своих постановлений.

С принятым решением суда Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и указывает, что судебный пристав-исполнитель, получив на исполнение исполнительный документ при отсутствии сведений о том, что он не вступил в законную силу, обязан был возбудить исполнительное производство и вынести соответствующее постановление, и в последующем постановление, направленное на принудительное исполнение исполнительного документа. В связи с чем оснований для признания незаконными указанных действий судебного пристава – исполнителя не имеется.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором также  просит отменить судебный акт первой инстанции, а в удовлетворении заявленных  ООО МТ «ВПИК» требований отказать и ссылается на те же обстоятельства, что и Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

ООО МТ «ВПИК» и судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО4 письменных отзывов на апелляционную жалобу суду не направили, последний в заседание суда пояснил, что заявление представителя ООО  МТ «ВПИК» от 23.07.2007 он получил из канцелярии уже после того, как вынес постановление от 23.07.2007, и что после получения заявления он отложил исполнительные действия,

Представитель ООО МТ «ВПИК» в заседании суда пояснил, что считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в заседании суда поддержали и пояснили свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

 Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу, признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края  от 15.05.2007 № 7-004/15 (л.д. 8-19) ООО МТ «ВПИК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафов в общей сумме 3.200.000 рублей.

На основании данного постановления Департамента 19.07.2007 судебным приставом-исполнителем ФИО4 отдела судебных приставов Карасунского округа г. Краснодар в отношении ООО МТ «ВПИК» было возбуждено исполнительное производство, что подтверждено постановлением о возбуждении исполнительного производства № 16596-9-Д-ГШ/07 (л.д. 7).

ООО МТ «ВПИК» было предложено в пятидневный срок добровольно перечислить на текущий счет отдела судебных приставов-исполнителей по Красунскому округу г. Краснодара 3.200.000 рублей штрафа.

Поскольку в указанный срок, установленный для добровольного исполнения постановления, вышеназванная сумма штрафа ООО МТ «ВПИК» уплачена не была, 23.07.2007 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление № 16596-9-Д-ГШ/07 (л.д. 21) об обращении взыскания в размере 3.200.000 рублей на денежные средства, принадлежащие ООО МТ «ВПИК», находящиеся на расчетном счете в банке.

В то же время, ООО МТ «ВПИК» обжаловало постановление Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 15.05.2007 № 7-004/15, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в арбитражный суд Краснодарского края, что подтверждено определением арбитражного суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 25.06.2007 по делу А-32-10865/2007-26/269-50АЖ (л.д. 22).

Решением суда  от 17.08.2007 по делу А-32-10865/2007-26/269-50АЖ (л.д. 48-49) постановление Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 15.05.2007 № 7-004/15 было признано незаконным и отменно, что и послужило основанием для обращения ООО МТ «ВПИК» в суд с настоящим заявлением о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства № 16596-9-Д-ГШ/07 от 19.07.2007, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника № 16596-9-Д-ГШ/07 от 23.07.2007 и действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вынесению данных постановлений, рассмотрев которое суд установил следующее.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона  от 21.01.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять исполнительный документ  к исполнению и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 Закона.

Постановление Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края о привлечении к административной ответственности  от 15.05.2007 № 7-004/15 в соответствии с п.п. 6 п. 1 Закона № 119-ФЗ от 21.01.1997 «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом и содержит все необходимые, предусмотренные ст. 8 Закона реквизиты исполнительного документа, такие как: наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дело, по которому выдан исполнительный документ, его номер; дату принятия акта, подлежащего исполнению; наименование взыскателя-организации и должника-организации, их адреса; резолютивную часть; дату вступления в силу судебного акта или акта другого органа; дату выдачи исполнительного документа и срок предъявления его к исполнению.

 Из постановления усматривается, что оно вступило в силу по истечении 10 дней с момента получения, то есть с учетом входящего штампа ООО МТ «ВПИК» с 08.06.2007, и было предъявлено к исполнению в течение установленного в нем годичного срока.

Таким образом, указанное свидетельствует, что, получив на исполнение Постановление Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края о привлечении к административной ответственности  от 15.05.2007 № 7-004/15,  судебный пристав-исполнитель в силу ст. 9 Закона «Об исполнительном производстве» обязан был возбудить по нему исполнительное производство и вынести соответствующее постановление. Отсюда, оснований для признания незаконными указанных действий судебного пристава-исполнителя и принятого им постановления у суда не имеется.

Правомерно, в соответствии с п. 3 ст. 45  Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обратил взыскание и на денежные средства должника, учитывая, что ООО МТ «ВПИК» в добровольном порядке в установленный  судебным приставом срок взыскиваемую с него сумму штрафа не уплатило.

При этом, порядок обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в банке соответствует ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве».

При изложенных обстоятельствах, не имеется оснований и для признания незаконными указанных действий судебного пристава-исполнителя и соответствующего постановления № 16596-9-Д-ГШ/2007 от 23.07.2007, в связи с чем, в удовлетворении соответствующих требований в заявлении ООО МТ «ВПИК» следует отказать.

Что же касается того обстоятельства, что постановление Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 15.05.2007 № 7-004/15 было обжаловано  ООО МТ «ВПИК» в суд, то, как следует из  входящей отметки отдела службы судебных приставов-исполнителей, последнему о данном обстоятельстве стало известно только 23.07.2007, когда в службу поступило заявление ООО об отложении исполнительных действий, то есть после вынесения обжалуемых постановлений. Документальных же доказательств того, что судебный пристав-исполнитель знал об обжаловании в суд постановления заинтересованного лица, заявителем суду не представлено. При этом заявление общества от 23.07.2007 (л.д. 47) об отложении исполнительных действий по возбудимому исполнительному производству, было адресовано не судебному приставу-исполнителю ФИО4, а начальнику ССПИ Карасунского округа. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 знал о нем до вынесения им постановления от 23.07.2007 лицами, участвующими в дело также не представлено.

Кроме того, п. 2 ст. 19 ФЗ «Об исполнительном производстве», на которую ссылался заявитель в заявлении от 23.07.2007 в обоснование необходимости отложить исполнительные действия, предусматривает право (но не обязанность) судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия.      

В силу же п. 6 ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве» признание недействительным и отмена документа, являющегося исполнительным листом, служит основанием для прекращения исполнительного производства на основании заявления должника, а не влечет за собой незаконность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и исполнению исполнительного документа и недействительность соответствующих актов пристава-исполнителя.

Учитывая, вышеизложенное, решение арбитражного суда от 4.09.2007 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  266-268, п. 2 ч. 1 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 04.09.2007 по делу А-32-15689/2007-4/425-14СП отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.