АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул.  Красная, 6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции арбитражного суда

г. Краснодар                                                                   Дело №  А- 32-15718/2006-42/465

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2007 года, полный текст постановления изготовлен 9 июля 2007 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Аваряскина В. В.

судей:  Капункина Ю.Б., Данько М.М.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  истца ООО «Русич», г-к Анапа, г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 декабря 2006г. по делу №  А- 32-15718/2006-42/465 по иску ООО «Русич», г-к Анапа  к

  1. Администрации МО г-к Анапа

  2. Финансовому управлению Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в г-к Анапа

о взыскании 515 376 руб.

с участием представителей сторон: от истца (заявителя) – не явился, извещен надлежащим образом; от ответчиков: 1. – не явился, извещен надлежащим образом, 2. – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком - Администрацией МО г-к Анапа заключен договор № 126 от 20 ноября 2000г., согласно условиям которого, истец обязывался получить предварительные согласования от заинтересованных служб города и края на проектирование и строительство мини-гостиницы на предоставляемом администрацией земельном участке, расположенном по адресу: <...>; осуществить за счет собственных средств градостроительный заказ, подготовку и согласование с заинтересованными службами города проектно – сметной документации, получить строительный паспорт объекта строительства в течение 1 года со дня подписания договора № 126.

3 июля 2002г. между истцом и    Администрацией МО г-к Анапа заключен договор № 228-10/2001 о долевом участии застройщика (истца) в развитии инфраструктуры г-к Анапа, согласно условиям которого, истец брал на себя обязательства по строительству малой гостиницы на 40 человек по адресу: <...> (район ДОК «Прометей») и принимает долевое участие в развитии инфраструктуры г. Анапа путем перечисления денежных средств в сумме 400 115 руб. на счет управления  по строительству, промышленности, транспорту и связи администрации г. Анапа для развития инфраструктуры г. Анапа до получения разрешения на строительство гостиницы (до 30 июня 2002г.).

31 марта 2006г. постановлением № 875 Главы Администрации МО г. Анапа истцу отказано в выдаче разрешения на строительство в соответствии с договорами. Администрацией МО г. Анапа предложен иной, в соответствии с действующим законодательством, порядок предоставления спорного земельного участка истцу. Указанный отказ связан с изменением законодательства, регулирующего отношения сторон. По мнению истца, следствием причинения ему убытков явились указанные действия Администрации МО г. Анапа, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 декабря 2006г. по настоящему делу в иске о взыскании убытков в размере 515 376 руб. истцу отказано. Решение мотивировано отсутствием в действиях ответчиков состава гражданско – правового правонарушения.

В апреле 2007г. истец обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по делу №  А- 32-15718/2006-42/465, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования ООО «Русич» удовлетворить.  По мнению истца (заявителя) решение суда первой инстанции является незаконным; истец (заявитель) считает, что им исполнены обязательства по договорам, а участие предприятия в торгах невозможно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Истец свои обязательства по вышеуказанным договорам не исполнил надлежащим образом, необходимые документы представлены в Администрацию МО г. Анапа в более поздние сроки, чем предусмотрено договорами; представленные платежные документы (л.д. 10 – 20), как верно указано судом первой инстанции, не имеют относимости к фактам, которые доказывает истец. Кроме того, истец (заявитель) не доказал, что произведенные им затраты явились следствием неправомерных действий ответчиков, что является обязательным условием для взыскания убытков.  Как видно из материалов дела (л.д. 82), ответчик -  Финансовое управление Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в г-к Анапа не отказывается от исполнения договора № 126 и готова предоставить испрашиваемый земельный участок истцу (заявителю) при условии соблюдения им положений Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002г. № 532-КЗ и норм Земельного кодекса РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. 

         Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка. 

       При таких обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда  не имеется.

        Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда    Краснодарского    края    от   30 декабря 2006г.  по делу №  А- 32-15718/2006-42/465  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

             Председательствующий                                                            В. В. Аваряскин               

              Судьи:                                                                                          М.М. Данько

                                                                                                                     Ю.Б. Капункин