Постановление № А32-15817/06 от 21.03.2007 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

МУ « Управление имущественных отношений Лабинского района», г. Лабинск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО5, г. Лабинск – 55 114 руб., в том числе 23 559, 36 руб. неосновательного обогащения в связи с пользованием земельным участком пл. 1 495 кв. м., расположенным по адресу: <...> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 185, 79 руб. задолженности по расчетам за аренду упомянутого земельного участка, 2 063, 18 руб. пени за просрочку платежей.

Решением суда от 23.01.07 требования истца удовлетворены полностью в части взыскания суммы неосновательного обогащения, задолженности по арендным платежам, пени за просрочку платежей. А проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в сумме 4 157, 99 руб. В остальной части иска отказано.

Вывод в решении суда по удовлетворенной части требований мотивирован обязанностью ответчика возвратить неосновательно сбереженное  имущество согласно требований ст. 1102 ГК РФ в связи с пользованием земельным участком без оплаты до заключения договора аренды, а также наличием задолженности по расчетам за аренду этого участка.

А отказано частично по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что о неосновательности получения или сбережения денежных средств ответчику стало известно с даты регистрации права собственности на здание столовой.

С принятым решением ответчик не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь,  что не соблюден доарбитражный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, а также, что является собственником одного из 3-х нежилых помещений, расположенных на спорном земельном участке, предельная норма площади которого для эксплуатации  нежилого помещения должна соответствовать 400, 9 кв. м. и соответственно этой площади должна быть плата за этот земельный участок. И отмечает в своей жалобе, что задолженность по арендной плате частично в сумме 12 105,57 руб. погашена, что договор аренды земельного участка не является правовым документом, определяющим право собственности на объекты недвижимости и порождающим обязанность по оплате за пользование земельным участком под недвижимостью.

Свидетельствует ответчик в своей жалобе и нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в невозможности выступить с прениями, а также оглашении резолютивной части без разрешения вопросов о судебных расходах, нарушении тайны совещательной комнаты.

Апелляционная жалоба подана согласно установленных правил, принята судом и рассматривается в соответствии с требованиями гл. 34-й АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения и ссылается на полное выяснение судом обстоятельств по делу, а также отмечает, что досудебный порядок урегулирования спора не требовался, что изменения условий договора аренды ФИО5 не вносились и т. д. 

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца выразил возражения на жалобу.

В заседании суда до 28.03.07 объявлялся перерыв.   

            28.03.07 заседание суда продолжено.

При рассмотрении материалов дела, изучении апелляционной жалобы и высказываний представителей сторон в заседании суда установлено, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, учитывая уточненные расчеты истца заявленных требований и погашение задолженности ответчиком по арендным платежам в сумме 12 105, 57 руб.

В частности, как усматривается из материалов дела ответчиком по договору купли-продажи от 19.03.04 приобретено нежилое помещение – столовая литер А, расположенное на земельном участке по вышеуказанному адресу (лист дела 18 том 1-й). Для эксплуатации этой столовой согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства № 291 от 19.10.06 минимальная площадь земельного участка должна составлять 400, 9 кв. м. с общей площадью 303, 2 кв. м. по СНИП 02.07.01.89 «Градостроительство планировок и застройка городских и сельских поселений».

Ответчик с момента приобретения помещения столовой до заключения договора аренды земельного участка от 25.04.05 пользовался земельным участком в пределах 400, 9 кв. м. без оплаты, в связи, с чем имеет место с его стороны неосновательное обогащение в сумме 24 280, 28 руб., исчисленное исходя из действующих на тот момент ставок арендной платы 14 руб. за 1 кв. м. и применяемых к ней повышающих коэффициентов.

Поэтому согласно требований ст. 1102, 1107 ГКРФ ответчик должен возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, которые за период с 21.12.04 по 06.06.06 составят при ставке рефинансирования 10,5 % – 3 364, 61 руб.

Что же касается задолженности по арендным платежам, согласно уточненному расчету истца по акту о приведенных расчетах она составляет 19 412, 69 руб. от этой суммы следует отминусовать 12 105, 57 руб. оплаченные ответчиком по квитанции № 637 от 12.09.06 и неосновательно зачтенные истцом в счет текущих платежей, учитывая, что этим платежом должны погашаться у ответчика имеющиеся задолженности.

Исходя из этого задолженность ко взысканию составит 7 307, 12 руб., а пеня за просрочку платежей составит 916 руб., учитывая, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства по расчетам, хотя согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны использоваться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

А доводы ответчика о том, что фактически арендуется меньший участок, чем значится в заключенном договоре аренды, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, т. к. участок площадью 1 495 кв. м. предоставлен ФИО5 по ее заявлению (лист дела 42), договор аренды заключен на этих условиях и изменения в него в установленном порядке не вносились (листы дела 12-14), в связи с чем арендная плата  начислена ответчику за весь земельный участок по ставке арендной платы 14 руб. за 1 кв. м. с учетом повышающих коэффициентов.

Неосновательны и доводы ответчика в той части, что исковые требования следовало оставить без рассмотрения, т. к. не соблюден доарбитражный порядок урегулирования спора, т. к. условие в п. 5. 4. договора о необходимости проведения переговоров до разрешения спора в суде не лишает истца права на обращение в суд, учитывая, что досудебный порядок таким условием не регламентирован.

Не находят документального подтверждения и доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, которые могли явиться основанием для отмены судебного акта в любом случае согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ.     

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, п. 2 ст. 269, п. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.07 по делу А-32-15817/2006-22/34 изменить. Взысканную с предпринимателя ФИО5 задолженность по арендным платежам снизить до 7 307, 12 руб., пеню за просрочку уплаты арендных платежей до 916 руб., сумму неосновательного обогащения снизить до 24 280 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до 3 364, 61 руб.

Расходы по государственной пошлине, с учетом государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на стороны пропорционально удовлетворенным суммам.

Довзыскать с ответчика в доход федерального бюджета 1 084, 72 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.