Постановление № А32-15826/06 от 19.02.2007 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

и установил:

Истец – ООО «Продовольственная  Ассоциация», г. Новосибирск обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением  об обязании ответчика – ООО «Прогресс», х. Лосево возвратить сельскохозяйственную технику, переданную  в аренду согласно договору аренды  от 01.11.04., в том числе:   опрыскиватель  Vortex;  2 бороны БДТ-7;  2 культиватора  КТП-4, 3;  сцепку СПН-2 навесную;  2 бороны БД-6, 6 А;  2 плуга  ПНУ-5-35 УП;  2 плуга  ПНУ-8-40 П,  а также 4   культиватора  КТП-4, 3.   

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования (л.д. 37), стал просить расторгнуть упомянутый  договор  аренды сельскохозяйственной техники, взыскать с ответчика  в его пользу  2 442 600 руб. задолженности  по арендным платежам  за аренду спорной техники за период с июля 2005 года по июль 2006 года,  а также обязать ответчика  возвратить ему эту технику.

Ходатайство судом удовлетворено. 

Решением суда от 31.10.06.   в удовлетворении уточненных исковых требований истцу было отказано.

Вывод в решении суда мотивирован  отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований истца,  учитывая, что  сторонами  не согласованы все существенные условия договора аренды, в связи с чем он  является незаключенным и не порождающим правовых последствий, а также отсутствием доказательств, подтверждающих передачу сельскохозяйственной техники в аренду.

С принятым решением суда истец  не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь  на неправомерность выводов суда о незаключенности договора  аренды, учитывая, что в нем согласованы все существенные условия договора. И отмечает в своей жалобе, что  факт  передачи спорной техники ответчику в аренду подтвержден имеющимися  в материалах дела платежными поручениями, двухсторонним  актом сверки   о передаче спорного имущества в аренду,  письмом бывшего  директора ответчика, и  его   свидетельскими показаниями  и т.д.

Апелляционная жалоба подана согласно установленных правил, принята судом и рассматривается в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ.

Ответчик своего отзыва на  апелляционную жалобу  не направил.

В судебном заседании  представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика выразил  возражения на апелляционную жалобу.

При рассмотрении  материалов дела, изучении апелляционной жалобы, заслушивании высказываний представителей истца и ответчика в судебном заседании установлено, что истец свои исковые требования обосновывает вышеупомянутым  договором аренды сельскохозяйственного оборудования  и техники ( л.д. 12), согласно которому  он  как арендодатель обязался передать ответчику как арендатору сельскохозяйственную технику, указанную в приложении № 1 к договору,  а ответчик как арендатор обязался принять эту технику и своевременно уплачивать за пользование техникой  арендную плату.

Фактически приложение № 1 к договору или иной документ, позволяющий конкретно определить наименование и количество  передаваемой в аренду техники,   сторонами не составлялся и не подписывался, а следовательно не согласованы существенные условия договора, в связи с чем согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ он считается не заключенным, не порождающим правовых последствий.

При изложенных обстоятельствах требования истца о расторжении договора аренды и взыскании с ответчика задолженности по арендной плате  удовлетворению не подлежат.

Отсутствуют основания  и для удовлетворения требований истца о возврате ответчиком  арендованной техники, поскольку истцом не представлено доказательств передачи  этой техники последнему и наличие ее  у него на данный момент. Нет и доказательств передачи ответчику необходимой документации для ее использования, техпаспортов, сертификатов качества  и т.д.

При  этом учитывается, что факт получения техники ответчиком в отзыве на иск отрицается ( л.д. 25).

Не подтвержден  истцом документально и факт доставки спорной техники ответчику, учитывая, что обязанность  доставки техники согласно п. 2.1. договора возлагалась на арендодателя, а  его местонахождение по учредительным документам  значится   Республика Алтай, и нет доказательств, что спорная техника находилась на территории  Краснодарского края, где находится ответчик – в х. Лосево Кавказского района Краснодарского края. 

Не доказано истцом и право сдачи упомянутой техники в аренду, хотя согласно  ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В частности, не имеется документов, подтверждающих приобретение истцом спорной техники в собственность, оприходования ее в установленном порядке, постановки на баланс, учет в инвентаризационных ведомостях или инвентарных карточках учета основных средств. Данный факт нашел отражение в постановлении  оперуполномоченного  ОБЭП РОВД Кавказского района от 25.05.06. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 – директора ООО «Прогресс», в котором указано, что в ходе  следственной проверки ООО «Продовольственная Ассоциация» не представлены документы, подтверждающие нахождение на балансе общества спорной сельскохозяйственной техники,  не представлены ее опись к договору и акт приема-передачи.

А договоры поставки №№ 41/1/49 и 42/1/50 от 09.06.03.  ( л.д. 13-14), заключенные истцом с ОАО РТП «Сельхозтехника» на приобретение  2 –х  борон БДТ-7   и 4-х  культиваторов  КТП-4, 3, а также товарные накладные №№ 571 и  736 от 17.06.03. и 18.07.03.  на передачу указанным лицом истцу 4-х борон и 4-х сцепок навесных СПН-2  такими доказательствами не являются, поскольку не имеется платежных документов, подтверждающих  проведение расчетов за этот товар. К тому же упомянутые договоры поставки и товарные накладные оформлены лишь на часть спорной техники, которую к возврату  требует истец, и представлены эти документы суду  в ксерокопиях.    

Не является доказательством наличия права собственности истца  на спорную   технику  и представленная им  выписка по счету № 01 «Основные средства» по состоянию на 19.05.06., учитывая, что не имеется, как выше изложено, инвентарных карточек на спорное имущество, а  факт нахождения этой  техники на балансе истца отрицается    в указанном выше постановлении об отказе в возбуждении  уголовного дела, чему выше была дана оценка.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что бывший бухгалтер истца ФИО7 Н. в бухгалтерской справке председателю ликвидационной комиссии (л.д. 15)  от 31.10.05. свидетельствует, что указанное оборудование, хотя и было учтено на балансе истца,  фактически находилось  в ЗАО им. М. Горького, а договоры купли-продажи на приобретение упомянутой техники истцом  не заключались,  и оплата за нее не производилась, поэтому июне-июле 2004 года фирма-продавец с согласия руководства истца забрала в счет расчетов за транспортные услуги и фактическое пользование сельскохозяйственным оборудованием часть техники, в том числе и  опрыскиватель  Vortex, то есть к моменту заключения сторонами упомянутого договора аренды у истца не имелось и  в наличии упомянутой сельскохозяйственной техники.

Тем самым подтверждено, что истец, подписав вышеупомянутый договор аренды сельскохозяйственной техники, фактически  на этот момент ее не имел, поэтому не мог  производить ее  передачу в аренду ответчику.

Об этом свидетельствует также и тот факт, что с момента подписания этого договора,  с ноября 2004 до момента обращения истца в суд – в августе 2006 года, то есть в течение почти 2-х  лет истцом не предпринималось никаких мер по взысканию с ответчика задолженности по арендной плате или истребованию у него спорного имущества, хотя из  решения Арбитражного суда Республики Алтай от 13.12.05. по делу № А02-4608/2005 (л.д. 16-17) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Продовольственная ассоциация», то есть  истца по данному делу,  усматривается, что фактически деятельность  последнего не велась с октября 2005 года, а ликвидационной комиссией предпринимались попытки к розыску имущества должника.  Поэтому при  фактической передаче истцом  спорной техники  ответчику и наличии у него  подтверждающих этот факт соответствующих  документов, ликвидационной  комиссией не могло не предприниматься мер по истребованию  у ответчика спорного имущества.

К тому же  и на момент обращения с иском в суд истец  не мог конкретно указать, как производились расчеты  с ответчиком за аренду упомянутой  техники, и какая у последнего имеется задолженность, поэтому в уточнении исковых требований ( л.д.37-38) он просил суд в целях уточнения задолженности по договору аренды запросить в Кропоткинском отделении сбербанка РФ № 1586 данные о взаимозачетах  истца и ответчика.   

А из полученных из этого банка платежных  документов  ( л.д. 52-76) усматривается, что ООО «Прогресс» оплачивало Юго-Западному банку СБ РФ Гулькевичского  ОСБ не за аренду сельскохозяйственной техники, а за ООО «Продасс»  с зачислением денежных средств на лицевые счета частных предпринимателей и физических лиц. Следовательно,  при отсутствии доказательств фактического наличия между сторонами арендных отношений, а также переписки сторон, свидетельствующей о согласии истца осуществлять ответчиком платежи третьим лицам именно в счет арендных платежей по упомянутому договору аренды, относимость указанных платежных документов к правоотношениям сторон по аренде сельскохозяйственной техники не доказана. Это обстоятельство подтверждено также и тем фактом, что уплаченная по этим платежным документам сумма не соответствует размеру арендной платы, предусмотренной в п. 3.1. договора.  

Тем самым свидетельствуется, что истец  заявленные требования  документально  не обосновал, хотя согласно ст. 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах  судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

А доводы истца,  изложенные в его апелляционной жалобе, не принимаются  во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку представленные им в материалы дела  письмо  ответчика  от 01.02.05. и акт сверки сельскохозяйственного оборудования от 02.02.05. (л.д. 39-40) не являются доказательствами  передачи истцом  последнему спорной сельскохозяйственной техники, учитывая, что первое адресовано, а второе подписано от имени истца  представителем ООО «Продовольственная ассоциация» ФИО3, получившим полномочия от имени конкурсного управляющего ФИО8  на основании доверенности  только 22.01.06. ( л.д. 18).

В то же время датированы указанные документы 1 и 2 февраля 2005 года, когда  ФИО8 еще не был назначен на должность конкурсного  управляющего должника, что усматривается из  вышеупомянутого  решения Арбитражного суда Республики Алтай от 13.12.05., поэтому проставленная в этих документах дата не соответствует фактической дате их составления.

А поскольку с марта 2006 года  подписавший от имени ответчика ФИО9 отстранен от занимаемой должности директора на основании решения собрания учредителей истца от 02.03.06.,  а подписавший от имени истца   ФИО3  в настоящее время является одновременно и представителем ФИО9 в суде общей юрисдикции по делу о признании упомянутого собрания учредителей  недействительным,   как это  он сам свидетельствовал суду первой инстанции при опросе в качестве свидетеля, что отражено в протоколе судебного заседания от  31.10.06. ( л.д. 78), указанные выше письмо и акт  не имеют доказательственной силы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются  на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, п. 1 ст. 269, ст. 271     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.06.  по делу №  А-32-15826/2006-41/539 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с  ООО «Продовольственная Ассоциация», г. Новосибирск  в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины. 

Постановление вступает в законную силу с момент его принятия.