Гражданский кодекс часть 1

при участии ФИО1 – представителя Прокуратуры Краснодарского края по доверенности, ФИО2 – представителя МО Красноармейский район по доверенности от 19.08.2006, ФИО3 – представителя ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» по доверенности от 05.04.2007, ФИО4 – представителя ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» по доверенности от 05.06.2007, ФИО5 – представителя Комитета имущественных отношений администрации муниципального образования Красноармейский район по доверенности от 25.01.2007,

установил:

Заместитель прокурора Краснодарского края в порядке статьи 52 АПК РФ в интересах Муниципального образования Красноармейский район обратился с иском к Комитету имущественных отношений МО Красноармейский район, ст.Полтавская, и ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», г.Краснодар, о признании недействительным договора мены от 29.12.2005 года административного здания с пристройками литер А, А1, А2, А3 общей площадью 444,2 кв.м., расположенного в ст.Полтавской по ул.Красная, 150, рыночной стоимостью 2 927 000 руб., на акции ОАО «Крайинвестбанк» дополнительного выпуска в количестве 2725 акций, рыночной стоимостью 1074 руб. за одну акцию.

Истец в заявлении от 08.12.2006г. указал, что Советом МО Красноармейский район 22.11.06г. было принято решение №21/44 «Об отказе от исковых требований заместителя прокурора Краснодарского края в интересах МО Красноармейский район», в связи с чем обратился с ходатайством об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2007 по делу №А-32-15919/2006-49/496 ходатайство истца об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения; договор мены от 29.12.2005г., заключенный между Комитетом имущественных отношений администрации МО Красноармейский район и ОАО «Крайинвестбанк», признан недействительным; судом применены последствия недействительности ничтожной сделки: ОАО «Крайинвестбанк» возложена обязанность возвратить в муниципальную собственность административное здание с пристройками, литеры А, А1, А2, А3, расположенное по адресу: ст. Полтавская, ул. Красная, 150, общей площадью 444,2 кв.м.; на Комитет имущественных отношений Администрации МО Красноармейский район возложена обязанность возвратить ОАО «Крайинвестбанк» 2725 штук обыкновенных, бездокументарных, именных акций с государственным регистрационным номером 10103360В (008D). Кроме того, с Комитета имущественных отношений администрации МО Красноармейский район и ОАО «Крайинвестбанк» в доход Федерального бюджета РФ взыскано по 1000 руб. государственной пошлины с каждого. Суд пришел к выводу, что договор мены от 29.12.05 г. является ничтожным по основаниям, предусмотренным статьями 166 - 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку заключен с нарушениями действующего законодательства, в частности статьи 217 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статей 14, 15, 25 Федерального Закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

ОАО «Крайинвестбанк», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в уставном капитале ОАО «Крайинвестбанк» 91,71% акций являются собственностью субъекта Российской Федерации – Краснодарского края, 7,99% - собственностью муниципальных образований. По мнению заявителя, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что требования ст.25 Федерального Закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» при заключении спорного договора соблюдены. Согласно п.п. 2, 3 Федерального Закона от 21.12.2001 №178-ФЗ опубликованию подлежит сообщение о продаже муниципального имущества, в данном же случае имела место мена. Решение Совета МО Красноармейский район №13/15 от 28.12.2005 «Об участии МО Красноармейский район в уставном капитале ОАО «Крайинвестбанк» является законным основанием приватизации муниципального имущества. Кроме того, заявитель считает, что у прокурора в данном случае не имелось процессуальных прав для заявления такого иска, поскольку права муниципального образования не нарушены.

Прокурор в отзыве указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, и просит оставить её без удовлетворения.

Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования Красноармейский район отзыв на жалобу не представил.

ОАО «Крайинвестбанк» представило дополнение к апелляционной жалобе, где приводятся доводы о законности оспариваемой прокурором сделки и отсутствии оснований для признания её недействительной.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Между Муниципальным образованием Красноармейский район в лице Комитета имущественных отношений администрации МО Красноармейский район (инвестор) и ОАО «Крайинвестбанк» (банк) заключен договор мены от 29.12.2005г (т.1 л.д.7-8), по условиям которого банк обязуется передать инвестору 2725 обыкновенных, бездокументарных, именных акций, регистрационный номер – 10103360В (008 D), рыночной стоимостью 1074 руб. за одну акцию, а инвестор обязуется оплатить акции путем передачи банку административного здания с пристройками литер А, А1, А2, А3 общей площадью 444,2 кв.м., расположенного в ст. Полтавской по ул. Красная, 150, рыночной стоимостью 2 927 000 руб.

Указанное здание, являющееся муниципальным имуществом, передано инвестором банку 29.12.2005 г., о чем составлен акт приема-передачи объекта недвижимости из муниципальной собственности в собственность ОАО «Крайинвестбанк» (т.1 л.д.9).

Прокурор Краснодарского края полагает, что договор мены от 29.12.2005г является в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», и обратился в арбитражный суд с иском в интересах муниципального образования Красноармейский район о признании этой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Нарушения закона, по мнению прокурора, выразились в отсутствии решения органа местного самоуправления о приватизации муниципального имущества; приобретении муниципальным образованием доли в уставном капитале ОАО «Крайинвестбанк» в размере, не превышающем 25% плюс одна акция; отсутствием предварительного сообщения в средствах массовой информации о продаже муниципального имущества.

Согласно ст.52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и с исками о применении последствий недействительности таких сделок.

В ходе рассмотрения дела от Совета Муниципального образования Красноармейский район поступило заявление об отказе от исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. В силу ч.4 указанной статьи отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле. По смыслу указанных норм, с учетом универсальности воли законодателя, отказ истца, участвующего в деле, от иска, заявленного в интересах такого лица прокурором, не лишает прокурора права требовать рассмотрения дела по существу.

Прокурор не заявил об отказе от иска, имеющиеся в материалах дела отзывы и пояснения прокурора свидетельствуют о наличии воли к рассмотрению дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление истца об отказе от иска и рассмотрел дело по существу.

В силу ст.168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом (ГК РФ) положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (п.3 ст.2 указанного закона). При этом органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества (п.4 ст.14 указанного закона).

Как следует из пп.5 п.10 ст.35 Федерального Закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится кроме прочего и определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В обоснование доводов о соблюдении порядка распоряжения муниципальным имуществом ответчики ссылаются на решение Совета муниципального образования Красноармейский район от 28.12.2005 №13/15. В материалах дела имеется копия протокола 13 сессии Совета МО Красноармейский район от 28.12.2005. Из текста протокола следует, что депутаты Совета дали согласие на участие МО Красноармейский район в уставном капитале ОАО «Крайинвестбанк». При этом порядок оплаты акций Советом не определен. Вопрос о приватизации недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью, путем внесения указанного имущества в уставный капитал открытого акционерного общества, депутатами не рассматривался, решение по этому вопросу не принималось.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоблюдении при заключении оспариваемого договора требований ст.14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно п.1 статьи 25 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" по решению соответственно Правительства Российской Федерации, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления государственное или муниципальное имущество, а также исключительные права могут быть внесены в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ. При этом доля акций открытого акционерного общества, находящихся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и приобретаемых соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием, в общем количестве обыкновенных акций этого акционерного общества не может составлять менее чем 25 процентов плюс одна акция, если иное не установлено Президентом Российской Федерации в отношении стратегических акционерных обществ.

Как следует из материалов дела 2725 акций, приобретенных МО Красноармейский район по оспариваемой сделке, составляет 0,452% от общего числа акций ОАО «Крайинвестбанк». Таким образом, договор мены от 29.12.2005 заключен с нарушением положений ст.25 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку, внеся в уставный капитал акционерного общества муниципальное имущество, муниципальное образование приобрело пакет акций в количестве, значительно меньшем, чем установлено данной нормой закона.

Доводы ответчиков о том, что доли акций ОАО «Крайинвестбанк», принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, в совокупности составляют более 99% уставного капитала, а потому внесение имущества МО Красноармейский район в уставный капитал указанного общества не противоречит ст.25 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", не принят судом, поскольку основан на неправильном толковании указанной нормы закона.

Из буквального смысла п.1 ст.25 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" следует, что доля акций открытого акционерного общества, находящихся в собственности и приобретаемых каждым из перечисленных образований (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образовании) в отдельности, в общем количестве обыкновенных акций этого акционерного общества не может составлять менее чем 25 % + 1 акция, если иное не установлено Президентом Российской Федерации в отношении стратегических акционерных обществ.

Для ОАО «Крайинвестбанк» такого исключения Президентом РФ не установлено. Следовательно, муниципальное образование может внести в уставный капитал открытого акционерного общества имущество, при условии получения доли не менее 25% + 1шт. акций этого общества.

В силу пунктов 2,3 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества» информационное сообщение о продаже муниципального имущества подлежит опубликованию в средствах массовой информации, определенных органами местного самоуправления, не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Доводы ответчиков о том, что информационного сообщения в данном случае не требовалось, поскольку заключен договор мены, а не купли-продажи, не принят судом, так как оспариваемая сделка направлена на отчуждение муниципального имущества – передачу в собственность другому лицу способом, предусмотренным ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества». Соответственно, должны быть соблюдены требования к надлежащему информационному обеспечению приватизации муниципального имущества, установленные ст.15 указанного закона.

В материалах дела имеется экземпляр газеты "Голос Правды" от 18 апреля 2006 года №44 (11086) (т.1 л.д.90), в которой опубликовано сообщение о совершенной 29.12.05 г. сделке по обмену административного здания с пристройками литер А, А1, А2, А3, общей площадью 444,2 кв.м., расположенного по адресу: Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Красная , 150, на 2725 обыкновенных акций дополнительного выпуска ОАО «Крайинвестбанк», рыночной стоимостью 1074 руб. за одну акцию.

Суд первой инстанции обосновано указал, что это сообщение не свидетельствует о соблюдении положений статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества», так как общественность извещена об уже состоявшейся сделке, спустя несколько месяцев с момента заключения оспариваемого договора.

Таким образом, при заключении договора мены от 29.12.2005 нарушены и положения статьи 15 Федерального закона №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договора мены от 29.12.2005 г. по основаниям, предусмотренным ст.168 Гражданского кодекса РФ, является правомерным и соответствующим обстоятельствам дела.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в ст.167 Гражданского кодекса РФ. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2 ст.166 гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Суд первой инстанции установил, что возможность двусторонней реституции имеется, и возложил на ответчиков обязательства возвратить все полученное по недействительной сделке.

Суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2007 по делу №А-32-15919/2006-49/496 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 п.1, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2007 по делу №А-32-15919/2006-49/496 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дубина Л.И.

Судьи Ильенко Е.И.

Данько М.М.