Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи, департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи, МКУ города Сочи «Управление капитального ремонта»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.07.2018 по делу № А32-15922/2015

по исковому заявлению ООО «ВозрождениеЪ»

к администрации города Сочи, и МКУ города Сочи «Управление капитального строительства»
о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сочижилстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального ремонта», к муниципальному образованию город-курорт Сочи, Краснодарский край, г. Сочи, к департаменту по финансам и бюджету администрации города Сочи о взыскании задолженности в размере 100540 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9700 рублей.

Истец уточнял исковые требования и просил суд взыскать неосновательное обогащение и проценты с муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края администрации города Сочи Краснодарского края за счет средств казны муниципального образования за период с 01 сентября 2013 года по 15 августа 2015 года сумму в размере 164150 рублей 55 копейки: из них 148 690 руб. 55 коп. - неосновательного обогащения за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 9700 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство об уточнении исковых требований Арбитражным судом Краснодарского края было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2016 года, с муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края в лице Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи Краснодарского края, за счет средств казны муниципального образования город Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сочижилсервис», Краснодарский край, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>), взыскано неосновательное обогащение в размере 148690 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5752 рубля.

Ввиду вступления решения суд в законную силу, взыскателю 28.04.2016 г., был выдан исполнительный лист серия ФС №007331073.

Определением от 05 июня 2017 года, судом была произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Сочижилсервис», Краснодарский край, г. Сочи (ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Сочижилсервис «ПЛЮС», г. Сочи (ИНН <***>).

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края от муниципального образования город Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи, г. Сочи (ИНН <***>), поступило заявление об отсрочке исполнения судебного акта по делу до 01 ноября 2018 года.

Определением суда заявление муниципального образования город Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи, г. Сочи (ИНН <***>), об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2015 года, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, указанные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и сводятся к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, исполнение судебных актом может быть также приостановлено.

Планирование бюджетных ассигнований осуществляется в соответствии со статьей 174.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в порядке и в соответствии с методикой, устанавливаемой соответствующим финансовым, органом и с соблюдением принципов бюджетной системы Российской Федерации.

Бюджетным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами регламентированы все вопросы финансового обеспечения расходных обязательств муниципального образования. При формировании проекта бюджета на 2018 год, в соответствии с постановлением от 22.05.2012 № 1057 «О порядке составления проекта бюджета города Сочи на очередной; финансовый год и плановый период», муниципальному образованию город-курорт Сочи были предъявлены исполнительные листы на взыскание за счет средств казны в размере 29670069 рублей 82 копейки. В соответствии с решением Городского Собрания Сочи от 26.12.2017 № 216 «О бюджете города Сочи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», в бюджете города Сочи на 2018 год предусмотрены бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств на исполнение судебных актов по искам к казне муниципального образования город-курорт Сочи в сумме 30000000 рублей, которые полностью освоены на 08.02.2018г.

Доходная часть бюджета города Сочи на 2018 год в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации сформирована, в том числе па основании прогноза социально - экономического развития города Сочи, предоставленного департаментом экономики и стратегического развития администрации города Сочи. Согласно Бюджетному Кодексу Российской Федерации увеличение бюджетных ассигнований на исполнение новых или существующих видов расходных обязательств в текущем финансовом году можем осуществляться после внесения соответствующих изменений в решение о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет или при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета (статья 83). Согласно информации, предоставленной департаментом экономики и прогнозирования администраций города Сочи, управлением финансового контроля администрации города Сочи, и по данным главных администраторов (администраторов) доходов бюджета города Сочи - налоговых органов города Сочи (МРИ ФНС № 7 по Краснодарском} краю, МРИ ФНС № 8 по Краснодарскому краю), департамент имущественных отношений администрации города Сочи, ожидаемое исполнение доходной части бюджета города Сочи в настоящее время прогнозируется в утвержденных решением городского Собрания Сочи от 26.12.2017 № 216 «О бюджете города Сочи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» объемах. Письмом от 31.01.2018 № 279/03-01-19 департамент экономики и стратегического развития администрации города Сочи предоставил информацию об отсутствии источников выделения бюджетных ассигнований на увеличение бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования. В соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение данного судебного решения возможно по итогам 9 месяцев 2018 года - не ранее 01 ноября 2018 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Кроме того, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Таким образом, разрешая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

Заявление администрации мотивировано невозможностью исполнения решения суда, поскольку исчерпаны лимиты на 2018 год, в бюджете не предусмотрены денежные средства для исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 по делу N А32-15922/2015, в связи чем, необходимо дополнительное время для внесения соответствующих изменений в бюджет муниципального образования.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что указанные администрацией обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Отсутствие в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели, не изменяет положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обязанности суда по оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанций не установлено.

Заявитель не представил доказательства, что исполнение решения будет гарантированно обеспечено в указанный им срок (с 01.11.2018).

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что судебный акт по настоящему делу будет реально исполнен 01.11.2018.

Кроме того, решение суда о взыскании задолженности было вынесено 29.10.2015 г., в законную силу решение вступило 15.01.2016 г. На настоящий момент отсутствуют доказательства хотя бы частичного исполнения своих обязательств по оплате задолженности. Указанное обстоятельство суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика.

Отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос об отсрочке или рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия муниципальным образованием мер по перераспределению бюджетных средств.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О).

Непринятие муниципальным образованием и его финансовыми органами всех необходимых мер по исполнению судебного акта ущемляет права взыскателя.

Предоставление должнику срока на исполнение судебного акта лишает взыскателя права на применении иных правовых механизмов, направленных на понуждение должника к исполнению судебного решения.

На основании изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что указанные администрацией обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, не подтверждают наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и не могут влиять на право истца требовать своевременного исполнения вступившего в законную силу решения.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.03.2015 N 24-КГ15-3.

Учитывая все фактические обстоятельства конкретного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта в данном случае нарушит баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления администрации об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2015 года по настоящему делу.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба администрации муниципального образования город Сочи удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2018 по делу №А32-15922/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи В.Л. Новик

П.В. Шапкин