Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Назаренко И.П. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - Пашко Владимира Николаевича - Минюкова О.В. (доверенность от 21.08.2007), от ответчика – компании «Бунге С.А.» – Евдокимовой В.М. (доверенность от 29.02.2008), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Клуб», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Пашко В.Н. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2007 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 (судьи Тимченко О.Х., Галов В.В., Захарова Л.А.) по делу № А32‑15948/2007‑17/369, установил следующее.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Клуб» Пашко В.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Бизнес-Клуб»(далее – общество) и швейцарской компании «Бунге С.А.» (далее – компания) о признании недействительным заключенного ответчиками контракта от 14.05.2007 № TRGs-16/Р92949. В обоснование иска Пашко В.Н. сослался на кабальность сделки, несоответствие ее основам правопорядка (направленность на уклонение от уплаты налогов) и крупный характер, в силу чего сделка должна была одобряться общим собранием участников общества (уточненные требования, т. 1, л. д. 57).

Решением от 11.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2008, в иске отказано. Суды указали, что по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной только по иску стороны сделки, участник общества стороной сделки не является. Кроме того, на момент заключения контракт не был для общества невыгоден, рыночные цены на пшеницу увеличились впоследствии. Сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не требовала одобрения общего собрания. Данные бухгалтерского учета, на основании которых должны определяться стоимость отчуждаемого имущества и крупный характер сделки, истцом и обществом не представлены. Контракт допускал поставку меньшего на 10% количества товара, при этом его стоимость не достигала бы 25% от балансовой стоимости всего имущества общества.

В кассационной жалобе Пашко В.Н. просит отменить судебные акты и признать контракт недействительным. Заявитель утверждает, что общество вынуждено было заключить сделку на явно невыгодных для себя условиях, так как имело долг перед банком более 33 млн рублей и рассчитывало быстро его погасить, получив выручку более 25 млн рублей, однако в связи с резким повышением закупочных цен на пшеницу исполнение контракта приведет лишь к значительным убыткам. Аналогичные внешнеторговые контракты заключались обществом в предшествующий и последующий периоды по более высокой цене. Сумма контракта 25 445 649 рублей превышает 25% балансовой стоимости имущества общества, составляющей 99 201 тыс. рублей. Оптовая торговля зерном носит для общества сезонный характер, не является основной деятельностью, а другие 34 договора на поставку сельхозпродукции, заключенные с ООО «Бунге» (обществом, являющимся аффилированным по отношению к компании), не являлись внешнеэкономическими, не были связаны с получением валютной выручки, таможенным оформлением и международными условиями ФОБ. Неисполнение этих договоров не связывалось с разрешением споров на основе английского права, как по оспариваемой сделке. Одобрения их общим собранием не требовалось, так как при их заключении общество состояло только из одного участника. Обществом заключены всего пять внешнеэкономических контрактов, что не дает оснований для отнесения контракта с компанией к обычной хозяйственной сделке.

В отзыве на кассационную жалобу общество поддержало изложенные в ней доводы, а, кроме того, указало, что сделка имеет признаки дарения и противна основам правопорядка и нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку занижение цены ведет к недоплате таможенной пошлины. Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон обосновали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по контракту от 14.05.2007 № TRGs-16/Р92949 общество (поставщик) обязалось поставить компании (покупатель) на условиях ФОБ 6 000 метрических тонн (+/- 10% по выбору покупателя) российской продовольственной пшеницы урожая 2007 года по цене 164 доллара США (4 240 рублей) за метрическую тонну к причалу порта г. Ейска. В условия контракта включена обязанность продавца по «таможенной очистке товара на экспорт из Российской Федерации» (уплате таможенных пошлин) и перемещению товара через таможенную границу Российской Федерации в режиме экспорта товаров. Уплата иных пошлин, налогов и сборов, действующих в России, также возложена на продавца. Предоставление судна под погрузку входит в обязанности покупателя (пункт 13 контракта). Споры по контракту подлежат рассмотрению в арбитражном суде г. Лондона с применением английского права.

В подтверждение довода о кабальности контракта истец предоставил контракты, заключенные обществом с иностранным обществом «Луфтчип» в сентябре – октябре 2006 года на поставку пшеницы по цене 169 и 170 долларов США за метрическую тонну на условиях ФОБ (с арбитражем в Международном Коммерческом Арбитражном суде при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации); с голландской компанией в августе 2007 года по цене 274 доллара США за метрическую тонну (с арбитражем в Лондоне в соответствии с правилами GAFTA№ 125 и английским правом); со швейцарской компанией ВАЛАРС СА в августе 2007 года по 265 долларов США за метрическую тонну (с арбитражем в Международном Коммерческом Арбитражном суде при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации); с английской компанией в сентябре 2007 года по 305 долларов США за метрическую тонну (с применением российского права), а также справку Ейской межрайонной Торгово-Промышленной Палаты об экспортной стоимости продовольственной пшеницы 4 класса на 08.08.2007 6 450 рублей.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что по смыслу названной нормы потерпевшим, имеющим право оспорить кабальную сделку, является одна из заключивших ее сторон. Пашко В.Н. не является надлежащим истцом по данному основанию, что достаточно для отказа в иске в этой части.

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом имущества, стоимость которого превышает 25% стоимости имущества общества, определенной на основании бухгалтерской отчетности. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, соответственно, для их заключения не требуется решения общего собрания участников общества. Стоимость отчуждаемого в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных бухгалтерского учета общества, а стоимость приобретаемого обществом имущества – на основании цены предложения. Оспариваемый контракт связан как с отчуждением товара, так и с его предварительным приобретением, поэтому в доказательство того, что сделка крупная, истец либо должен был предоставить сведения о том, что к моменту заключения контракта пшеница обществом уже приобретена и поставлена на баланс по стоимости, превышающей 25% балансовой стоимости всего имущества общества, либо, что цена предложения на рынке у оптовых поставщиков и производителей пшеницы на день заключения контракта (14.05.2007) такова, что стоимость всего подлежащего закупке количества данного товара превысит 25% балансовой стоимости имущества общества. Справка о стоимости пшеницы на август 2007 года не является относимым доказательством, подтверждающим указанные обстоятельства. Пшеница обществом для последующей перепродажи не приобреталась и на баланс не ставилась. Поэтому вывод судебных инстанций о том, что истец не доказал крупный характер сделки, соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, суды надлежащим образом оценили документы, имеющие отношение к квалификации контракта как обычной хозяйственной сделки. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.08.2007 оптовая торговля зерном является для общества основным видом деятельности (т. 1, л. д. 65). Кроме договоров купли-продажи зерна на внутреннем рынке, общество в рассматриваемый период заключило 5 экспортных сделок с другими покупателями пшеницы на аналогичных условиях, также предусматривавших уплату продавцом таможенных пошлин, налогов и иных сборов. Одна из экспортных сделок (кроме оспариваемого контракта) предусматривает разрешение споров в иностранном суде с применением английского права, причем, эта сделка заключена после заключения контракта с компанией. По смыслу статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» основным критерием отнесения сделки к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, является предмет сделки. Препятствием для отнесения оспариваемого контракта к обычной для общества хозяйственной сделке не может служить только лишь то обстоятельство, что споры по нему подлежат рассмотрению в иностранном суде. Основания для иной оценки названных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводсудебных инстанций об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем кассационной жалобы не оспаривается. Доводы общества в этой части, изложенные в отзыве, не могут приниматься во внимание, поскольку по условиям контракта общество вправе оспаривать его и приводить соответствующие доводы только в иностранном суде. Кроме того, в деле отсутствуют сведения о том, что цена сделки умышленно занижена сторонами с целью избежания налогообложения, а на самом деле товар продан по более высокой цене.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008по делу № А32‑15948/2007‑17/369 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Рогальский

Судьи И.П. Назаренко

Л.И. Савенко

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, соответственно, для их заключения не требуется решения общего собрания участников общества.