Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (ИНН 2310010637, ОГРН 1022301627842) – Чемерис Т.П. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Профформ» (ИНН 6165182755, ОГРН 1136165004953), извещенного
о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А32-15987/2021, установил следующее.

ООО «Профформ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к ГУП КК «Кубаньводкомплекс» (далее – предприятие) о взыскании 47 670 рублей
15 копеек задолженности, 5422 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами
с 07.04.2021 по день фактической оплаты.

Решением суда от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2022, иск удовлетворен частично; с предприятия в пользу общества взыскана задолженность в сумме 52 437 рублей 16 копеек, в том числе основной долг 47 670 рублей 15 копеек, проценты 4767 рублей 01 копейка; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты. Как указывает податель жалобы, общество поставило предприятию товар не в полном объеме. На стороне предприятия отсутствует просрочка по оплате поставленного
товара. Суды не дали оценку акту о возврате товара от 20.02.2021, акту приемки товара
от 12.03.2021. Общество не представило предприятию надлежащим образом оформленные первичные документы по поставке. Возврат обеспечения не свидетельствует
о надлежащем исполнении обществом условий договора. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (поставщик)
и предприятие (заказчик) заключили договор от 24.11.2020 № 1893773 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар: «поставка специальной одежды, обуви и средств индивидуальной защиты», с характеристиками, указанными
в спецификации, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Заказчик оплачивает товары, поставленные поставщиком, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет поставщика не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки товаров (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.12 договора после доставки товара и получения
от поставщика надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов
в соответствии с пунктами 1.4 и 1.7 договора, приемочная комиссия в течение 7 рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров
по договору на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в договоре и приложениях к нему. После приемки составляет и подписывает акт приемки товаров (работ, услуг) и направляет поставщику подписанный заказчиком
1 экземпляр, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров, с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Общество поставило предприятию товар на сумму 751 286 рублей 75 копеек
по универсальному передаточному документу от 21.12.2020 № 1113.

Предприятие оплатило обществу 703 616 рублей 60 копеек по платежному поручению от 31.03.2021 № 1400.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества
в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать
в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок
и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров
в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем
в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи,
и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать
от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи
и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса).

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в судах первой
и апелляционной инстанций предприятие, возражая против удовлетворения иска общества, обращало внимание судов на предъявление заказчиком поставщику мотивированных отказов от принятия части поставленного товара по причине его несоответствия условиям договора (письма от 21.01.2021, 04.02.2021, 04.03.2021 и 09.03.2021 с приложением перечней выявленных несоответствий). Вместе с тем оценку судов данные доказательства не получили.

В обоснование своей позиции по делу предприятие представило письмо общества от 16.02.2021 о согласовании даты замены товара и акт о возврате принятого товара
по договору от 20.02.2021 (т. 1, л. д. 95 – 96). Данные документы также оставлены судами без надлежащей оценки (общество не оспаривает факт замены товара).

Кроме того, из акта приемки товара от 12.03.2021, составленного комиссией предприятия в порядке пункта 6.12 договора, следует, что товар поставлен партиями 22.12.2020, 20.02.2021 и 25.02.2021 не в соответствии со спецификацией и не в полном объеме на итоговую сумму 711 066 рублей 75 копеек.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что суды не дали оценку действиям общества, в результате которых истец забрал частично поставленный им товар и его заменил; неправомерно уклонились от исследования объема и стоимости фактически поставленного обществом товара надлежащего качества с учетом того, что общество принимало меры по замене товара в отношении которого предприятием были заявлены возражения; не определили срок в течение которого общество должно было поставить товар предприятию и не выяснили исполнена ли данная обязанность обществом своевременно и в полном объеме; не установили имеется ли у предприятия задолженность перед обществом по спорному договору и ее размер; не выяснили имелась ли просрочка предприятия по оплате товара (суды не определили дату с которой у предприятия возникла обязанность по оплате товара с учетом его частичной замены обществом),
а также просрочка общества по его поставке (суды не установили дату к которой общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара в полном объеме).

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций
о наличии правовых оснований для удовлетворения иска является преждевременным.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), принимаемые арбитражным судом
решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными
и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано
в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой
и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №16112/2009 и от 16.11.2010 № 8467/2010).

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело
в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции
по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене
с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить
и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022
по делу № А32-15987/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи О.Л. Рассказов

И.И. Фефелова