Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – Бакшина Сергея Анатольевича – Прекрасной Л.Е. (доверенность от 16.08.2021), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» – Прекрасной Л.Е. (доверенность от 04.06.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН 6161050839, ОГРН 1076161006041), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А32-15990/2021, установил следующее.

ООО «Константа» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к Бакшину С.А. о взыскании 7 875 743 рублей 87 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройкомплект» (далее – компания).

Решением суда от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты
и удовлетворить иск. По мнению заявителя, ответчик не принял мер для погашения задолженности перед обществом, незаконно реализовал поставленный товар, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании компании несостоятельной (банкротом).
В действиях Бакшина С.А. имеются признаки недобросовестности. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу компания и ответчик указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель компании и ответчика поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что компания создана 19.09.2014, единственным учредителем и директором компании с момента создания являлся
Бакшин С.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 по
делу № А32-35581/2018 с компании в пользу общества взыскана задолженность в размере
7 826 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
37 311 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 921 рубля 15 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А32-35581/2018 решение суда первой инстанции изменено, с компании
в пользу общества взыскана задолженность в размере 7 776 750 рублей, проценты
за пользование чужими денежными средствами в размере 37 072 рублей 72 копеек,
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 921 рубля 15 копеек.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Сухощенко Т.А. возбуждено исполнительное производство от 18.10.2019 № 616119/23041-ИП на основании исполнительного документа ФС № 023092235, выданного Арбитражным судом Краснодарского края.

МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю 05.11.2019 принято решение
№ 20985 о предстоящем исключении компании из ЕГРЮЛ.

На основании решения регистрирующего органа 28.02.2020 внесена запись
№ 2202300254011 об исключении компании из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о ней, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020
по делу № А32-20374/2020 признано незаконным решение МИФНС России № 16
по Краснодарскому краю о внесении в ЕГРЮЛ записи от 28.02.2020 № 2202300254011
об исключении компании из Единого государственного реестра юридических лиц
в связи с наличием в реестре сведений о ней, в отношении которых внесена запись
о недостоверности; на инспекцию возложена обязанность исключить из ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности компании.

В ЕГРЮЛ 15.09.2020 внесены изменения, запись от 28.02.2020 о прекращении деятельности юридического лица признана недействительной на основании решения суда.

Полагая, что действия ответчика как директора и учредителя компании являются недобросовестными, и общество в результате этих действий утратило возможность удовлетворения своих требований за счет должника, истец обратился в арбитражный суд.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие)
не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно
и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона
от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; далее –
Закон № 14-ФЗ).

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.
В случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели
к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения
к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в
подпунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов
и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса), его самостоятельную ответственность
(статья 56 Гражданского кодекса), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость
от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные
в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), установив, что компания является действующим юридическим лицом и не исключена из ЕГРЮЛ, принимая во внимание, что общество не воспользовалось правом на инициирование процедуры банкротства компании, определив отсутствие доказательств противоправности действий Бакшина С.А., их недобросовестности либо неразумности, а также недоказанности намеренного сокрытия ответчиком имущества должника или создание условий для невозможности осуществления расчетов с кредиторами либо введению их в заблуждение, пришли
к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды верно указали, что в данном случае истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Доводы истца о недобросовестности действий ответчика носят предположительный характер.

Вопреки доводу общества к данным спорным правоотношениям с учетом установленных судами конкретных обстоятельств дела не подлежат применению
пункты 3 и 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, в которых предусмотрена субсидиарная ответственность участников общества или лиц, имеющих право давать обязательные указания для общества в случае несостоятельности (банкротства) общества и его исключения из ЕГРЮЛ по вине указанных лиц.

Ссылка заявителя на судебную практику признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку, заявитель, указывая на аналогичность споров требованиям, заявленным по настоящему делу, не учитывает, что по другим делам судами установлены иные конкретные, отличные от настоящего дела, фактические обстоятельства.

Доводы жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела
и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой
и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021
по делу № А32-15990/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек