Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Калуцких Р.Г. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа – Колесник Т.В. (доверенность от 30.12.2021), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Оганяна Арсена Маисовича (ИНН 261202608541, ОГРНИП 304264111800101), третьего лица – Петренко Марии Филипповны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.12.2021 по делу № А32-16004/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа
(далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском
к индивидуальному предпринимателю Оганяну А.М. (далее – предприниматель)
со следующими требованиями:

1) запретить предпринимателю и иным лицам осуществлять эксплуатацию
в коммерческих целях земельного участка с кадастровым номером 2323:37:0104010:70 общей площадью 524 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Самбурова, 244, а также объектов расположенных в его границах;

2) признать самовольной постройкой и обязать предпринимателя в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) одноэтажного коммерческого здания – бистро «Новоросс», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Самбурова, 244;

3) в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать
с предпринимателя в пользу администрации 50 тыс. рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решением от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением
от 01.12.2021, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный объект является объектом движимого имущества, расположен на земельном участке, принадлежащем предпринимателю, в связи с чем, основания для сноса (демонтажа) объекта в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) отсутствуют. В отношении требования о запрете эксплуатации в коммерческих целях земельного участка с кадастровым номером 2323:37:0104010:70 суды указали, что правовых оснований для принятия такого решения нет, суд вправе запретить эксплуатацию объекта в случае создания им угрозы жизни и здоровью граждан, однако такие доказательства в дело не представлены.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить и удовлетворить иск.

В отзыве на жалобу ответчик сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель администрации просил судебные акты отменить.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что управление муниципального контроля администрации в ходе проведения мероприятий в порядке статьи 8.3 Федерального закона
от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выявило факт самовольного строительства и нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104010:70, по адресу: г. Анапа, ул. Самбурова, 244.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104010:70 общей
площадью 524 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа,
ул. Самбурова, 244 с видом разрешенного использования – «индивидуальное жилищное строительство», принадлежит на праве собственности предпринимателю.

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 № 404 вышеуказанный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1А). Зона Ж-1А выделена для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условий формирования территории из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов усадебного типа с минимально разрешенным набором услуг местного значения.

Постановлением главы города-курорта Анапа от 10.09.2001 № 828/7 прежнему собственнику земельному участка (Братанчук Л.И.) выдано разрешение на проектирование и строительство второго жилого дома с размещением летней кухни.

По сведениям управления архитектуры и градостроительства администрации предпринимателю выдано разрешение на строительство двухэтажного жилого дома
с подвалом и мансардным этажом от 18.08.2006 № 129.

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке зарегистрированы следующие объекты недвижимости: одноэтажное здание с кадастровым номером 23:37:0104010:285, наименование: жилой дом площадью 100,5 кв. м, этажностью 1, зарегистрированное на праве общей долевой собственности за ответчиком и Петренко Марией Филипповной; четырехэтажное здание с кадастровым номером 23:37:0104010:114, наименование: жилой дом площадью 645,2 кв. м, этажностью 4, зарегистрированное на праве собственности за предпринимателем.

По результатам визуальной фиксации установлено, что по фасадной границе земельного участка со стороны ул. Самбурова предприниматель без разрешительной документации возвел и эксплуатирует одноэтажное коммерческое здание – бистро «Новоросс», право на которое не зарегистрировано.

Кроме того, согласно сведениям информационно-телекоммуникационной сети Интернет, четырехэтажное здание с кадастровым номером 23:37:0104010:114 эксплуатируется как гостевой дом «Семья».

Администрация полагая, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение коммерческих объектов, а самовольная коммерческая постройка подлежит сносу, обратилась в суд с данным иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

По правилам частей 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В данном случае администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

Наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере публичного порядка строительства, права на иск и установление факта нарушения этого порядка – отсутствия разрешения на строительство являются основаниями для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 18-КГ16-61).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба по назначению, невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации
(далее – Градостроительный кодекс) объект капитального строительства обозначен
как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено,
за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно подпункту 2 пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов,
не являющихся объектами капитального строительства.

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Из названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящиеся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, несколько прочно как физически, так и функционально объекте связан
с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено
его предназначение при перемещении.

Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само
по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 89 Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

С целью проверки доводов предпринимателя о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом, по делу назначена и проведена судебная экспертизы.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Кодекса, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суды правомерно пришли к выводу о том, что спорное строение является объектом движимого имущества, в силу того, что объект не имеет прочной связи с землей и имеется возможность демонтажа и передислокации строения без нанесения несоразмерного ущерба его конструктивным элементам, исследуемый объект не является объектом капитального строительства. Суды также учли, что спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц. Ссылка администрации на использование земельного участка не по целевому назначению отклонена судами с указанием на возможность применения к предпринимателю предусмотренных законом мер административной ответственности в установленном законом порядке.

Часть 1 статьи 66 Кодекса обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 названного Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является. Поскольку спорное сооружение не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса, следовательно, отсутствуют основания для его сноса как самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводы, которые опровергали бы выводы судов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021
по делу № А32-16004/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Р.Г. Калуцких

И.И. Фефелова