Постановление № А32-16096/06 от 07.02.2007 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Краснодар                                                                        Дело № А-32-16096/2006-26/155

« 07 » февраля 2007 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Мицкевича С.Р.

Судей Колодкиной В.Г., Буренкова Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мицкевичем С.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования город Краснодар и Департамента муниципальной собственности и городских земель на решение арбитражного суда от 27.11.2006 года (судья Ветер И.В.)

по заявлению ООО «Стана», г. Краснодар

к Департаменту муниципальной собственности и городских земель, г. Краснодар

   и Администрации муниципального образования город Краснодар

о признании незаконными действий

при участии в заседании:

от заявителя:  ФИО1 – представитель по доверенности от 21.06.2006 г.

от Департамента МС и ГЗ: ФИО2- представитель по доверенности от 09.01.07 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стана» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

- признать действия Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар по несогласованию распоряжения о предоставлении ООО «Стана» земельного участка в Карасунском внутригородском округе незаконными;

- признать за ООО «Стана» право на заключение договора аренды земельного участка площадью 304 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- обязать Администрацию муниципального образования город Краснодар и (или) Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО город Краснодар предоставить ООО «Стана» земельный участок площадью 304 кв.м., расположенный по адресу: <...>, в аренду;

- взыскать с заинтересованных лиц судебные расходы в виде госпошлины и оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При рассмотрении дела заявитель изменил требования и просил:

- признать действия Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар по возложению на ООО «Стана» обязанности согласовать проект распоряжения главы МО г. Краснодар о предоставлении ООО «Стана» земельного участка в Карасунском внутригородском округе с ООО «Елена» незаконными;

- признать бездействие администрации МО г. Краснодар, выразившееся в несогласовании проекта распоряжения главы МО г. Краснодар о предоставлении в аренду ООО «Стана» земельного участка в Карасунском внутригородском округе, незаконным.

Решением суда от 27.11.2006 г. заявленные требования удовлетворены, с заинтересованных лиц в пользу заявителя взыскано по 3 000 рублей судебных издержек. Свое решение суд мотивировал тем, что заявитель приобрел право собственности на недвижимое имущество, расположенное на вышеуказанном земельном участке.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованные лица обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на то, что ООО «Стана» может быть предоставлен земельный участок в размере непосредственно под объектом недвижимости. Кроме того, в решении не указано на действия, которые должны быть совершены в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ. Заинтересованные лица не согласны с решением о взыскании с них судебных издержек.

В отзыве на апелляционные жалобы заявитель просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы и возражения по апелляционной жалобе.

Дело пересматривалось по правилам главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил.

10.02.2004 года ООО «Стана» (далее Общество) приобрело по договору № 762 у ЗАО «Торговый дом «Белая Русь» нежилое здание – магазин, литер Б, под/Б, под/б, площадью 84,5 кв.м по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. ФИО3/Уральская, 47/123 (Свидетельство 23-АБ № 437880 от 11.06.2004 года о государственной регистрации права собственности).

Указанное здание принадлежало продавцу (ЗАО «ТД «Белая Русь») на основании договора купли-продажи от 26.07.2001 г., заключенного с ООО «Елена».

Земельный участок, часть которого занята данным зданием, был предоставлен Мэрией города Краснодара ООО «Елена» по договору от 31.08.99 г. № 1394 (с 01.01.03 г. номер договора – 4300005455).

Общество обратилось в Администрацию муниципального образования город Краснодар (далее Администрация) сзаявлениемот04.04.2005 года (исх. № 43) на имя заместителя главы МО г.Краснодар о заключении договора аренды на земельный участок, находящийся по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 123/Тюляева, 47, площадью 341 кв.м., на новый срок с ООО «Стана».

13.04.2006 года Департаментом муниципальной собственности и городских земель Администрации МО г. Краснодар (далее Департамент) за исх. № 9283.49 в адрес ООО «Стана» направлено письмо, в котором Департамент сообщил о том, что им подготовлен проект распоряжения «О предоставлении ООО» Стана» земельного участка», а также указал Обществу на необходимость в срок до 15.04.206 года согласовать этот проект распоряжения с ООО «Елена». При этом, в письме указано на то, что в случае непредоставления в указанный срок данного согласования оформление земельно-правовой документации будет приостановлено, землеустроительное дело списано в архив.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления и иных органов, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и незаконно возлагает на них какие-либо обязанности.

Из апелляционной жалобы и иных письменных доводов Департамента не усматривается обоснование обжалуемых действий по возложению на Общество обязанности согласовать распоряжение с ООО «Елена», являющимся прежним собственником недвижимого имущества и арендатором земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Таким образом, право пользования земельным участком возникает в силу закона при переходе права собственности на объект недвижимости у его нового собственника. Земельным законодательством не предусмотрено выражение согласия на это прежнего собственника объекта недвижимости, являвшегося пользователем (арендатором) соответствующего земельного участка.

При таких обстоятельствах, возложение на Общество обязанности согласовать проект распоряжения о предоставлении земельного участка с ООО «Елена» не соответствует нормам Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Однако, доводы заинтересованных лиц о том, что Обществу может быть предоставлен только земельный участок непосредственно под объектом недвижимости не обоснованы конкретными нормативами и правилами.

Суд первой инстанции необоснованно сослался на заключение Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 21.03.2005 г. № 48/1558-0239, поскольку оно в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, установление факта формирования земельного участка не входит в круг вопросов, подлежащих выяснению при рассмотрении настоящего дела, т.к. не влияет на незаконность возложения на Общество обязанности согласовать распоряжение о предоставлении земельного участка с ООО «Елена».

Ссылки на несоответствие решения суда требованиям п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку незаконное возложение на заявителя обязанности, по своему смыслу не предполагает устранение этого нарушения путем совершения заинтересованным лицом каких-либо действий.

В обоснование требования об оспаривании бездействия Администрации муниципального образования город Краснодар, выразившегося в несогласовании проекта распоряжения, заявитель ссылается на то, что такое согласование предусмотрено Порядком согласования и прохождения проектов постановлений главы муниципального образования город Краснодар о предоставлении земельных участков при окончании сроков действия договоров аренды, при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, для эксплуатации объектов недвижимости без изменения целевого назначения, утвержденного Постановлением Главы МО город Краснодар № 1479 от 08.06.2004 года.

Вышеуказанный Порядок предусматривает:

Таким образом, названный Порядок регулирует стадии и последовательность подготовки и внутреннего согласования проектов постановлений главы муниципального образование между отраслевыми органами и структурными подразделениями Администрации, то есть не носит разрешительный характер по отношению к вынесению главой муниципального образования постановления (глава муниципального образования может подписать постановление независимо от того, имеется или нет на проекте подпись о согласовании его заместителя, курирующего комплекс строительства, архитектуры и инвестиционной политики; директора правового департамента; руководителя аппарата или управляющего делами).

Следовательно, действия Администрации в рамках прохождения проекта распоряжения о предоставлении земельного участка (внутреннее согласование) не могут быть обжалованы в порядке главы 24 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что под требованием об оспаривании бездействия, выраженного в несогласовании, Обществом понимается именно отсутствие действий должностных лиц Администрации, предусмотренных указанным Порядком, т.е. внутреннее согласование проекта распоряжения.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части признания незаконным бездействия Администрации по несогласованию проекта распоряжения о предоставлении Обществу земельного участка подлежит отмене, в удовлетворении указанного требования следует отказать.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, причем и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. № 99). Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Суду апелляционной инстанции представлены подлинный договор о юридическом обслуживании № 63-3/06 от 02.06.06 г. , по условиям которого ООО ЮА «Гардарика» приняло на себя обязательства по оказанию правовой помощи, связанной с представлением интересов ООО «Стана» в Арбитражном суде Краснодарского края по делу о признании незаконными действий (бездействия) Администрации М г. Краснодар, Департамента МС и ГЗ по непредоставлению в аренду ООО «Стана» земельного участка, расположенного по адресу: <...>/Уральская, 47/123; а также квитанция к приходно-кассовому ордеру № 87 от 02.06.06 г. об оплате ООО «Стана» 30 000 рублей по указанному договору.

Суд первой инстанции взыскал с заинтересованных лиц по 3000 рублей, что не противоречит критерию разумности пределов расходов.

Ссылка Департамента на положения п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 23 (пункт 1) несостоятельна, поскольку по настоящему делу заявлено требование об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления и иных органов, а не иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями.

Судебные издержки не являются вредом, причиненным оспариваемыми действиями, а относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доводы Департамента об отсутствии у него статуса юридического лица не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 1.3 Положения о Департаменте муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар (утв. Решением городской Думы Краснодара от 15.12.05 г. № 4 п.19) Департамент наделен правами юридического лица, имеет печать, штампы и бланки установленного образца.

В части взыскания судебных издержек с Администрации решение суда также подлежит отмене, поскольку в удовлетворении требования к Администрации следует отказать.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, п. 2 ст. 269, пп. 4 п. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 27.11.2006 года в части признания бездействия Администрации муниципального образования г. Краснодар, выразившегося в несогласовании проекта распоряжения главы муниципального образования г. Краснодар о предоставлении в аренду ООО «Стана» земельного участка в Карасунском внутригородском округе, незаконным и взыскания с Администрации муниципального образования г. Краснодар судебных издержек в сумме 3000 руб. отменить. В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий                                                       С.Р. Мицкевич.

                                                                                                В.Г. Колодкина.

                                                                                                Л.В. Буренков.