Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Калашниковой М.Г. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Липецккомбанк» - Мушниковой А.С. (доверенность от 01.01.2009), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энси» - Хоружего М.А. (доверенность от 11.07.2008), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энси» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2008 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу № А32-16101/2008-54/150, установил следующее.

ОАО «Липецккомбанк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Энси» (далее – общество) о взыскании 3 559 393 рублей 22 копеек задолженности по договору возобновляемой кредитной линии от 27.06.2007 № 65/07, в том числе: 2 995 157 рублей 81 копейки основного долга, 123 424 рублей 88 копеек процентов за пользование денежными средствами, 440 810 рублей 93 копеек штрафных санкций (уточненные требования).

Решением от 25.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2009, с общества в пользу банка взыскано 2 870 067 рублей 59 копеек основного долга, 103 981 рубль 13 копеек платы за пользование кредитом и 440 810 рублей 30 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Суды признали неправомерным отнесение банком частично произведенных заемщиком платежей на погашение в первую очередь неустойки, в связи с чем произвели перерасчет взыскиваемых сумм. Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки признаны несостоятельными, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе общество в лице директора Абдрашитова Х.А. просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что договор возобновляемой кредитной линии от 25.06.2007 № 65/07 недействителен, так как договоры поручительства и залога недвижимого имущества, являющиеся, по мнению заявителя, неотъемлемыми частями договора кредита, недействительны в связи с их несоответствием нормам семейного законодательства, требующим нотариально удостоверенного согласия супруга при распоряжении общим недвижимым имуществом. Поручитель и залогодатель, которыми является директор общества, а также его супруга, Абдрашитова П.Т., оспаривающая договоры залога и поручительства, не привлечены к участию в деле. Их интересы затрагиваются обжалуемыми судебными актами, поскольку возврат кредита возможен лишь при обращении взыскания на заложенное имущество. Удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафных санкций в сумме 440 810 рублей 93 копеек, суды не приняли во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, так как обязательства по договорам поручительства и залога предметом спора не являлись; о недействительности кредитного договора и привлечении к участию в деле третьих лиц в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось; при заключении договора залога от супруги залогодателя получено нотариально удостоверенное согласие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 27.06.2007 банк и общество заключили договор возобновляемой кредитной линии № 65/07, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 млн рублей, а общество с учетом дополнительного соглашения от 26.06.2008 обязалось возвратить полученный кредит до 25.07.2008 и уплатить 13% годовых. Пунктами 7.1 и 7.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение заемщиком срока возврата кредита в размере 50% годовых, начисляемых на сумму кредита плюс плата за пользование с момента наступления срока возврата кредита (25.07.2008) до даты фактического погашения кредита и процентов; за нарушение сроков внесения платы за пользование кредитом начисляется пеня в размере 0,5% от суммы подлежащей внесению платы за каждый день просрочки, но в пределах срока возврата кредита, т. е. данная мера ответственности подлежит применению до 25.07.2008. Кроме того, за неисполнение или ненадлежащее исполнение любой из обязанностей, предусмотренных пунктом 6.2 договора, кредитор вправе потребовать уплаты заемщиком однократного штрафа в размере 3% от суммы предоставленного кредита (пункт 7.3).

Банк исполнил обязательства, зачислив обществу десятью траншами на открытый для этой цели ссудный счет кредит в общей сумме 3 млн рублей. Неисполнение обществом обязательств по кредитному договору явилось основанием обращения в суд с иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суды указали, что ими проверен представленный истцом расчет задолженности, включающий долг по плате за пользование кредитом и неустойку, предусмотренную пунктами 7.1 – 7.3 договора (т. 1, л. д. 156). Расчет в части неустойки признан соответствующим условиям договора. Общество до начала судебного разбирательства и в ходе рассмотрения спора в двух инстанциях аргументы против расчета неустойки не представляло, в связи с чем возложило на себя риск наступления последствий неиспользования предусмотренных статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав высказывать свои доводы и возражения. Доводы общества в части неустойки в сумме 440 810 рублей 93 копеек сводились к необходимости, по мнению ответчика, уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в уменьшении неустойки, апелляционный суд указал, что им принимается во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения и длительность нарушения обязательств заемщиком, не возвратившим кредит не только в установленный срок, но и к моменту принятия решения по спору.

Основания для иной оценки фактических обстоятельств, касающихся определения размера неустойки, судом кассационной инстанции не установлены.

Доводы о недействительности кредитного договора со ссылкой на недействительность договоров поручительства и залога впервые приведены обществом в кассационной жалобе, что является нарушением принципа состязательности арбитражного судопроизводства, изложенного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, при этом им гарантируется право представлять доказательства и давать пояснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Договоры поручительства и залога не являлись предметом спора. В кредитном договоре об указанных сделках не упоминается, утверждение ответчика о том, что эти сделки являются неотъемлемой частью кредитного договора, не соответствует действительности. Иные обстоятельства, влекущие недействительность кредитного договора, в кассационной жалобе не приведены.

Стороны договоров поручительства и залога не лишены возможности их оспаривания. При взыскании с заемщика долга и неустойки по кредиту решение о правах и обязанностях поручителя и залогодателя не принималось. При отсутствии сведений об этих сделках и ходатайства о привлечении сторон по ним к участию в деле суд не имел ни оснований, ни возможности для их привлечения по собственной инициативе.

При названных обстоятельствах безусловные основания для отмены или изменения судебных актов также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу № А32‑16101/2008-54/150 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Рогальский

Судьи М.Г. Калашникова

В.Ф. Кухарь

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, при этом им гарантируется право представлять доказательства и давать пояснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.