Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Нефтебитум» (ИНН 2348031210, ОГРН 1102348000941) – Коноплевой О.В. (доверенность от 02.10.2020), от третьего лица – федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае» – Гончаровой О.В. (доверенность от 22.07.2021), Соловьевой Т.В. (доверенность от 13.08.2021), в отсутствие ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662), третьего лица – федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А32-16113/2019, установил следующее.

ООО «Нефтебитум» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – компания) о признании незаконным произведенного расчета по начислению объема потребленного газа с 01.01.2019 по 18.04.2019, возложении обязанности произвести расчет объема и стоимости поставленного газа, руководствуясь показаниями узла учета на базе счетчика RVG G-250 (1:50), заводской номер 10112969, с 01.01.2019 по 18.04.2019 (уточненные требования).

[A1] Компания обратилась в суд со встречным иском к обществу о взыскании 18 558 660 рублей 33 копеек задолженности за поставленный газ с 01.01.2019 по 30.04.2019 и 1 394 403 рублей 48 копеек пеней с 26.02.2019 по 22.11.2019 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае» (далее – ФБУ «Краснодарский ЦСМ») и ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области».

Решением от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.08.2021 решение от 09.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении удовлетворено ходатайство общества об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит признать незаконным произведенный обществом расчет суммы по начислению дополнительного объема потребленного газа с 01.01.2019 по 18.04.2019, возложить обязанность произвести расчет объема поставленного газа, руководствуясь показаниями узла учета на базе счетчика RVG G-250 (1:50) (заводской номер 10112969) с 01.01.2019 по 18.04.2019, произвести расчет стоимости поставленного газа с 01.01.2019 по 18.04.2019 по договору поставки газа, руководствуясь показаниями узла учета на базе счетчика газа RVG G-250 (1:50) (заводской номер 10112969).

Также суд удовлетворил ходатайство компании об уточнении встречных исковых требований, по которым ответчик просит взыскать с общества 18 558 660 рублей 33 копейки задолженности с 01.01.2019 по 30.04.2019 и 1 394 403 рубля 48 копеек пеней с 26.02.2019 по 22.11.2019.

Решением от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2022, признаны незаконными действия компании по начислению дополнительного объема газа с 01.01.2019 по 30.04.2019, на ответчика возложена обязанность произвести расчет объема поставленного газа, руководствуясь показаниями узла учета на базе счетчика RVG G-250 (1:50) (заводской номер 10112969) с 01.01.2019 по 30.04.2019, произвести расчет стоимости поставленного газа с 01.01.2019 по 30.04.2019 по договору поставки газа, руководствуясь показаниями узла учета газа

[A2] на базе счетчика газа RVG G-250 (1:50) (заводской номер 10112969). В удовлетворении встречного иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. По мнению заявителя, расчет объема потребленного истцом газа следует производить по мощности газоиспользующего оборудования ввиду установления неисправности узла учета газа. Узел учета газа в спорный период не мог приниматься к коммерческим расчетам.

В отзывах общество и ФБУ «Краснодарский ЦСМ» просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей истца и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки газа от 29.09.2017 № 25-4-11474/18 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный, и (или) газ горючий природный сухой отбензиненный, и (или) газ горючий природный попутный, цена которого является государственно регулируемой, а также добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО «Газпром», и (или) организациями – собственниками региональных систем газоснабжения, и (или) созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 № 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения), а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1 договора поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Общество после монтажа узла учета газа провело его проверку и 22.03.2011 получило от ФБУ «Краснодарский ЦСМ» акт проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ПР 50.2.019-2006, согласно которому узел учета газа соответствует требованиям ПР 50.2.019-2006.

[A3] 24 ноября 2015 года ФБУ «Краснодарский ЦСМ» выдало обществу акт проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ПР 50.2.019-2006, согласно которому узел учета газа соответствует требованиям ГОСТ Р 8.740-2011.

В январе 2019 года при очередной проверке узла учета газа общества компания выявила следующие нарушения: расстояние от точки отбора давления до ближайшего местного сопротивления менее 5 DN (нарушен пункт 9.2.3.3 ГОСТ Р 8.740-2011), угол между осевыми плоскостями ИТ, в которых располагаются рабочий и контрольный ПТ, – 0 градусов (нарушен пункт 9.2.4.4 ГОСТ Р 8.740-2011).

Указанные обстоятельства послужили основанием для определения стоимости потребленного газа исходя из мощности газопотребляющего оборудования.

Полагая, что выставленные ответчиком объем и стоимость поставленного газа являются неверными, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь в связи с отсутствием оплаты поставленного газа, рассчитанного по мощности газопотребляющего оборудования, компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности.

При новом рассмотрении, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила учета газа), Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа), и исходили из недоказанности неисправности узла учета газа истца и отсутствия оснований для начисления задолженности исходя из мощности газопотребляющего оборудования.

Как видно из материалов дела, компания, осуществляя проверку узла учета газа на объекте «Битумная установка» по адресу: Краснодарский край, Северский район, п. Ильский, микрорайон Битумный обнаружила несоответствие узла учета газа обязательным требованиям ГОСТ Р 8.740-2011, о чем составлен акт несоответствия от 23.01.2019.

Как верно установлено судами, ГОСТ Р 8.740-2011 утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 № 1049-ст для добровольного применения (пункт 1 приказа).

После издания приказа Росстандарта от 28.12.2016 № 2024 применение ГОСТ Р 8.740-2011 стало обязательным для организаций любой формы собственности, в том числе для истца.

[A4] При этом названным стандартом не установлен порядок и сроки замены узлов учета, ранее соответствовавших техническим требованиям.

Пункт 12.1.1 ГОСТ Р 8.740-2011 устанавливает, что проверка реализации методик измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляется перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции. Дополнительную проверку проводят по решению арбитражного суда в спорных случаях между поставщиком и потребителем газа.

Согласно пункту 12.1.4 данного ГОСТа по результатам проверки составляется акт проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения указанного ГОСТа.

Заключенный сторонами договор не содержит обязанности истца по проведению проверок реализации методики выполнения измерений в иных случаях, помимо установленных ГОСТ Р 8.740-2011.

Ввиду отсутствия в спорный период случаев, установленных в пункте 12.1.1 ГОСТ Р 8.740-2011, истец не должен был проводить проверку состояния и применения средств измерений на соответствие методики выполнения измерений (соответственно, отсутствовала обязанность иметь акт реализации методики выполнения измерений).

Ответчик не обосновал нормами действующего законодательства возникновение у общества обязанности провести реконструкцию узла учета либо ввести узел учета в эксплуатацию (истечение срока годности и др.).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент ввода узла учета в эксплуатацию имелись какие-либо замечания к данному узлу либо он не соответствовал действовавшим требованиям. Напротив, актом проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ПР 50.2.019-2006 «Правила метрологии. Государственная система обеспечения единства измерений. Методика выполнения измерений при помощи турбинных, ротационных и вихревых счетчиков» от 22.03.2011 ФГУ «Краснодарский ЦСМ» установлено соответствие правильности выполненного монтажа средств измерений, вспомогательного оборудования, измерительного трубопровода ПР 50.2.019-2006.

В последующем актом проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011 от 24.11.2015, выданным ФБУ «Краснодарский ЦСМ», установлена правильность выполненного монтажа вспомогательных и дополнительных устройств, в связи с чем сделан вывод о том, что на узле учета газа соблюдены требования ГОСТ Р 8.740-2011. Указанный акт принят компанией без замечаний и не оспаривался.

[A5] Кроме того, актами проверки узла учета газа на базе счетчика, проводимыми ответчиком, от 28.11.2014, 10.04.2015, 24.07.2015, 02.02.2016, 24.03.2016, 23.08.2016, 14.03.2017, 19.09.2017, 13.07.2018 замечаний к узлу учета газа не выявлено.

Таким образом, суды верно указали, что узел учета газа введен в эксплуатацию в соответствии с ПР 50.2.019-2006 ранее введения в действие ГОСТа Р 8.740-2011, реконструкция узла учета не производилась до мая 2019 года, все средства измерений входящие в состав, надлежащим образом в установленном порядке поверены, признаны пригодными к применению в качестве коммерческого измерительного комплекса и допущены к расчетам.

Суды также отметили, что в целях исполнения условий пункта 4.17 договора общество обратилось с письмом от 22.02.2019 № 43 к ФБУ «Краснодарский ЦСМ» и ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области» о проведении исследований, используемых в качестве обоснования при аттестации методики измерений, по отсутствию влияния расположений существующих мест для отбора давления и измерению температуры на результирующую погрешность определения объемного расхода и объема природного газа, приведенных к стандартным условиям, на которое от ФБУ «Ростест-Москва» получен ответ о готовности проведения исследований.

Кроме того, общество получило свидетельство об аттестации методики (метода) измерений объемного расхода и объема природного газа с помощью счетчика газа ротационного RVG G250 на узле измерений общества, а также утвержденную ФБУ «Ростест-Москва» методику измерений объемного расхода и объема природного газа с помощью счетчика газа ротационного RVG G 250 на узле измерений истца.

В письме от 26.04.2019 № 449-8/29 ФБУ «Ростест-Москва» разъяснило, что установленная гильза на расстоянии 1,2 DN после рабочего ПТ никакого влияния на измерения температуры рабочим ПТ не оказывает. Измерения температуры контрольным ПТ не участвуют в определении объемного расхода и объема природного газа на узле измерений.

[A6] Установив, что общество обоснованно производило оплату за фактическое количество газа, определенное по показаниям узла учета, являвшегося исправным, суды пришли к выводу о необоснованности требований компании о взыскании задолженности, рассчитанной по мощности газоиспользующего оборудования, и необходимости признания незаконными действий ответчика по начислению дополнительного объема потребления газа с 01.01.2019 по 30.04.2019, возложении обязанности произвести расчет объема поставленного газа, руководствуясь показаниями узла учета на базе счетчика RVG G-250 (1:50) (заводской номер 10112969) с 01.01.2019 по 30.04.2019, произвести расчет стоимости поставленного газа с 01.01.2019 по 30.04.2019 по договору, руководствуясь показаниями узла учета газа на базе счетчика газа RVG G-250 (1:50) (заводской номер 10112969), признав выбранный истцом способ защиты права надлежащим.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А32-16113/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова