Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании ответчика – Бруева Бориса Афанасьевича, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Капитал инвест» (ИНН 7713637074,
ОГРН 1077762505215), ответчика – Министерства природных ресурсов Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал инвест» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017
(судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А32-1616/2017, установил следующее.

ООО «Капитал инвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство), Бруеву Б.А. о признании недействительными результатов торгов
в форме аукциона на право заключения договора водопользования участком акватории
реки Вулан, протокола открытого аукциона от 20.10.2016 № 38-2, договора водопользования, заключенного ответчиками.

Определением суда от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2017, производство по делу прекращено в связи с подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Общество указывает, что суды не дали оценку тому, что действия Бруева Б.А. носят экономический характер, так как договор водопользования участка акватории заключен с целью извлечения прибыли.

Бруев Б.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает доводы жалобы не обоснованными и просит учесть суд факт того, что в Ленинском районном суде 30.01.2018 рассмотрено дело № М-15638/2017 с теми же обстоятельствами.

В судебном заседании Бруев Б.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав
Бруева Б.А., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили и из материалов дела следует, что 21.10.2016
министерство провело открытый аукцион на право заключения договора водопользования участком акватории реки Вулан (в границах муниципального образования
город-курорт Геленджик).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе
№ 38-2 общество не было допущено к участию в аукционе в связи с оформлением доверенностей в нарушение требований пункта 9 положения № 13 документации об аукционе № 38.

Победителем аукциона был признан Бруев Б.А.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Споры, отнесенные к специальной подведомственности арбитражного суда, определены в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из представленных истцом документов следует, что ответчиком является физическое (частное) лицо. Документов, подтверждающих наличие у ответчика статуса лица, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Исходя из характера спора, иск к физическому лицу, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя или специальной правосубъектностью, предъявляется по общим правилам подведомственности с соблюдением установленной подсудности.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о неподведомственности спора арбитражному суду.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не учли коммерческое предназначение спорного объекта, несостоятелен. То обстоятельство, что предметом иска является объект, который может быть использован для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет. Закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством; утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Поскольку рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.Л. Коржинек

О.Л. Рассказов