Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2021), в отсутствие истца – Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А32-16174/2020, установил следующее.

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (далее – общество) о взыскании 6 072 090 рублей 53 копеек вреда, причиненного водному объекту (уточненные требования).

Решением от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2022, иск удовлетворен.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

[A1] В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и отказать в иске.

Заявитель ссылается на то, что наличие у оператора морского терминала обязательств по предотвращению загрязнения и уборке акватории само по себе не означает, что данное лицо в каждом конкретном случае является непосредственным причинителем вреда. Необходимость выполнения мероприятий по уборке акватории возникает вследствие ее загрязнения. При этом источники этого загрязнения могут быть различными. Доказательств, свидетельствующих о сбросе в водные объекты и захоронение в них нефтепродуктов именно ответчиком, материалы административного дела не содержат. В постановлении по делу об административном правонарушении № 0406/03/227-КНД/ПР/2017 прямо указано, что собственник отходов в результате рейдового мероприятия и административного производства не устанавливался. Само по себе привлечение к административной ответственности за непринятие своевременных мер по уборке акватории не может служить доказательством того, что причинителем вреда является именно общество. Именно с поступлением (сбросом) в окружающую среду загрязняющих веществ сопряжено причинение вреда. Оператор морского терминала не может и не должен подменять орган экологического надзора в части взаимодействия с другими операторами. Применительно к спорной ситуации отсутствует специальная норма закона, возлагающая на оператора морского терминала, обязанность возместить вред вне зависимости от его вины. Судами не установлен собственник отходов и лицо, непосредственно осуществившее сброс и засорение водного объекта. Не обоснованно взяты значения Кин – значения дефлятора с 2008 по 2017 год. Измерение площади акватории по фотографиям невозможно. Представленная скрин-копия с рабочего стола карты с сайта rossreestr.ru, выполненная и подписанная инспектором Шершень Ю.В., сведения о которой отсутствуют в приказе о проведении рейдового мероприятия и которая не осуществляла визуальное наблюдение у причалов общества 06.09.2017, не может быть положена в основу выводов о площади загрязнения. В ходе рейдового мероприятия определение площади загрязнения инспектор ФИО2 не проводил. При изучении скрин-копии с рабочего стола указан иной кадастровый номер причала и иная дата загрязнения – 07.09.2017.

Управление в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что

[A2] кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.09.2017 управление на основании приказа от 01.09.2017 № 227-КНД провело осмотр территории (акватории) Цемесской бухты Черного моря, о чем составлен акт от 07.09.2017.

При осмотре акватории Черного моря управлением установлено, что у причалов общества № 1, 2 акватория захламлена отходами производства и потребления: пластиковые и стеклянные бутылки, пакеты, остатки упаковки (картон) и иные отходы. Иные суда в период осмотра к указанным причалам ошвартованы не были.

Установив, что водному объекту причинен вред в результате загрязнения акватории Черного моря, управление в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87), рассчитало его размер, который составил 6 072 090 рублей 53 копейки.

Неисполнение ответчиком требования управления о внесении платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 39 Водного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», удовлетворили иск, признав верным расчет ущерба, произведенный истцом на основании Методики № 87.

Суды установили, что факт допущения обществом загрязнения акватории Черного моря мусором у причалов № 1 и 2 доказан постановлением от 19.09.2017 № 0406/03/227- КНД/ПР/2017, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что обязательства по предотвращению загрязнения и по уборке акватории не означают, что ответчик в каждом случае является причинителем вреда, не принят апелляционным судом, поскольку общество не доказало отсутствие своей вины с учетом представленных истцом доказательств.

[A3] Довод о неверном применении коэффициента Кин отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 11.1 Порядка исчисления размера вреда коэффициент индексации Кин, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке инвестиций (капитальных вложений) за счет всех источников финансирования.

Судом проверена взятая величина коэффициента индексации, учитывающая инфляционную составляющую экономического развития (Кин) в размере 2,204, и признана верной. Суд также мотивировал применение величины коэффициента загрязненности. Доводы общества лишь указывают на несогласие с оценкой взятых величин.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.11.2011 № 1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В рассматриваемом случае имеется соответствующая методика, утвержденная компетентным органом, которую правомерно применил истец при исчислении ущерба.

Доводам ответчика о том, что то, что Шершень Ю.В. не указана в приказе о проведении рейдового мероприятия, инспектор ФИО2 не проводил мероприятия по определению площади загрязнения, дана оценка судами.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанных на результатах исследования и оценки доказательств.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного

[A4] процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А32-16174/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Н. Малыхина Судьи О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.03.2022 9:16:00
Кому выдана Трифонова Любовь Альбертовна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.02.2022 3:45:00
Кому выдана Малыхина Мария Николаевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 24.01.2022 9:31:21

Кому выдана Бабаева Ольга Владимировна