Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – публичного акционерного общества «Россети Кубань»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность
от 17.12.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью
«МК ЭнергоСети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: департамент цен и тарифов Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью «Новоросметалл»извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «МК ЭнергоСети» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А32-16202/2014, установил следующее.

ООО «МК Энергосети» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО энергетики и электрификации Кубани (после переименования – ПАО «Россети Кубань; далее – общество) о взыскании 178 270 237 рублей 56 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии с 01.01.2013 по 28.02.2014.

Общество предъявило встречный иск к компании о признании дополнительного соглашения от 28.06.2013 № 407/30-1854 и приложений к нему недействительными (ничтожными).

Решением от 26.02.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 и 09.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены РЭК – департамент цен и тарифов Краснодарского края и ООО «Новоросметалл».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2015 решение
от 26.02.2015 в части удовлетворения первоначального иска отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.12.2015 решение
от 26.02.2015 и постановление апелляционного суда от 31.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении компания увеличила размер исковых требований, в связи с чем просила взыскать 187 781 100 рублей 73 копейки задолженности в связи с увеличением периода ее начисления до 31.01.2015.

Решением от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.06.2022, первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 13 200 815 рублей 73 копейки задолженности с 01.01.2013 по 31.01.2015, а также 33 743 рубля 49 копеек расходов за проведение экспертизы и 14 059 рублей 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С компании в пользу общества взыскано
604 305 рублей 68 копеек расходов за проведение экспертизы.
В удовлетворении встречного иска отказано.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление общества
об исправлении опечаток, допущенных в постановлении суда апелляционной инстанции по указанному делу.

Определением от 11.04.2022 суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление общества и исправил допущенные описки и опечатки, а именно:

– на странице 3 в абзацах 3, 5, 6 вместо «общество» читать «компания»;

– на станице 3 в абзаце 7 вместо «компании» читать «общество»;

– на странице 3 абзац 9 читать в следующей редакции: «По мнению общества, судом первой инстанции не исследован довод о том, что компания фактически не оказывала услуги по передаче электрической энергии с использованием
ПС «Новоросметалл», вся деятельность компании сводилась к составлению и подписанию ряда формальных документов с единственной целью необоснованного получения
от котлодержателя денежных средств, заключая дополнительное соглашение, общество
в полной мере осознавало существенное увеличение объема услуг и существенное увеличение долга. Заключение договора и дополнительных соглашений на услуги
по передаче электрической энергии для котлодержателя является обязательным,
в связи с чем общество вынуждено заключать со смежными сетевыми организациями такие соглашения даже в случае заведомого и очевидного злоупотребления правом стороны контрагента, поскольку не имеет какой-либо законной возможности уклониться от их заключения. По мнению апеллянта, при новом рассмотрении судом не были надлежащим исследованы обстоятельства оказания компанией услуг по передаче электрической энергии в 2013 году с использованием дополнительного электросетевого оборудования, с учетом доводов о злоупотреблении правом. По мнению апеллянта, принятие в рамках рассматриваемого дела новых исковых требований не соответствует принципу эффективной судебной защиты, и нарушает право ответчика на справедливое судебное разбирательство, так как увеличение цены иска за счет увеличения периода,
за который причитаются денежные средства, представляет собой не допускаемое статьей 49 АПК РФ предъявление дополнительного требования. Также назначенная по настоящему делу экспертиза фактически экспертами ФГБОУ ВО РАНХиГС проведена не была, представленное в материалы дела заключение ФГБОУ ВО РАНХиГС не содержит основанных на необходимом исследовании выводов относительно поставленных судом вопросов, не является надлежащим доказательством по делу. При таких обстоятельствах общество полагает, что оснований для оплаты проведенной экспертами Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» экспертизы не имеется, в связи с чем распределенные судом между сторонами судебные расходы также подлежат пересчету;

– на странице 4 в абзаце 1 вместо «компании» читать «общество»;

– на странице 4 абзац 3 читать в следующей редакции: «Общество в представленном в материалы дела отзыве на дополнения к апелляционной жалобе компании просит вновь заявленные (измененные) требования общества к рассмотрению не принимать; применить к доводам компании принцип эстоппель, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать»;

– на странице 5 абзац 12 читать в следующей редакции: «06.06.2013 между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-1253, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик – оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором. Передача электрической энергии производится исполнителем в пределах максимальной мощности в точках приема и точках отпуска электроэнергии, указанной в приложениях № 1.1 и № 1.2 к договору»;

– на странице 6 в абзацах 10 и 11 вместо «общество» читать «компания»;

– на странице 7 в абзаце 1 вместо «компании» читать «общество»;

– на странице 10 абзац 5 читать в следующей редакции: «Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции верно определил, что оказанные компанией услуги подлежат оплате обществом»;

– на странице 10 абзац 7 читать в следующей редакции: «Фактическое выполнение работ на рассматриваемой подстанции в течение всего периода ее нахождения в аренде у ООО «Энергоальянс» и компании выполнялось штатными сотрудниками
ООО «Новоросметалл», то есть ни ООО «Энергоальянс», ни компания какой-либо фактической деятельности, направленной на передачу электрической энергии с использованием ПС 110/35/6 «Новоросметалл», не осуществляли»;

– на странице 11 в абзаце 1 вместо «компании» читать «общество»;

– на странице 11 абзац 3 читать в следующей редакции: «Из материалов дела усматривается, что ООО «Энергоальянс» в 2012 году предъявляло требования об оплате задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии с использованием ПС 110/35/6 кВ «Новоросметалл» к «держателю котла» – обществу, а общество указанные услуги оплатило». На странице 11 в абзаце 5 вместо «компании» читать «общество»;

– на странице 11 абзац 6 читать в следующей редакции: «Понеся по итогам
2012 года от действий ООО «Энергоальянс» не предусмотренные тарифным решением расходы и наблюдая в следующем периоде регулирования со стороны компании повторение точно таких же действий, с использованием того же самого оборудования, действуя разумно и осмотрительно, общество не могло допустить перечисления в оплату за услуги компании денежных средств сверх экономически обоснованных величин, тем не менее заключило дополнительное соглашение № 407/30-1854 от 28.06.2013 к спорному договору, которым приложение № 1.1 дополнено этим же оборудованием»;

– на странице 11 абзац 7 читать в следующей редакции: «Ссылка общества на то, что компания не является собственником оборудования, является несостоятельной, так как компания приняла подстанцию 110/35/6 кВ «Новоросметалл» во владение на законном основании, о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор
аренды № А006/12 от 25.12.2012»;

– на странице 11 абзац 9 читать в следующей редакции: «Договор аренды
№ А006/12 от 25.12.2012 сторонами исполнен, подстанция передана компании по акту
от 01.01.2013, что не оспорено обществом»;

– на странице 11 абзац 11 читать в следующей редакции: «Также, как правильно отмечено в решении судом, общество при заключении с компанией соглашения, предусматривающего осуществление компанией услуг с использованием дополнительного оборудования, оказания услуг по передаче электрической энергии также на профессиональной основе, знала о принципах и методах регулирования цен (тарифов) на передачу электрической энергии»;

– на странице 11 в абзаце 12 вместо «общества» читать «компания»;

– на странице 12 в абзаце 1 вместо «компании» читать «общество»;

– на странице 12 в абзацах 2 и 3 вместо «компании» читать «общество»;

– на странице 12 абзац 4 читать в следующей редакции: «В то же время
не понесенные обществом расходы на оплату компании указанных услуг на сумму более 150 000 000 рублей учтены как необходимые расходы при утверждении получаемого обществом котлового тарифа на 2015 год и оплачиваются обществу потребителями»;

– на странице 12 абзац 5 читать в следующей редакции: «Следовательно, при защите тарифа на следующий год общество включило в свои непредвиденные расходы более 150 000 000 рублей долга перед компанией, однако фактически оплаты за услуги не произвела, а также указывает на злоупотребление правом со стороны компании»;

– на странице 12 в абзацах 8 и 9 вместо «общества» читать «компании».

– в исправлении опечатки на странице 12 в абзаце 11 апелляционный суд отказывает, поскольку данную формулировку указал Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа в постановлении от 14.12.2015 по настоящему делу;

– на странице 16 абзац 1 читать в следующей редакции: «Обществом в рамках состязательности арбитражного процесса не доказано неоказание услуг компанией, отсутствие у него оборудования во владении на законных основаниях»;

– на странице 16 абзац 3 читать в следующей редакции: «Указание компанией на неверное применение тарифа судом первой инстанции не является основанием для отмены решения ввиду исследования судом обстоятельств сверхдохода компании и прекращения им статуса сетевой организации»;

– на странице 16 в абзаце 4 вместо «компании» читать «общество»;

– на странице 16 в абзаце 5 вместо «общества» читать «компания»;

– на странице 16 абзац 7 читать в следующей редакции: «Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не считает целесообразным применять к поведению компании принцип «эстоппель», так как в рассматриваемом случае правовой оценки доводам компании является достаточной для вынесения постановления по делу»;

– на странице 16 абзац 8 читать в следующей редакции: «Довод апелляционной жалобы общества о том, что первоначальная экспертиза не подлежит оплате обществом, отклоняется апелляционным судом, так как данное экспертное заключение также положено в основу решения, а основанием для проведения повторной экспертизы явилась недостаточность первоначальной экспертизы»;

– на странице 16 абзац 10 читать в следующей редакции: «Таким образом, суд первой инстанции правильно определил размер задолженности общества перед компанией, отказав в признании оспариваемого соглашения недействительным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется».

В кассационной жалобе компания просит отменить определение от 11.04.2022.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции изменил содержание судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества просил определение суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права. Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

По вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014
№ 576-О указал на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исправляя допущенные в тексте постановления суда апелляционной инстанции опечатки, суд обоснованно исходил из того, что они носят технический характер, являются очевидными и не влекут изменение содержания судебного акта по существу.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы компании, поскольку суд апелляционной инстанции не нарушил положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022
по делу № А32-16202/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

И.И. Фефелова